REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: 12. K-2086/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EO zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-2016/2024 od 23. prosinca 2024. s izmjenom od 7. siječnja 2025., odlučujući povodom zahtjeva Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu za izdavanjem kaznenog naloga, 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I./ Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08) i z d a j e s e
KAZNENI NALOG
okrivljeni EO, zvan E, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i CO, rođene A, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 84. Ulica br. 13/4, državljanina Republike Hrvatske, elektrotehničar, pismen, sa završenom višom stručnom spremom, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije služio vojsku, bez odlikovanja, bez čina, neosuđivan, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je:
dana 13. rujna 2023. oko 17,10 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom marke Škoda registarske [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom za skretanje u lijevo sjevernim kolnikom Zagrebačke ulice od istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s ulicom kneza Branimira i Dubrava na kojem je promet reguliran uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, olako smatrajući da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, protivno članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propustio sva vozila koja, dolazeći iz suprotnog smjera također ulaze na znak zelenog svjetla te zadržavaju smjer kretanja slijedom čega imaju prednost prolaska u raskrižju, pa je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu i započeo skretanje u lijevo na kolnik ulice kneza Branimira, uslijed čega je na zadnji desni bočni dio njegovog vozila naletio osobni automobil, marke Opel registarske [registarska oznaka], kojim je upravljao AO, a u vozilu se kao suvozač nalazila TO, koji se vozio južnim kolnikom ulice Dubrava, prometnom trakom za smjer ravno od zapada u smjeru istoka i koji je ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja i zadržavao smjer kretanja ravno, uslijed kojeg naleta se osobni automobil AO zarotirao i zadnjim desnim kotačem naletio na rubni kamen prometnog otoka, uslijed čega je AO zadobio povrede u vidu nategnuća mišića u području vrata i nagnječenje leđa, a koje su povrede u svojoj ukupnosti lake naravi, dok je TO zadobila povrede u vidu natučenja glave s oguljotinama kože nosa, istegnuća mišićja vratne kralješnice, natučenja prsnog koša s kosim prijelomom trupa prsne kosti bez pomaka ulomaka te natučenja s oteklinom lijevog ručnog zgloba, a koje su povrede u svojoj ukupnosti teške naravi,
dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je stoga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja,
čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavcima 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.
Na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 okrivljeni EO
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 5 (PET) MJESECI
Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom
s e i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II./ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljena je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalne svote u iznosu od 80,00 eura, iznos 315,00 eura na ime provedenog sudskomedicinskog vještačenja i prometnog vještačenja te iznos 323,98 eura izrade skice mjesta nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koji je trošak dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenog EO za učin kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11., sa zahtjevom državnog odvjetnika da se u odnosu na okrivljenog izda kazneni nalog sa izricanjem uvjetne osude.
2. Osnovanost zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz vjerodostojnog sadržaja kaznene prijave I. Postaje prometne policije Zagreb, Policijske uprave zagrebačke, Klasa 211-04/23-K/1201, Urbroj 511-19-44/06-K-69-1/2023 od 15. siječnja 2024. s prilozima.
3. U opisanom ponašanju okrivljenog ostvarena je povreda odredbe članka 57. stavka 2. ZOSPC kojim je izazvao prometnu nesreću u cestovnom prometu u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena, čime je ostvario sva objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu. Pri tome je okrivljeni postupao sa oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj, bio je svjestan da može počiniti kazneno djelo takvom svojom vožnjom ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.
4. S obzirom da su predmetni podaci dostatni za izdavanje kaznenog naloga, prilikom izbora vrste i visine kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne propisano KZ/11., a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene kod okrivljenika. Olakotnom je okolnosti sud cijenio činjenicu da je okrivljeni neosuđivana osoba za kaznena djela i prekršaje. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenog sud nije utvrdio.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir da je za ovo kazneno djelo, propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine. Uzimajući sve naprijed izložene olakotne i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela te prijašnji život okrivljenog i nastupjele posljedice ovaj sud je okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, sud smatra da će upravo kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela te utjecati kako na počinitelja, tako i na druge da ne čine kaznena djela. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljenog, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljeni neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je okrivljenom izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na okrivljenog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka provjeravanja, sud je uzeo u obzir sve, već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa joj je stoga odredio predloženi rok provjeravanja od jedne godine.
6. Na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljenom, koji je proglašena krivim, uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka, naloženo je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu i trošak provedenog vještačenja i materijalni trošak, a koji je trošak dužan naknaditi u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Sutkinja:
Martina Pamić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od osam dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga.
Prigovor se podnosi u pisanom obliku, a isti ne mora biti obrazložen, u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane.
Ako prigovor bude pravodobno podnesen, optužnica će biti dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu članka 348. stavak 4. ZKP/08. Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj: KO-DO-2016/2024
2. Okrivljeni EO
3. Oštećena TO
4. Opunomoćenik oštećenie, GO
