Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-1046/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, [adresa], te pravnoj stvari predloženika ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog boravišta na adresi [adresa], a prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog u postupku po posebnoj skrbnici AM, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 21.studenog 2024.g u nazočnosti predloženika i posebne skrbnice predloženika, na ročištu od 08.siječnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja,

r i j e š i o  j e :

Predloženik ŠM OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1950. djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja

-ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama,pokretninama,novčanim primanjima, financijskim sredstvima

- ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata -ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj

-ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta ni samostalno obavljati radnje za ishođenje osobnih dokumenata

-ne može samostalno sklapati obvezujuće pravne poslove

-ne može samostalno odlučivati o braku

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj dana 28.studenog 2023.g podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika u kojem prijedlogu je naveo da je 26. listopada 2023.zaprimio od predloženikovog brata EM, obavijest o potrebi pokretanja ovog postupka za brata ŠM, rođenog **.**.1950. kao drugo dijete po redu iz uredne trudnoće i poroda, da se kao dijete ozlijedio u prometnoj nesreći te da po svoj prilici od tada datiraju njegovi zdravstveni problemi. U prijedlogu se navelo da je pohađao školu za djecu s posebnim potrebama. Uvidom u medicinsku dokumentaciju predloženiku je dijagnosticirana nespecificirana duševna zaostalost. Podaci su da zna biti povremeno psihomotorno nemiran, promjenjivog ponašanja i socijalno isključen.Sumirano zaključuje se kako je mentalno zdravlje predloženika u pogoršanju te da je opravdano pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti predloženika s ciljem pružanja adekvatne pomoći i zaštite u donošenju bitnih životnih odluka i zastupanja u životnim situacijama.

2. Predloženiku je radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa u ovom postupku rješenjem predlagatelja od 22.11. 2023.g. imenovana posebna skrbnica u osobi AM, mag.iur s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Područni ured Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom socijalne anamneze za predloženika, pregledom priložene medicinske dokumentacije za predloženika, provođenjem psihijatrijskog vještačenja predloženice po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr.Nikoli Sikirica i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 15.srpnja 2024., saslušanjem predloženika i svjedočenjem predloženikova brata EM

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona(NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu. Stavkom 5. je propisano da su radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje, davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženika ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika a socijalno anamnestički podaci dobiveni su uvidom u dostupnu dokumentaciju i kroz razgovor s bratom predloženika, CM. Tako su prikupljeni podaci da je predloženik rođen u peteročlanoj obitelji, da je otac predloženika preminuo 2008.g a majka 1995., da je sestra predloženika VM, rođ. 1948. udana i s obitelji živi u [adresa] i da je ista u kontaktu s bratom ŠM, ali nije u kontaktu s bratom EM već 40 godina. Podaci za predloženikova brata EM rođenog **.**.1959., su da je zaposlen kao pjevač opernog zbora u HNK Split, oženjen, ima dvije odrasle kćerke, koje su zasnovale svoje obitelji, te da ima suprugu RM u mirovini. Glede samog predloženika prikupljeni su podaci da je rođen kao drugo dijete po redu, po kazivanju brata iz uredne trudnoće i poroda, da se kao dijete ozlijedio u prometnoj nesreći te po svoj prilici od tada datiraju njegovi zdravstveni problemi. Podaci su da je pohađao školu za djecu s posebnim potrebama,da je bio u radnom odnosu u DES-u, tj. krenuo raditi sa 16 godina i stekao 44 godine radnog staža i ostvario mirovinska primanja u iznosu od 585,00 EUR. Podaci su da samostalno opere zube i umije se, ali da ga je potrebno poticati, da ima razdoblje kada se sam kupa i brije i boravi u kupaonici više sati jer ima viziju da je mladi dečko, sve prema kazivanju brata ĐM ali i da ima razdoblje kada je hiperaktivan i ne može spavati noću te spava danju. Podaci su dalje da isti bez pomoći druge osobne ne može samostalno funkcionirati, da o svim njegovim potrebama brat ĐM i bratova supruga. Dalje su podaci da predloženik puši, da kada ima period nespavanja izgleda agresivno, ali da nije agresivan. Dalje su podaci da se ne razumije u vrijednost novca, te da kod liječnika ide na nagovor.Dalje, da voli gledati TV i sportske programe, da je uredne krvne slike, kako brat navodi i nema nikakvih zdravstvenih tegoba. Dalje, da bi znao otići iz kuće i bio bi odsutan više dana te bi ga tražili uz pomoć rodbine i prijatelja po gradu. Podaci su da je 2022.godine prosio po ulici kako bi mogao otići u kockarnicu te su podaci da je njegov brat naveo da je predloženik nekoj nepoznatoj osobi kupio mobitel te je isti morao godinama otplaćivati. Dalje su podaci da je predloženiku dijagnosticirana nespecifična duševna zaostalost, da zna biti povremeno psihomotorno nemiran, promjenjivog ponašanja i socijalno isključen. Podaci su i da nije zasnivao bračnu zajednicu i da nema djece.Obitelj da živi u stanu u [adresa] koji je vlasništvo RM, urednih uvjeta stanovanja, da se uzdržavaju od mirovinskih primanja i Antine plaće. Podaci su da predloženik ne posjeduje imovinu.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.Nikola Sikirica na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 15.07.2024. i sud ga je dostavio predlagatelju, predloženiku i posebnoj skrbnici predloženika. Primjedbi odnosno prigovora na vještački nalaz i mišljenje nije bilo, stoga ga i ovaj sud kao neosporenog prihvaća u cijelosti, a i zato jer ga pregledom istog ocjenjuje stručnim, objektivnim, argumentiranim i nepristranim i ocijenio da je dano sukladno pravilima struke. Utoliko neosporena utvrđenja vještaka predstavljaju utvrđenja suda.

9. Sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja vještaka dr.Sikirice, da je vještak imao u vidu podatke iz sudskog spisa, priloženu medicinsku dokumentaciju i da tako iz nalaza specijalista psihijatrije od 19.09.2023.g se saznaje da predloženik boluje od nespecificirane duševne zaostalosti, da su kod njega dugogodišnje psihičke tegobe, da se školovao po prilagođenom programu, da je uključen u dnevnu bolnicu klinike za psihijatriju , da je ponekad dezorganiziranog ponašanja, promjenljivog raspoloženja, povremenog psihomotornog nemira.Dalje , da se iz nalaza psihijatra od 11.09.2023.g saznaje da se duže godina liječi psihijatrijski,da ne odlazi na kontrolne preglede, a glede sadašnjih tegoba da je povremeno psihomotorno nemiran, dezorganiziranog ponašanja, socijalno isključen. TH: Normabel a 10mg 3x1. Nozinan a 25 mg 1,1,2. Sud je iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr.Sikirice utvrdio da je proveo psihijatrijsko ispitivanje i pregled predloženika u nazočnosti brata. Podaci su da je rani psihomotorni razvoj protekao usporeno, da uglavnom posluša jednostavne naloge, da treba poticaj i pomoć kod obavljanja osobne higijene. Vještak je utvrdio da nije bilo upadnih auto ili heterodestrukvnih ponašanja, da je adekvatna dvosmjerna komunikacija moguća u okviru jednostavnije strukturiranih pitanja. Proveo radni vijek kao radnik u DES-a a sada u mirovini. Podaci su da je njegov brat naveo vještaku da predloženik nigdje ne izlazi iz kuće, da nije zainteresiran za nikakve aktivnosti, da praktički cijeli dan provodi u kući. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr.Sikirice proizlazi da je predloženik u psihičkom statusu pri pregledu pri svijesti, lediranog afekta, uspostavljanje adekvatne dvosmjerne verbalne komunikacije moguće u okviru jednostavnije strukturiranih pitanja, psihomotorno miran, u osiromašenom sadržaju nema znakova manifestne produktivne psihopatologije, heteroanamnestički se doznaje da nije bilo epizoda psihomotornog nemira. Avolicija, hipobuličan. Bez posebnih interesa i inicijative. Kognitvno lediran po tipu nespecifične mentalne insuficijencije.Posluša jednostavne naloge, te može obaviti jednostavno strukturirane poslove i zadatke. Glede somatsko-neurološkog statusa nalaz je da je slabije osteomuskularne građe, kardiopulmonalno kompenziran, afebrilan,euponičan, anikteričan, bez znakova akutnog neurološkog zbivanja.

10. Sud je utvrdio osnovom provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženika po sudskom vještaku psihijatru dr.Sikirici da se kod predloženika radi o nespecificiranoj mentalnoj insuficijenciji što se u međunarodnoj klasifikaciji bolesti označuje pod šifrom F79. Vještvom je pojašnjeno da je mentalna retardacija poremećaj zaustavljena ili nedostatna razvoja uma posebno karakteriziran oštećenjem vještina koje se očituju u razvojnom razdoblju, a pridonose ukupnoj razini inteligencije tj.kognitivne, jezične,motorne i socijalne sposobnosti.Prema vještvu, retardacija se može pojaviti uz neki drugi mentalni ili fizički poremećaj ili bez njega. Adaptivno ponašanje je uvijek oštećeno, ali u protektivnoj socijalnoj sredini gdje postoji potpora, to oštećenje ne mora (npr.u osoba s lakom mentalnom retardacijom) biti naočigled vidljivo. Sud je imao u vidu da, prema vještvu, osobe sa umjerenom do teškom mentalnom retardacijom imaju vrlo spori razvoj razumijevanja i uporabe jezika i njihovo konačno dostignuće u ovom području je ograničeno. Postignuće u brizi za sebe i u motoričkim vještinama je također usporeno i neki trebaju nadzor cijeli života što je i slučaj kod predloženika koji je uspio obzirom na bazične intelektualne kapacitete donekle usvojiti osnovne vještine za čitanje, pisanje , ali ne i za računanje. Sud je utvrdio osnovom predmetnog vještačenja da je socijalno funkcioniranje kod predloženika na bazi dnevne rutine oštećeno, pa tako za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su priprema jela, postupanje sa materijalnim vrijednostima, kućanski poslovi,briga o zdravlju i vlastitoj sigurnosti predloženik nije sposoban bez pomoći drugih osoba. Sud je osnovom vještačenja utvrdio da su kod predloženika kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica, oštećeni. Utvrđeno je vještačenjem i da mentalni kapacitet predloženika koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke je oštećeno.

11. Nastavno svemu utvrđenom i naprijed navedenom, uzimajući u obzir navedene reduciranosti socijalnog i kognitivnog funkcioniranja predloženika sud je utvrdio da na osnovu provedenog psihijatrijskog vještačenja predloženika i mišljenja i zaključka sudskog vještaka psihijatra dr.Sikirice da to predloženikovo zdravstveno stanje utječe na njegovu poslovnu sposobnost i da isti nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava i interese te da treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama, pokretninama, novčanim primanjima i financijskim sredstvima, da ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva ili legata,da ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama, da ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, da ne može samostalno poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata, te za samostalno odlučivanje o braku.

12. Sud je imao u vidu na osnovu provedenog psihijatrijskog vještačenja da predloženik može djelomično shvatiti pravne posljedice odluke o lišenju ili vraćanju poslovne sposobnosti, te da dostavljanje takve odluke istome ne bi bilo štetno za njegovo zdravlje.

13. Sud je imao u vidu i da prema mišljenju i zaključku vještaka predloženik je osoba kod koje bi se u nepoznatom ambijentu sudnice moglo doći do pogoršanja psihičkog stanja i psihomotornog nemira, te da se stoga ne preporučuje njegovo saslušanje, no kako je predloženik sudu pristupio na sudsko ročište dana 21.studenog 2024.g. sudac je prema čl.498.st.3.Obiteljskog zakona saslušao predloženika kao osobu u odnosu na koju se provodi postupak. Tako je na upite iskazao da živi na adresi [adresa] (sud je utvrdio da mu je prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]), zna datum i godinu svog rođenja, naveo da ima završenih 7 razreda osnovne škole, iskazao da prima mirovinu od oko 600,00 EUR, a na upit što radi s mirovinom iskazao da on s njom nema ništa, jer s njom upravlja njegov brat i bratova žena. Na upit je li ima kakvih drugih primanja osim mirovine, iskazao da nema. Na upit sa kime živi, naveo da živi sa bratom EM, kojeg zovu Š i sa njegovom ženom. Na upit je li on sklapao brak, naveo da nije, na upit je li ima djece, naveo da ako nije oženjen, kako će imati djece. Na upit je li ima u vlasništvu kakvih nekretnina, stan, kuću, vikendicu ili nešto slično, predloženik je naveo da nema. Isti je odgovor bio i u vezi pitanja o vrjednijim pokretninama. Na upit iskazao da ni sa kime nije sklapao ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Na upit kad je zadnji put nešto vrjednije kupio, naveo da on ima sve i da ne treba ništa kupovati. Na upit kakvog je zdravlja, naveo da je za sada dobro. Na upit je li ima kakvu psihijatrijsku dijagnozu, naveo da ima neke tablete koje pije samo uvečer. Na upit kad je zadnji put bio u psihijatra, naveo da je to bilo lani ili preklani, a na upit kod kojeg psihijatra, nije se sjećao osim da je u bolnici na Firulama bio dva puta. . Na upit kako provodi dane, kratko je naveo da je većinom doma. Na upit je li pročitao nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Sikirice dostavljen u sudski spis, naveo je da nije pa mu je predočeno mišljenje i prijedlog vještaka, na upit suca je li isto razumije i je li se s tim slaže, naveo je nakon kraćeg razmišljanja da se slaže i na upit je li suglasan s time da ako sud donese odluku o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti da mu brat bude skrbnik, naveo je da se s tim slaže.

14. Prema svjedočenju predloženikova brata EM s istog ročišta, njegovo prijavljeno preblivalište kao i predloženikovo je na adresi [adresa], a žive na adresi [adresa] ima dvije, tri godine, u stanu u stambenoj zgradi koji je u vlasništvu svjedokove supruge koja s njima živi a ranije su živjeli u stanu na adresi [adresa], za koji stan je svjedok naveo da je u njegovom isključivom vlasništvu temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je bio sklopio sa svojim ocem. Spominjući taj ugovor svjedok je opisao i da je tim ugovorom otac njega obvezao da se brine i za brata ŠM, da ga uzdržava. Svjedok je posvjedočio da predloženik nema u vlasništvu nekretnina, a niti pokretnina, da predloženikova mjesečna mirovina iznosi oko 650,00 EUR, da je predloženik počeo primati i inkluzivni dodatak od Zavoda za socijalni rad od srpnja 2024., a taj inkluzivni dodatak se dobije za cijelu godinu, mjesečni iznos je 480,00 EUR jer je predloženik druga skupina. Posvjedočio je da predloženik ima još i vaučer za struju koji vaučer mu iznosi mjesečno 70,00 EUR. Drugih primanja nema. Potvrdio je da predloženik nije sklapao brak i da nema djece, posvjedočio i da predloženik nije ni sa kime sklapao ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Prema svjedočenju, svjedok ĐM zna jeli predloženik zna vrijednost novca, te pojasnio da to ne zna iz razloga što predloženik ništa ne kupuje, već njegovim mjesečnim primanjima upravljaju ovaj svjedok i svjedokova supruga kao i da ta novčana primanja troše na Josipove potrebe. Svjedok je naveo i da je suglasan da bude skrbnik bratu ŠM. Potvrdio je da je pročitao nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Sikirice koji je obavio pregled predloženika. Posvjedočio je da predloženik uzima psihijatrijsku terapiju redovito, jer je on naučio predloženika da sam uzme svoju terapiju. Opisao je svjedočenjem da predloženik dane provodi kod kuće ležući, gledajući TV, koji put zna otići vani kad ga uhvati nemir i takav nemir mu traje po mjesec, dva. Posvjedočio je da predloženik zbog takvog nemira ne bude fizički agresivan, ali da se na njemu vidi da je iscrpljen i neispavan pa je svjedok opisao da mu se dva puta u takvom stanju u gradu dogodio kolaps i da tada dođe policija i hitna i pitaju ovog svjedoka jeli on skrbnik predloženiku.

15. Ovaj sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.Sikirice, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženik ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika te svjedočenje njegova brata, dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženika, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

16. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

17. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a, a poglavito pozivom na neosporeni vještački nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr.med. -Nikole Sikirice, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

18. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 08.siječnja 2025.g.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti