Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1305/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1., prekršaja iz članka 176. stavka 2. kažnjivog po članku 176. stavku 5. i prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/24-3/2903, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 09. ožujka 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. siječnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

IOkrivljeni ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ŽH, rođene Ž, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, vodoinstalater, zaposlen u inozemstvu (Slovenija) trenutno na bolovanju s mjesečnom naknadom od 450,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće u 1/5 dijela , ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, otac jednog mldb. djeteta u dobi od 8 godina, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v     j e

1.što je dana 10. veljače 2024., u 18,55 sati, u Vrbnu 24, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke RENAULT, registarskih oznaka [registarska oznaka], te se istim kretao iz smjera juga u smjeru sjevera, koje prilike se vozilom nije držao sredine svoje obilježene prometne trake, već je vozilom prešao u lijevo na suprotnu prometnu traku gdje je prednjom lijevom stranom svojeg vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala SH, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA ( sto dvadeset eura )

2.što je istog dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

3.što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,22 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avka 2. i počinio prekršaj iz članka avka 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ,

utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura)

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 960,00 EURA ( devetsto šezdeset eura )

IIOkrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3.PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITemeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ivanec od 10.02.2024. u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IVTemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je okrivljeniku

Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/2903., URBROJ: 511-14-06-24-1 od 09. ožujka 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik, ispitan, na raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 08.01.2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i priznaje počinjenje terećenih prekršaja, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 10.02.2024. godine, u kritično vrijeme upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Renault, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,22 g/kg, koji rezultat mjerenja pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je potpisao i isti su mu potom privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Nadalje, da je točno da je te prilike zbog ne držanja sredine obilježene prometne trake i prelaska na lijevu prometnu traku došlo do kontakta prednje lijeve strane njegovog osobnog vozila i lijeve bočne strane osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljala SH, te je u toj prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Iskazao je da je na njegovom osobnom vozilu bio oštećen samo lijevi bočni vanjski retrovizor. Nakon prometne nesreće da je on izašao iz vozila, pitao je SH da li je sve u redu, te je zajedno sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće kada je na mjesto prometne nesreće došao otac oštećene koji ga počeo grubo vrijeđati. Otišao je sa vozilom do svoje obiteljske kuće koja je od mjesta prometne nesreće udaljena oko 2 km, a da prethodno sa SH nije popunio izvješće o prometnoj nesreći niti pak su razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći što je danas svjestan da je pogriješio, ali da on stanuje u blizini u susjednom mjestu i poznaje se sa oštećenom od djetinjstva. Imajući u vidu da je u međuvremenu oštećenoj namirio prouzročenu štetu u iznosu od 3.000,00 eura, a što je regres koji je morao vratiti svojem osiguravajućem društvu koje je podmirilo prouzročenu štetu oštećenoj, te nadalje imajući u vidu da je već duže vrijeme na bolovanju i po tom osnovu ostvaruje nižu mjesečnu naknadu, a da ima zakonsku obvezu uzdržavanja mldb. djeteta, to smatra da postoje uvjeti da mu se novčana kazna predložena po tužitelju maksimalno ublaži i da mu se omogući primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče zaštitne mjere pak predlaže da mu se ista ne izrekne, a ako je to nužno tada u što kraćem trajanju.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao

materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o alkotestiranju oštećene , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, situacijski plan prometne nesreće, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavka 3., u vezi članka 293. stavka 1., potom protivno odredbi članka 176. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5., te protivno odredbi članka 199. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 46. stavak 3. ZOSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

7.2.Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozači, sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

7.3.Konačno, članak 199. stavak 2. ZOSPNC, kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu navedenim i opisanim osobnim automobilom, iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od 2,22 g/kg, te da se je propustio držati sredine obilježene prometne trake i vozilom je prešao na lijevu prometnu traku gdje je došlo do kontakta prednje lijeve strane njegovog osobnog vozila i lijeve bočne strane osobnog vozila kojim je iz suprotnog smjera upravljala SH, te je na vozilima nastupila materijalna šteta, kao i da je on zajedno sa vozilom napustio mjesto prometne nesreće, a da nije prethodno sa oštećenom popunio i potpisao Europsko izviješće, niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da su policijski službenici narečenog dana – 10.02.2024., sa postupanjem prema okrivljeniku započeli u 20,00 sati, te u 20,18 sati istoga alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 2,32 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 2,22 g/kg, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza. Kako članak 199. stavak 2. ZOSPNC, jasno kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,22 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, to je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 8. ZOSPNC.

8.2.Nadalje, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, razvidno je da se je inkriminirane prilike okrivljenik, u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na kolniku širine 5,60 m, vozilom propustio kretati sredinom svoje obilježene prometne trake i istim je prešao u lijevo, na lijevu prometnu traku, koji smjer kretanja vozila okrivljenika je označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, gdje je prednjom lijevom stranom svojeg vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je iz suprotnog smjera upravljala SH, smjer kretanje kojeg vozila oštećene je označen točkom B situacijskog plana prometne nesreće. Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja na vozilima i to na vozilu okrivljenika puknuće lijevog vanjskog ogledala, te strugotine boje prednjeg branika i prednjeg lijevog blatobrana, te na vozilu oštećene puknuće lijevog vanjskog ogledala i strugotine boje cijele lijeve strane osobnog vozila, koja oštećenja su jasno vidljiva i na fotografijama foto elaborata i koja oštećenja se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode propustio svojim vozilom kretati sredinom svoje obilježene prometne trake i istim je prešao u lijevo, na lijevu prometnu traku, na kojoj je prednjom lijevom stranom svojeg vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila kojim je iz suprotnog smjera upravljala oštećena, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanom u članku 46. stavku 1. i kažnjivom po članku 46. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

8.3.Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da su policijski službenici dolaskom na mjesto prometne nesreće zatekli samo oštećenu, dok se okrivljenik sa vozilom udaljio i zatečen je na adresi svojega prebivališta u [adresa]. Kako je okrivljenik, unatoč činjenici što je sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, a koja činjenica mu je nedvojbeno bila poznata, što sam potvrđuje i priznaje, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa vozačem oštećenog vozila nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, to je van svake sumnje postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, mogla i morala biti poznata, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 2. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.

8.3.1.Navodi obrane okrivljenika da je on otišao sa mjesta prometne nesreće jer je na isto došao otac oštećene koji ga je vrijeđao, a imajući u vidu, gore navedenu obligatornu obvezu okrivljenika, kao sudionika prometne nesreće s materijalnom štetom, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za predmetni prekršaj, kao niti navodi da se oštećena i on poznaju od djetinjstva i da je on sa mjesta prometne nesreće otišao svega 2 kilometra do mjesta svojeg prebivališta, obzirom da predmetne zgode nesporno nije prije napuštanje mjesta prometne nesreće popunio i potpisao Europsko izviješće, niti osobne podatke i podatke o vozilu sa oštećenom razmijenio na drugi način, pa čak i u slučaju da je oštećenoj bilo poznato njegovo ime i prezime, budući joj nisu bili poznati njegovi drugi osobni podaci, niti bilo kakvi podaci o njegovom vozilu.

8.4.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim i kaznio.

9.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da je oštećenoj namirena prouzročena šteta, te njegove materijalne i obiteljske prilike.

9.1.Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.2.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u trajanju od šest mjeseci, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, visinu koncentracije alkohola s kojom se okrivljenik kritične prilike upustio u promet i u istom sudjelovao upravljajući motornim vozilom, dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika radi prekršaja vezanog za alkohol i shodno tome egzistirajućoj opasnosti da okrivljenik budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje vrijeme mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika.

9.3.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ sud je okrivljenika oslobodio plačanja prouzročenih troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je okrivljenik duže vrijeme na bolovanju, sa relativno nižom mjesečnom naknadom s osnova bolovanja od koje ima zakonsku obvezu uzdržavanja mldb. djeteta, radi čega je sud ocijenio da bi plačanjem sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje mldb. djeteta okrivljenika i njegovo osobno.

11.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

DH, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: PU varaždinske, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: ZH, [adresa]

3.Arhiva, ovdje