Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4441/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja NZ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Igor Hontić, odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika Croatia banka d.d. /[osobni identifikacijski broj]/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa NZP, dipl. iur., zaposlenica tuženika, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-11/2020-62 od 20. rujna 2023., nadnevka 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-11/2020-62 od 20. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-11/2020- 62 od 20. rujna 2023. je odlučeno: "Ima se smatrati da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.".

2. Protiv rješenja žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz sadržaja dostavljenog predmeta prvostupanjskog suda proizlazi da je parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pokrenuta 2. siječnja 2017., da je tijekom postupka izveden dokaz financijskim vještačenjem 2021., da su obje stranke prigovorile nalazu i mišljenju, na koje prigovore je vještak odgovorio, da je 27. srpnja 2023. zakazana rasprava za 20. rujan 2023. (poleđina lista 320. spisa), da je tužitelj 19. lipnja 2023. dostavio obrazloženi podnesak koji je 12. rujna 2023. uručen tuženiku, da tužitelj nije pristupio na ročište zakazano za 20. rujan 2023. i da je tuženik podneskom od 18. rujna 2023. predložio da se ročište zakazano za 20. rujan 2023. održi u njegovoj odsutnosti, da mu se dostavi zapisnik na očitovanje, da ostaje kod navoda iz podneska od 25. srpnja 2022. i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva (list 326. spisa).

6. Prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu članka 295. ZPP-a, što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, a na što opravdano ukazuje tužitelj.

6.1. To iz razloga što odredba članka 295. stavka 2. ZPP-a podrazumijeva neopravdani izostanak obje stranke s ročišta za glavnu raspravu ili neopravdani izostanak tužitelja i odbijanje upuštanja u raspravljanje tuženika, što nije slučaj u konkretnoj parnici, budući da je tuženik, kako je navedeno, opravdao nedolazak na ročište na glavnu raspravu zakazanu za 20. rujan 2023., predložio održavanje tog ročišta u njegovoj odsutnosti i donošenje presude kojom će se odbiti tužbeni zahtjev. 7. Naime, kad je ročište za glavnu raspravu određeno radi raspravljanja o već izvedenim dokazima, o kojima su se stranke tijekom postupka očitovale (što je slučaj u konkretnoj parnici), održavanje tog ročišta i zaključenje glavne rasprave ne zavisi samo od nazočnosti stranaka ročištu za glavnu raspravu, već i o tome je li predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka o tužbi (tužbenom zahtjevu) na temelju već izvedenih dokaza, podnesaka stranaka i raspravnih zapisnika (članak 304. ZPP- a), ili je iz važnih razloga potrebno odgoditi ročište za glavnu raspravu (članak 314. stavak 1. ZPP-a), a u kojem slučaja je sud dužan, neovisno o tome je su li stranke neposredno surađivale sa sudom i na ročištu za glavnu raspravu, donijeti meritornu i obrazloženu odluku, ukoliko je predmet spora raspravljen tako da se može donijeti takva odluka (članak 325. stavak 1. u vezi s člankom 2. stavak 2. ZPP-a).

8. Svako drugačije postupanje suda, kao što je to slučaj u konkretnom postupku, a na što opravdano ukazuje tužitelj u žalbi, predstavlja ograničenje prava na "pošteno suđenje" (članak 29. stavak 1. Ustava[1] , članak 6.1. EKZLJP-a ), u domašaju kojeg je ustavnog i konvencijskog prava, ne samo pravo na sud, već i pravo na meritornu i obrazloženu sudsku odluku, budući da ograničavanje prava tužitelju na sud i obrazloženu meritornu odluku, kako je to učinio prvostupanjski sud, nema uporišta u 1 Ustav Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014.)

2 Europska Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010.)

težnjama povezanim sa legitimnim ciljem, niti u razumnom odnosu razmjernosti između upotrijebljenog sredstva i cilja koji se nastojao ostvariti.

9. Dakle, prvostupanjski je sud i sa aspekta ustavnih i konvencijskih prava tužitelja, donošenjem pobijenog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 295. ZPP-a i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (nedostatak razloga o odlučnim činjenicama, proturječnost navedenog razloga sa sadržajem predmeta), posljedice kojih su neotklonjive u žalbenom stadiju postupka.

10. Iz navedenih razloga je uvažena žalba tužitelja, ukinuto rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-11/2020-62 od 20. rujna 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a).

11. U nastavku postupka, prvostupanjski će sud, imajući u vidu naprijed navedeno, donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti na način kako je to propisano odredbom članka 338. stavkom 4. ZPP-a, povreda koje odredbe je u pravilu apsolutnog značaja s obzirom na svojstva koja iz nje proizlaze i nezavisna je od njenog odnosa prema nekom drugom procesnom rezultatu.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Sutkinja:

Slavica Garac