Posl.broj: Pp-2366/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika JNŠ, na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211- 07/22-2/24168, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 7. kolovoza 2022. godine, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 , 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BNŠ, sin JN i J, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], VSS, po zanimanju prof. filozofije, slabog imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, kažnjavan, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

I. što je,

dana 7. kolovoza 2022. godine, u 14:22 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Opel reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se D-8, Bosanka, iz smjera istoka u smjeru zapada, izvršio pretjecanje iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna u dovoljnoj duljini, tj. Da tu istu radnju može obaviti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu (napravio tzv. Škarice),

čime je počinio prekršaj iz čl.70. st.1. toč.4, kažnjivo po čl.70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 80,00 eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (53,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (80,00 eura).

III. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik BNŠ je u pisanoj obrani od 16. lipnja 2023.godine istaknuo da ostaje u cijelosti pri prigovoru i isti se može smatrati njegovom obranom. U prigovoru ističe da ga prometni policajci nisu odlučili kazniti nakon što su ga zaustavili, nego tek nakon pregledavanja snimke, traži da se snimka izuzme ako nije načinjena na zakonom propisan način, dake sa kontrolnom i početnom slikom posebno stoga što ne prikazuje samu situaciju pretjecanja i iz nje se vidi samo kraj pretjecanja, zbog čega ne daje realnu sliku i može navesti na krivi zaključak. Ne osjeća se krivim. Prekršaj koji mu se stavlja na teret nije točan, prevenstveno jer se, kao što se vidi na snimci, niti vozač policijskog automobila koji je pretjecao, niti vozač automobila koji je dolazio u susret, nisu osjećali ugroženim, pa niti jedan od njih nije načinio nikakav manevar izbjegavanja, a niti smanjio brzinu. Ako pretjecanje i nije bilo uobičajeno, razlog zbog kojeg je tako izvršeno bio je što je zapravo krenuo pretjecati automobil koji se nalazio prije policijskog automobila, no taj automobil je tom prilikom ubrzao i onemogućio mu normalan povratak nazad u njegovu traku. Pošto mu je tako potpuno skratio prostor između njega i policijskog vozila ispred sebe i onemogućio da završi prejecanje, kao što je planirao, u tom trenutku je odlučio nastaviti pretjecanje i istovremeno preteći još jedno vozilo, naime, navedeno policijsko vozilo. Alternativa je bila kočenje u suprotnoj traci ispred vozila koje mu iz daljine dolazi u susret, zašto je imao dovoljno vremena, ali se mogao dovesti u situaciju da taj drugi vozač, koji mu je već iz nepoznatog razloga zapriječio put, slučajno također zakoči i dovede ga u opasnu situaciju, a očito je bilo da bez problema može izvršiti pretjecanje oba vozila, kao što je i učinio.

4. Na zapisnik ovog suda dana 20. Studenog 2024.godine je izjavio:"Prigovor na obavezni prekršajni nalog, od dana 7. kolovoza 2022. godine, uložio sam iz razloga jer nisam kriv. Kada sam krenuo vršiti pretjecanje, uvjeti za pretjecanje su bili ispravni, traka za pretjecanje je bila slobodna, vozilo koje sam pretjecao u tom trenutku mi je zatvorilo ulazak natrag u moju voznu traku te sam odlučio preteći i drugo vozilo- bilo je civilno, a poslije sam saznao da su u vozilu bili policajci -jer sam se našao u situaciji da se ne mogu vratit u svoju traku. U tom trenutku iz suprotnog smjera je dolazilo vozilo, ali ja ga nisam ugrozio ,nakon što sam izvršio pretjecanje vozilo iz suprotnog smjera je prošlo bez da se zaustavilo tj bez usporavanja, tj bez kočenja. Ja tražim izuzeće ove sutkinje, napuštam ovu sudnicu".

5. Okrivljenik je napustio sudnicu, nije potpisao zapisnik te se nije više vraćao u sudnicu.

6. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Naime, okrivljenik se ne smatra krivim, te u obrani ističe da je krenuo vršiti pretjecanje, uvjeti za pretjecanje su bili ispravni, traka za pretjecanje je bila slobodna, međutim, vozilo koje je pretjecao u tom trenutku mu je zatvorilo ulazak natrag u njegovu voznu traku te je odlučio preteći i drugo vozilo- bilo je civilno, a poslije je saznao da su u vozilu bili policajci -jer se našao u situaciji da se ne može vratit u svoju traku. U tom trenutku iz suprotnog smjera je dolazilo vozilo, ali ga nije ugrozio, a nakon što je izvršio pretjecanje vozilo iz suprotnog smjera je prošlo bez da se zaustavilo tj. bez usporavanja, tj. bez kočenja.

9. Međutim, takvim navodima svoje obrane, okrivljenik je samog sebe izložio prekršajnoj odgovornosti, pa je sud upravo na temelju ocjene njegove obrane, koja predstavlja priznanje odlučnih činjenica koje čine biće prekršaja za koji je proglašen krivim, imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika. Naime, okrivljenik priznaje da je prilikom pretjecanja, iz suprotnog smjera dolazilo vozilo.

10. Prema tome, neprijeporno je da je ovakvim svojim ponašanjem postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 1. toč.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano: " 4) ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera", pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

11. Odredbom čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje suprotno odredbama st. 1. ovog članka".

12. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, slabo imovno stanje i raniju nekažnjavanost, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje (U skladu sa čl.3. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.3. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona).

13. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

15. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan za ovo djelo prekršaja, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.

16. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 8. siječnja 2025. godine.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.