Poslovni broj: Pp-12866/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu povodom prigovora okrivljenika JI, zastupan po branitelju Domagoj Žimbrek na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP broj Klasa: 211-07724-4/37936 i Urbroj. 511-19-44-24-1 od 17.listopada 2024. god. radi djela prekršaja iz čl. 112. st. 4. a u svezi sa 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 ,114/22, 133/23 ) nakon provedenog žurnog postupka 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/Okrivljenik: JI sin J i majke P, rođ. **.**.1987.g. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], nezaposlen, neoženjen, bez djece, živi od ušteđevine, dobro imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
-što je dana 25.3.2024. god. u 16,40 sati u Zagrebu u Radnička cesta 184 kao vozač bicikla marke "Canyon&Quot biciklističkom stazom Radničkom cestom u smjeru sjevera pa je dolaskom do kbr 184 gdje se pri prijelazu preko kolnika nalazi obilježena biciklistička staza , propustio, iako je bio dužan pri prijelazu kolnika obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koji mu se približavaju te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način uslijed čega je prednjim dijelom bicikla naletio na prednji desni dio osobnog automobila reg oznake ZG 6268JJ kojim je upravljao PI a kojji se kretao prilaznim kolnikom Radničke ceste kbr.184 u smjeru istoka, kojom prilikom je nastala materijalna šteta .
-dakle, skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
- čime je počinio prekršaj iz članka 112.st.6. kž. po st.14 istog članka a u svezi sa čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi , a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izriče mjera upozorenja
Opomena
Pp-12866/2024
II/Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.b. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1.PU Zagrebačka, I PPP, pod u uvodu citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je sud postupajući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak sve temeljem odredbe čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona.
3.Pozvan da se očituje na navode , sada optužnog prijedloga okrivljenik u svojoj obrani priznaje događaj al se ne osjeća krivim. Navodi da je dana 25.3.24. u 16,40 sati upravljao biciklom Radničkom cestom u smjeru sjevera dolaskom do kbr. 184 gdje je pješački prijelaz ali i biciklistička staza uvjerio se da s njegove desne strane postoji izlaz iz nekog poslovnog prostora iz neke ograde, usporio je vožnju i onda je naletio na prednju desnu stranu vozila koje je izlazilo iz tog poslovnog prostora. U ovoj prekršajnoj stvari ne osjeća se krivim jer mu se stavlja na teret da nije obratio pažnju a zapravo jest.
4.Branitelj okr. postavlja pitanje da li postoji neki prometni znak za vozila ispred pješačkog prijelaza, okrivljenik odgovara da postoji znak "stop"
5.Predaje sudu u spis fotografije mjesta događaja iz kojih je vidljivo da postoji vozaču u kojeg je udario znak "stop".
6.U svrhu dokazivanja sud je proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Ereš a zadatak vještaka je za nakon što prouči spis dade svoj nalaz i mišljenje nakon što utvrdi dinamiku i način odvijanja događaja te utvrdi uzrok prometne nesreće.
7. .Stalni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju koji nalaz sud prenosi u cijelosti navodi:
" Prometna nesreća dogodila se 25.8.2024.g. oko 16,40 sati u Zagrebu, na kolniku Radničke ceste kod kbr. 184. U trenutku nesreće bio je dan , vrijeme sunčano dok je širina kolnika iznosila 6,70 metara. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je vozilo oštećenika svojim prednjim desnim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane bicikla okrivljenika. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu zatečeni ili utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi pa stoga tehničkim putem nije moguće zaključivati kojim su se točno brzinama kretala oba sudionika neposredno prije sudara. Smjerovi kretanja oba sudionika označeni u skici policije ukazuju na zaključak da se mjesto sudara nalazilo
Pp-12866/2024
na biciklističkoj stazi koja se pruža preko kolnika i obilježenog pješačkog prijelaza u predmetnom raskrižju. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara u odnosu na prometnu signalizaciju u predmetnom raskrižju ukazuju na zaključak da se neposredno prije i u trenutku sudara okrivljenik na biciklu nalazio u radnji uključivanja u promet na kolnik preko obilježenog pješačkog prijelaza na kojemu je ucrtana i označena biciklistička staza. U ovakvoj prometnoj situaciji okrivljenik je imao mogućnost kretanja po kolniku i obilježene biciklističkoj stazi nekom minimalnom brzinom kojom bi obzirom na relativno lošu preglednost u predmetnom raskrižju zbog ograde uspio pravovremeno zaustaviti svoj bicikl prije mjesta sudara pa do nesreće ne bi došlo. Isto tako s druge strane i oštećenik je na isti način mogao prilagoditi svoju brzinu kretanja u predmetnom raskrižju očekujući realno da mu se iz desne i lijeve strane mogu pojaviti pješaci i biciklisti. Pri ovome je potrebno napomenuti da je i u ovakvom slučaju prometne signalizacije kada je na kolniku ucrtana biciklistička staza okrivljenik kao biciklist bio dužan propustiti vozilo oštećenika koje se kreće kolnikom pri čemu mu je bilo dopušteno kretanje na biciklu kao biciklist dok u slučaju da nije bila ucrtana biciklistička staza na kolniku tada je opet biciklista dužan propustiti vozilo s time što u tom slučaju mora sići s bicikla i kretati se obilježenim pješačkim prijelazom kao pješak gurajući bicikl pored sebe.
Na posebno pitanje branitelja okrivljenika , navodim da je neposredno prije i neposredno poslije obilježenog pješačkog prijelaza bio postavljen prometni znak "Obavezno zaustavljanje" u smjeru kretanja vozila oštećenika.
Na daljnje pitanje da li je takav znak značio obavezu propuštanja okrivljenika na biciklu od strane oštećenika , navodim da se radi o pravnom pitanju a moje mišljenje bi bilo da oštećenik nije bio dužan propustiti okrivljenika na biciklu unatoč navedenim prometnim znakovima "obaveznog zaustavljanja" budući se takav znak po mom mišljenju odnosio na vozila koja se kreću Radničkom cestom. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika, odgovaram da prema mom mišljenju oštećenik nije obavljao radnju uključivanja u promet u trenutku sudara jer bi takva radnja započela prelaskom zamišljene linije kolnika Radničke ceste. Na daljnje pitanje, navodim da je preglednost u predmetnom raskrižju zbog ograde i reklamnih panoa na ogradi relativno loša pa je i obzirom na takvu smanjenu preglednost realno za očekivati da se oba sudionika kreću nekom minimalnom brzinom. Na daljnje pitanje, navodim da ja ne mogu utvrditi brzine kretanja oba sudionika pa stoga ne mogu zaključivati ni o nekakvim udaljenostima u trenutku uočavanja bilo kojeg sudionika. Na daljnje pitanje, navodim da bi provođenje očevida uz pokazivanje oba sudionika vjerojatno moglo dati neke dodatne varijante te točnije utvrditi dinamiku , ali u kojem opsegu ja to ne mogu reći je bi to ovisilo o pokazivanjima i iskazivanjima sudionika o načina i njihovoj brzini kretanja. "
8.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika te nalaz i mišljenje vještaka druge dokaze sud nije izvodio vodeći se načelom ekonomičnosti a i ocjenjujući da je činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje zakonite odluke.
Pp-12866/2024
9.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se izrekom presude stavlja na teret.
10.Naime, sud je prihvatio vještački nalaz i mišljenje u cijelosti jer je dato u svemu po pravilima struke a prigovor branitelja okrivljenika sud je ocijenio neprikladnim jer ide za odugovlačenjem postupka obzirom da provođenje dokaza "očevidom" nije izvjesno da bi dali drugu sliku od one koju je u svom nalazu i mišljenju temeljem spisa dao vještak.
11.Prema odredbi čl. 112. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi:
Čl. 112. st. (6 )" Vozač bicikla i osobnog prijevoznog sredstva koji se kreće biciklističkom stazom dužan je pri prelasku kolnika obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način."
12.Dakle, nije od odlučne važnosti da je u konkretnom slučaju oštećeniku za njegov smjer kretanja bio znak "obavezno zaustavljanje" na što je okrivljenik na neki način "računao" jer je vozač bicikla po navedenoj odredbi krećući se biciklističkom stazom pri prelasku kolnika bio dužan obratiti pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja mu se približavaju te kolnik prelaziti nakon što se uvjeri da to može učiniti na siguran način.
13.Time što je kao vozač bicikla skrivio prometnu nesreću sa materijalnom štetom ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
14.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu mjeru prijekora opomenu, jer sud smatra da će se i bez izricanja kazne utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
15.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost, priznanje događaja, korektno držanje tijekom prekršajnog postupka, te socijalne prilike okrivljenika i privremenu nezaposlenost okrivljenika dok otegotnih okolnosti nije našao.
16.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je loših imovinskih prilika, nezaposlen i živi od ušteđevine pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
17.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Marina Pazman
mr.Ankica Meter Celinšćak
Pp-12866/2024
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude nije dopuštena žalba .
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
l. okr. JI [adresa]
2. tužitelju PUZ, I PPP
3.odvj.dr. Musulin&suradnici Zagreb Palmotićeva 37/I
4. spis
