REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-1024/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici ABC, odvjetnici u ... [adresa] protiv tuženika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 11. listopada 2024., poslovni broj: Psp-65/2024-32, 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika ... [adresa] odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 11. listopada 2024., poslovni broj: Psp-65/2024-32 u pobijanom dijelu (točka I i II izreke).

II Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženik ..., [osobni identifikacijski broj], dana 14. svibnja 2024. smetao tužiteljicu CE, OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu stana u stambenoj zgradi u [adresa], na način da je naložio društvu ... da prekine dovod struje, čime je onemogućio tužiteljici dovod i korištenje struje u navedenoj nekretnini. Nalaže se tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, na način da u roku od 8 dana preda društvu ... nalog da ukopča dovod električne energije u stan u posjedu CE u stambenoj zgradi u [adresa], kako bi se ponovno uspostavila redovita isporuka električne energije, te se tuženiku zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužiteljice ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku ..., [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici, CE, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 625,00 eur sa zateznom kamatom od 11. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere koji glasi:

"Određuje se privremena mjera, te se ovlašćuje predlagateljica, CE, da sama zatraži od društva ... [osobni identifikacijski broj] da ponovno uključi i isporuči električnu energiju na adresi [adresa], na ime kupca CE, na obračunskom mjestu broj 0111741364 te se zabranjuje protivniku osiguranja ...o.o. sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj] davati naloge društvu ... [osobni identifikacijski broj] kao pružatelju usluge isporuke električne energije da poduzima radnje koje bi bile usmjerene na obustavu isporuke električne energije CE do pravomoćnog dovršetka postupka pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

Ova privremena mjera smatra se provedenom dostavom Rješenja protivniku osiguranja.

Ukoliko protivnik osiguranja poduzme radnje koje bi dovele do toga da se društvu ... [osobni identifikacijski broj] onemogući da CE OIB: [osobni identifikacijski broj] ponovno uspostavi isporuku električne energije u stanu u zgradi u [adresa], sagrađenoj na zk.č.br. 5694 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sud će mu izreći novčanu kaznu u visini 5.000,00 EUR i zaprijetiti novom novčanom kaznom koje će izricati sve dok ne postupi u skladu s nalogom suda.

Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji je CE pokrenula pred naslovom radi smetanja posjeda ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da ista više nije potrebna.

Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava ovrhu."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, a podredno da se prvostupanjsko rješenje preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti uz naknadu tuženiku prouzročenih parničnih troškova. Traži troškove žalbenog postupka.

2.1. Tuženik u žalbi navodi da tužiteljica nije samostalna i mirna posjednica stana u stambenoj zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da predmetna katastarska čestica niti ne postoji u zemljišnim knjigama te da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana kč. br. [katastarska čestica] livada, [adresa] u površini od 461 m2 u vlasništvu tuženika pa da, s obzirom na netočnu i lažnu izjavu tužiteljice, ista nije niti ovlaštena tražiti posjedovnu zaštitu, kao niti prijedlog za izdavanje privremene mjere i da je prvostupanjski sud posjed tužiteljice utvrdio samo na temelju izjave tužiteljice i njezinog sina, koje je iskaze trebao smatrati nerelevantnim s obzirom na obiteljsku povezanost i pristranost, dok je s druge strane propustio provesti očevid na licu mjesta iz kojeg bi bilo razvidno da tužiteljica nije u posjedu predmetne nekretnine.

2.2. Dalje u žalbi navodi da se iz zapisnika s glavne rasprave od 13. rujna 2024., kao i iz dokumentacije koju je ... dostavio u sudski predmet, nesporno može utvrditi da tuženik nije isključio struju tužiteljici i smetao posjed, već da su to učinili ŽE i gospođa C te da na predmetnom mjestu postoje četiri brojila koja koriste zaštićeni najmoprimci koji nemaju kvalificirani posjed pa da je, s obzirom na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

2.3. Zaključno osporava odluku o parničnom trošku navodeći da je prvostupanjski sud propustio donijeti odluku o trošku žalbe tuženika, a koji se odnosi na usvojenu žalbu u odnosu na privremenu mjeru, a kako je to određeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj G-3254/2024-2 od 5. srpnja 2024.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpunog i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je prvostupanjski sud na osnovu provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom, u smislu članka 8. ZPP-a, potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice za donošenje zakonite i pravilne odluke te je za odlučna činjenična utvrđenja naveo potpune i jasne razloge, a kako ta utvrđenja nisu ni žalbenim navodima dovedena u sumnju, prihvaća ih i ovaj sud, kao i primijenjeno materijalno pravo.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu stana u stambenoj zgradi u [adresa] i kondemnatorni zahtjev zabrane tuženiku svakog takvog i sličnog smetanja tužiteljice u posjedu predmetnog stana.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica posljednja mirna posjednica stana označenog kao obračunsko mjesto 0111741364, [adresa], u kojem je nesmetano koristila električnu energiju sve do 14. svibnja 2024., kada je došlo do privremene obustave isporuke električne energije po zahtjevu tuženika te da je takvim postupanjem tuženik samovlasno smetao posjed tužiteljice. Utvrđenje prvostupanjskog suda temelji se na dokumentaciji dostavljenoj od ..., na iskazu tužiteljice i svjedoka GE, a u odnosu na posjed tužiteljice i na iskazu zastupnika tuženika ŠE.

8. Polazeći od odredbe članka 441. ZPP-a i članka 22. stavka 2.. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15i 94/17 - dalje: ZV) pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja i da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Imajući u vidu žalbene navode tuženika valja prije svega reći da tužiteljica u ovom postupku traži posjedovnu zaštitu u odnosu na stan u [adresa], koji drži u posjedu kao zaštićeni najmoprimac, temeljem Odluke [adresa] o priznavanju stanarskog prava od 23. lipnja 1993., zatim da je predmetni stan ranije bio upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – kč. br. [katastarska čestica] i da je u postupku poslovni broj: Z-17220/2022 predmetna čestica prenesena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – kč. br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište u površini od 239 m2 i kuća u površini od 146 m2, da je tužiteljica na ročištu od 25. srpnja 2024. izmijenila tužbeni zahtjev na način da se nakon navođenja adrese [adresa], izostavlja opis nekretnine kao kč. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se tuženik povlačenju ovog dijela tužbenog zahtjeva nije protivio i da je na istom ročištu učinio nespornim posjed tužiteljice na stanu u [adresa], da je zastupnik tuženika pri saslušanju izjavio da tužiteljica stanuje u jednom od stanova na adresi [adresa] i da osim toga posjed tužiteljice proizlazi i iz pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 16 Ps-333/12-41 od 30 rujna 2015. pa je osporavanje činjenice posljednjeg posjeda tužiteljice na predmetnoj nekretnini neutemeljeno i u suprotnosti s dokazima provedenim u prvostupanjskom postupku.

9. U posjedovnoj parnici sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, sukladno odredbi čl. 22. st. 2. ZV-a, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Isključenjem električne energije izmijenjeno je dotadašnje posjedovno stanje na nekretnini u posjedu tužiteljice te je tužiteljica ograničena u dotadašnjem načinu vršenja posjeda i pripada joj pravo na posjedovnu zaštitu. U parnici za smetanje posjeda pasivno je legitimiran počinitelj smetanja, njegov nalogodavac, kao i onaj u čijem interesu je počinjeno smetanje, ako se od toga nije ogradio. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima, prema podacima dostavljenim od ..., zahtjev za privremenu obustavu isporuke električne energije podnio je tuženik ... dana 10. svibnja 2024. Tipski obrazac dostavljenog zahtjeva za privremenu obustavu isporuke električne energije na adresi [adresa], ovjeren je žigom tuženika i potpisom ovlaštene osobe. Električna energija privremeno je obustavljena 14. svibnja 2024. Stoga je neupitno da je čin smetanja posjeda izvršio tuženik nalogom ... za privremenu obustavu električne energije na adresi [adresa].

10. Kako iz utvrđenih činjenica u postupku proizlazi neosnovanost žalbenih navoda i kako su ispunjene pretpostavke za sudsku zaštitu posjeda, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska odluka u pobijanoj točki I izreke.

11. Ispitujući pobijanu odluku u dijelu parničnih troškova za reći je da je prvostupanjski sud pri donošenju odluke o troškovima postupka pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23) pa je žalba i u ovom dijelu neosnovna. Bez obzira što je tuženik uspio s žalbom od 24. lipnja 2024. podnesenom protiv rješenja o privremenoj mjeri prvostupanjskog suda od 23. svibnja 2024., a koju je prvostupanjski sud donio po službenoj dužnosti, na temelju članka 442. ZPP-a, radi otklanjanja hitne opasnosti nenadoknadive štete, tuženik u konačnici nije uspio ni u postupku osiguranja jer je prvostupanjski sud ponovno donio istu privremenu mjeru koja je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj G-3935/2024-2 od 27. kolovoza 2024. te u konačnici nije uspio ni u postupku smetanja posjeda pa pravilno prvostupanjski sud nije u konačnoj odluci uzeo u obzir troškove žalbe od 24. lipnja 2024. Stoga je odbijena žalba tuženika i u odnosu na parnični trošak te je potvrđena prvostupanjska odluka u pobijanoj točki II izreke.

12. Na temelju članka 166. stavka 1. ZPP-a i članka 154. stavka 1. ZPP-a, tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovog žalbenog postupka.

13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović