Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-5085/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NA, zbog prekršaja iz članka 71. i drugih Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18, 42/20 i 114/22, dalje: ZNPOG), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Druge policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/22-5- 19692 od 27. srpnja 2022., nakon javne i glave rasprave održane 03. prosinca 2024. i 08. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, 08. siječnja 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni VA, sin CA i ĐA rođene N, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1964., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, oženjeni otac dvoje djece, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 600,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se vode drugi prekršajni postupci,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriv je
što je
26. srpnja 2022. u 20,20 u hodniku stambene zgrade na adresi [adresa] uporabio sprej s nadražujućim tvarima koji spada u oružje D kategorije na način da ga je aktivirao i pošpricao susjeda PA u predjelu glave iz čega proizlazi da je na javnom mjestu učinio oružje kategorije D vidljivim drugim osobama i nosio ga na način kojim se druge osobe uznemiruju,
dakle, kao fizička osoba oružje kategorije D nosio na javnom mjestu na način kojim se uznemiruju građani i vidljivo drugim građanima protivno članku 29. stavku 5. ZNPOG, čime je počinio prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. ZNPOG,
pa mu se na temelju članka 71. stavka 1. ZNPOG uz primjenu članka uz primjenu članka 18. stavka 2. u svezi članka 33. stavka 3. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 76.a stavka 1. PZ u svezi članka 71. stavka 2. ZNPOG od okrivljenika se oduzima 1 (jedan) sprej crne boje marke Pfeffer KO [katastarska općina] privremeno oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 26. srpnja 2022.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlog okrivljenik je optužen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci. Predlaže se izricanje novčane kazne od 398,17 eura i oduzimanje oružja.
1.1. Od počinjenja prekršaja i ZNPOG je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 114/22) koji za prekršaj propisuje novčane kazne u eurima niže od ranije propisanih, preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio tako izmijenjeni zakon prema okrivljeniku kao blaži propis.
2. U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava na kojoj je okrivljenik iznio obranu.
2.1. Sve to stoji kako je napisano. 30 godina ima problema s tim čovjekom i svako malo mu je zbog njega policija na vratima, radi se o ovisniku kojeg zna kao i njegove poznanike zateći kako leže na stubištu i ispred vrata na način da ne može ući u stan. Radi se o zgradi iz 1900. bez međukatne konstrukcije. Ispred ulaza u stan se nalazi ulaz na tavan do kojeg nema stubišta te se može proći samo s ljestvama. PA je i ranije znao, kada ne bi mogao naći svoje ključeve i ući u stan, ulaziti u stan preko krova na način da bi se popeo na tavan i izašao preko krovne konstrukcije i ušao u svoj stan kroz krovni prozor. Zbog toga okrivljeniku je bila poplava u stanu zbog koje je morao postaviti knauf ploče i spuštati strop. Upravo zbog toga na otvor za tavan je stavljen lokot kako bi otvor mogli koristiti samo upravitelj zgrade, odnosno dimnjačar. On je PA i ranije upozorio na takvo ponašanje. Zbog problema s njim ne žele mu dolaziti unuci. Uz suglasnost stanara na četvrtom katu zbog njega je stavio i video nadzor i tom prilikom došla mu je poruka da se nešto događa te je izašao van i ugledao ga da pokušava ući na tavan te ga je pošpricao s paprenim sprejom koji se nalazi u stanu. Potom je pozvao policiju i obavijestio o događaju. Zbog njegovog ponašanja policija je intervenirala ponovno pa i u siječnju 2024. Tom prilikom je odveden na psihijatriju jer je bio "oduzet". Ima stalno problema s njim, lupa mu po vratima kada ne može ući u stan, međutim policija je nemoćna.
2.2. U prisutnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena od strane tužitelja.
2.3. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 26. 7. 2022. slijedi da je na policiji okrivljenik suštinski dao isti iskaz.
2.4 Naredbom o određivanju mjere opreza od 26. 7. 2022. okrivljeniku je zabranjeno približavanje, uspostavljanje i održavanje veze s PA na 8 dana.
2.5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta slijedi da je od okrivljenika privremeno oduzet optuženom prilikom korišteni papreni sprej.
2.6. Iz službene zabilješke policijskih službenika od 27. 7. 2022. slijedi da je o događaju policiju obavijestio okrivljenik te su po dolasku na mjesto događaja policijski službenici obavili obavijesne razgovore s okrivljenikom i PA kojem je ponuđena i liječnička pomoć koju je odbio.
2.7. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane dokaze.
2.8. Na raspravi je ispitana i susjeda okrivljenika TA. Inače živi između okrivljenika i PA. Već godinama imaju probleme s ponašanjem PA pa je prošle godine 28. 01. 2024. kada se vraćala iz maškara oko 03,00 ujutro zatekla PA kako spava, odnosno leži između dva kata te je proizvodio neartikulirane zvukove i bilo ju je strah preskakati ga pa je morala otići spavati kod roditelja. Inače i prije tog događaja i poslije znao bi ležati na hodniku ispred stanova. Nije ju nikada napao, ali kada se to događa bude ju strah. Znali su i susjedi tri kata ispod pitati što se s njim događa jer bude na hodniku te se krevelji i neartikulirano viče i u takvim situacijama ne može izaći iz stana, odnosno ući, a redovito se iz njegovog stana čuje buka. Dok nisu postavili nadzorne kamere znali su mu dolaziti i poznanici koji su se jednako tako ponašali. Jednom prilikom je prespajao struju s razvodnog ormarića koji se nalazi ispred stanova i jednom od susjeda isključio struju u stanu. Zna hodati po krovu i u takvim prilikama kada ostavi krov otvoren zna joj prokišnjavati u stanu. Kada bi ga srela u situacijama kada je "normalan" znala bi ga pitati što je to, a on bi tvrdio da to nije bio on. Dojam bude kao da se stvarno ne sjeća u kakvom je bio stanju i šta je radio. Konkretnom prilikom čula je događaj odnosno buku, došla do ulaznih vrata, provjerila da li su zaključana te otišla u boravak i pojačala TV na najjače. Njegov stan je u cijelosti paralelan s njenim i već joj je obrazac ponašanja kada čuje njegovo drečanje da provjeri da li su vrata zaključana, da pojača glazbu i eventualno zatvori vrata u dnevnom boravku. Nije čula tom prilikom okrivljenika da mu šta govori, odnosno nakon odlaska s vrata i pojačavanja TV-a nije čula što se dalje događa, niti znala da bi okrivljenik bio vani.
2.9. Okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedokinje niti daljnjih dokaznih prijedloga.
3. Člankom 71. stavkom 1. točkom 6. ZNPOG propisano je da će se fizička osoba koja oružje kategorije B, C i D nosi na javnim mjestima na način kojim se uznemiruju građani i da je vidljivo drugim građanima kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 390,00 do 1990,00 eura.
3.1. Člankom 29. stavkom 5. ZNPOG propisano je da se oružje kategorije B, C i D na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje.
3.2. Člankom 7. stavkom 4. točkom 3. ZNPOG propisano je da oružje kategorije D obuhvaća raspršivače dozvoljenih neškodljivih tvari.
3.3. Člankom 6. stavkom 1. točkom 22. ZNPOG propisano je da su plinsko oružje pištolji, revolveri, puške i druge naprave koje pod pritiskom energije barutnog punjenja ili stlačenog plina usmjereno raspršuju neškodljive nadražljive tvari za onesposobljavanje pojedinca koje imaju kratkotrajan učinak na ljudske sposobnosti ili izazivaju efekt pucnja.
4. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 26. 7. 2022. u 20,20 u hodniku stambene zgrade u kojoj živi uporabio sprej s nadražujućim tvarima koji spada u oružje D kategorije na način da ga je aktivirao i pošpricao susjeda PA u predjelu glave.
4.1. Sud nema razloga sumnjati u obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje da je PA osoba krajnje problematičnog ponašanja koja godinama zagorčava život susjedima u zgradi. Radi se o osobi protiv koje je vođeno ili se vodi 6 prekršajnih postupaka zbog nasilja u obitelji, zlouporabe opojnih droga i protiv javnog reda i mira. Protiv njega je vođeno ili se vodi i 4 kaznena postupka zbog kaznenih djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, prijetnji, razbojničke krađe i računalne prijevare. Istome je od 02. 8. 2024. neprekidno oduzeta sloboda u istražnom zatvoru određenom zbog iteracijske opasnosti u kojem postupku se potvrđenom optužnicom tereti za stjecaj razbojničke krađe, teške krađe i prijetnje.
4.2. Međutim u konkretnoj prilici okrivljenik je odlučio na fiktivnom javnom mjestu, kao što je hodnik stambene zgrade, prema drugoj osobi upotrijebiti oružje, u namjeri da ju spriječi da napravi ponovnu štetu, i to na način da je najprije čuo buku koju PA radi, zatim prema njemu upotrijebio oružje, a tek potom pozvao policiju. Time je oružje učinio vidljivim građaninu na javnom mjestu gdje ga je i upotrijebio prema drugoj osobi.
4.3. Zbog toga sud ne nalazi mogućnost primjene članka 18. stavka 1. PZ o isključenju protupravnosti zbog nužne obrane jer ne nalazi da je u konkretnim okolnostima uporaba oružja bila nužna, već samo mogućnost primjene članka 18. stavka 3. PZ o prekoračenju nužne obrane. Naime pored navedenog, očito je postojala mogućnost ponovnog pozivanja policije zbog ponašanja oštećenika koji je pokušavao suštinski provaliti na tavan koji je zaključan i nije namijenjen neograničenom pristupu pa ni svih suvlasnika.
4.4. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba i da se protiv njega ne vodi drugi postupak, njegovu životnu dob, činjenicu da se radi o ocu dvoje djece, da okrivljenik godinama kao i ostali susjedi očito trpi krajnje neprihvatljivo ponašanje oštećenika, izvjesno zapuštenog ovisnika s povijesti prekršajnih i kaznenih optužaba koji je zbog toga sada dulje od 5 mjeseci lišen slobode, i da su teže posljedice prekršaja izostale s obzirom da oštećeniku nije ni trebala liječnička pomoć nakon uporabe paprenog spreja. Zbog navedenog i smatrajući da se ovdje radi o prekoračenju nužne obrane sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe o ublažavanju te mu uvažavajući propisanu kaznu za optuženi prekršaj odmjerio kaznu u donjoj granici zakonom propisanog minimuma novčane kazne.
5.2. Pritom, smatra da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Primjenom članka 76.a stavka 1. PZ u svezi članka 71. stavka 2. ZNPOG kojom je određeno obligatorno oduzimanje oružja kojim je počinjen prekršaj sud je od okrivljenika oduzeo od njega privremeno oduzeti sprej.
6.1. Sud takvu mjeru smatra primjerenom i razmjernom postupanju okrivljenika koji je oružje primijenio prema drugoj osobi pa sud smatra da je oružje potrebno oduzeti iz razloga javnog poretka.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 08. siječnja 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
