REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 8 P Ob-295/2022-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Ivanki Šaravanja, u pravnoj stvari tužiteljice PŠ OIB- [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika OŠ, OIB- [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Damiru Hećimović, odvjetniku iz OD Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane javne glavne rasprave 3. prosinca 2024. u nazočnosti tužiteljice uz zamjenika punomoćnika ŽŠ, odvjetničkog vježbenika i tuženika uz zamjenika punomoćnika Leopoldinu Špicer, odvjetnika iz OD Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica PŠ iz [adresa] s osnove bračne stečevine u braku s tuženikom OŠ iz [adresa], stekla suvlasništvo u jednoj polovini dijela novčanih sredstava koja su se nalazila na računima tuženika OŠ iz [adresa] u iznosu od 2.585,55 € (slovima:dvijetisućepetsto osamdesetpeteuraipedesetpetcenti) što iznosi 1.292,77€ (slovima: tisućudvjesto devedesetdvaeuraisedamdesetsedamcenti), a što je tuženik FŠ dužan priznati i isplatiti tužiteljici PŠ iznos od 1.292,77 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Tužiteljica PŠ iz [adresa] odbija se s neosnovanim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 7.421,33 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

III Odbija se prijedlog tužiteljice PŠ koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku OŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. da preda vjerodostojne podatke o svim otvorenim računima i položi račun o svim otvorenim tekućim i žiroračunima, te štednim ulozima koje ima u bankama ili drugim novčanim institucijama u RH i Austriji, te promet i stanje tih računa preda tužiteljici PŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., sada [adresa] kod HŠ, za vremenski period od zaključenja braka pa do razvoda braka, kako bi tužiteljica mogla određeno postaviti tužbeni zahtjev za isplatu novčanog iznosa, a sve u roku od 15 dana od dana dostavljanja rješenja, pod prijetnjom ovrhe."

IV Tužiteljica PŠ dužna je tuženiku OŠ naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.546,36 €, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3%-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi navodi da su sklopili brak 16. siječnja 1993. i da je brak razveden 28. rujna 2021. presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-172/2021. Navodi da su za vrijeme trajanja bračne zajednice radili u Švicarskoj, da su dobili otpremnine prilikom odlaska u mirovinu i ostvarili prihode po drugim osnovama, te da je tuženik prije prestanka stvarne bračne zajednice imao otvorene račune kod banaka u Republici Hrvatskoj i Austriji. Nadalje, navodi da je zbog nasilja u obitelji izbačena iz zajedničke kuće u [adresa], da nema uvida u dokumentaciju i brojeve računa tuženika kod banaka kod kojih je tuženik držao novac za vrijeme trajanja bračne zajednice, stoga temeljem odredbe članka 186.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) predlaže da sud naloži tuženiku predaju vjerodostojnih podataka o otvorenim računima i štednim ulozima koje ima u bankama ili drugim institucijama u Republici Hrvatskoj i Austriji za period od sklapanja braka do razvoda braka i to preda tužiteljici, kako bi tužiteljica postavila određeni tužbeni zahtjev. Predlaže da sud utvrdi da je tužiteljica s osnove bračne stečevine stekla suvlasništvo u jednoj polovini dijela svih novčanih sredstava koja se nalaze na računima tuženika, te naloži tuženiku da isplati tužiteljici jednu polovinu dijela novčanog iznosa, koja visina će se utvrditi temeljem odredbe članka 186.b stavak 3. ZPP-a.

2. Na ročištu održanom 3. prosinca 2024. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka financijske struke te traži da sud utvrdi da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika predstavlja iznos od 17.428,21 € i da sud naloži isplatu jedne polovine dijela navedenog iznosa, odnosno iznos od 8.714,10 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe do isplate. Također, ostaje kod zahtjeva da sud naloži tuženiku dostavljanje brojeva računa kod banaka jer isti to nije dostavio kako je pozvan na ročištu od 18. rujna 2024.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je točno da su on i tužiteljica bili u braku koji je razveden 28. rujna 2021. te da su tijekom trajanja bračne zajednice radili u Švicarskoj i to on od 9. kolovoza 1978., a tužiteljica od 14. ožujka 1994. Oboje su otišli u mirovinu i niti njemu, a ni tužiteljici nisu isplaćene otpremnine. Navodi da je imao jedan bankovni račun u Republici Austriji koji je zatvoren u svibnju 2022., a na tom računu nije imao nikakvih sredstava. Tužiteljica ima otvoren račun u Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka na koji račun je uplaćivana njezina starosna mirovina i invalidska mirovina od osiguranja te je imala otvoren račun u Reiffeisenbank Austria d.d. Zagreb u vrijeme prestanka stvarne bračne zajednice. On je imao otvoren tekući račun u Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka pod brojem [broj bankovnog računa] i devizni račun broj: [broj bankovnog računa] u trenutku prestanka stvarne bračne zajednice. Nije točno da je tužiteljica izbačena iz obiteljske kuće zbog nasilja u obitelji već je samovoljno napustila obiteljsku kuću, također, nije točno da tužiteljica nema saznanja o nazivima banaka i računima tuženika jer je ista imala punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima tuženika u Republici Hrvatskoj i Austriji. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

4. Na ročištu održanom 3. prosinca 2024. tuženik se protivi preinačenju tužbenog zahtjeva jer je na računu tuženika na dan 24. svibnja 2021. bilo 52,15 €. Sredstva koja su uplaćivana na račun tuženika do prestanka stvarne bračne zajednica su trošena na zajednički život stranaka, a radilo se o sredstvima s osnove mirovinskih primanja. Nije točno da tuženik nije postupio po traženju suda od 18. rujna 2023. jer je tuženik odgovorio sudu podneskom od 27. rujna 2023. da nije pronašao račune.

5. Na ročištu održanom 19. siječnja 2023. sud je zaključio prethodni postupak i donio rješenje o planu upravljanja postupkom sukladno odredbi članka 292.a ZPP-a jer se stranke nisu protivile sadržaju predloženog plana. S obzirom da u spis nisu dostavljeni podaci o stanju na računu tuženika u Republici Austriji sud je predložio izmjenu plana upravljanja postupkom koji su parnične stranke prihvatile na ročištu od 2. svibnja 2023. Plan je izmijenjen uz suglasnost stranaka i na ročištu od 18. rujna 2023. kada je naloženo tuženiku da dostavi točan naziv Poštanske banke i broj računa tuženika u Republici Austriji, te na ročištu od 15. prosinca 2023. s obzirom da je tužiteljica dostavila novi podatak o nazivu banke tuženika, podneskom od 12. listopada 2023.

6. Tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev na ročištu održanom 3. prosinca 2024. na način da je postavila određen tužbeni zahtjev u svezi visine novčanog iznosa koji predstavlja bračnu stečevinu po shvaćanju tužiteljice te je tražila isplatu jedne polovine dijela navedenog iznosa, čemu se tuženik usprotivio jer smatra da se radi o preinačenju tužbe. Po ocjeni suda ovdje se ne radi o preinačenju tužbe iz članka 190. ZPP-a. Tužiteljica je samo postavila određeni tužbeni zahtjev u novčanom iznosu s osnove bračne stečevine te tražila da sud naloži isplatu njezinog suvlasničkog dijela od jedne polovine novčanih sredstava koji je postavila na ročištu od 3. prosinca 2024. prema nalazu i mišljenju financijsko-knjigovodstvenog vještaka i postavljenom tužbenom zahtjevu u tužbi. Tužiteljica je u tužbi zahtijevala utvrđenje bračne stečevine na ime novčanih sredstava koja se nalaze na računima tuženika, utvrđenje njezinog suvlasništva u jednoj polovini dijela i isplatu tog dijela. Dakle, ovdje se radi o dopuni tužbe zbog koje nije došlo do promjene tužbenog zahtjeva što se ne smatra preinakom tužbe u smislu članka 191. ZPP-a, jer nije promijenjena istovjetnost tužbenog zahtjeva, niti je uz već postavljen zahtjev istaknut drugi tužbeni zahtjev. S obzirom na navedeno sud nije morao donijeti rješenje kojim dopušta preinaku, jer tužba nije preinačena.

7. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-172/2021, obavijest Švicarskog starosnog i nasljednog osiguranja AHV od 17. listopada 2012. i rješenje od 4. kolovoza 2022. s ovjerenim prijevodom, obračun usluga "La Suisse" od 10. ožujka 1998. s ovjerenim prijevodom, presliku presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K- 317/2022-8 od 10. studenog 2021. i e-spis broj K-317/2022, e-spis poslovni broj P- 563/2022, dopis Financijske agencije od 13. veljače 2023., dopise Addiko Bank d.d. Zagreb od 24. veljače 2023., Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb od 27. veljače 2023. Erste&Steiermärkische Bank d.d. Rijeka od 17. veljače 2023. i 6. ožujka 2023., podatke dostavljene iz BAWAG Beč, Republika Austrija od 3. svibnja 2024.s ovjerenim prijevodom, provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Mirni Tot Nužda, te su saslušani tužiteljica i tuženik, kao stranke u svrhu dokazivanja.

8. Među strankama nije sporno da su sklopili brak 16. siječnja 1993. u Starom Petrovom Selu i da je brak razveden presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-172/2021-6 od 28. rujna 2021., isto je utvrđeno i uvidom u spis ovog suda poslovni broj P Ob-172/2021. Među strankama nije sporno da je stvarna bračna zajednica prestala 24. svibnja 2021., što je nesporno učinjeno na pripremnom ročištu od 19. siječnja 2023. Također, nije sporno da tužiteljica i tuženik nisu imali djece u braku i nisu usvajali djecu.

9. Među stranka je sporno jesu li tužiteljici i tuženiku nakon prestanka radnog odnosa u Švicarskoj isplaćene otpremnine i je li tuženik imao na računima kod banaka u Republici Hrvatskoj i Austriji novčana sredstva od otpremnina stranaka ili drugih prihoda stečenih tijekom trajanja njihove stvarne bračne zajednice, koja je prestala 24. svibnja 2021. i u kojem iznosu.

10. Prema odredbi članka 7. stavak 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima utvrđuju te činjenice. Također, su dužne dokazati činjenice i navode kojima pobijaju navode protivnika prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a. Sud utvrđuje sporne činjenice na temelju onih dokaza koje su predložile parnične stranke. Stranke su dužne dokazati istintost svojih tvrdnji, u protivnom će ih sud odbiti, odnosno neće prihvatiti istaknuti prigovor. 11. Uvidom u e-spis ovog suda poslovni broj K-317/2022 je utvrđeno da je spis povodom žalbe na Županijskom sudu u Splitu od 12. siječnja 2023. Uvidom u presliku nepravomoćne presude ovog suda poslovni broj K-317/2022-8 od 10. studenog 2021. je utvrđeno da je tuženik proglašen krivim što je 24. svibnja 2021. u [adresa] unutar obiteljske kuće teško ozlijedio i ozbiljno prijetio tužiteljici da će je usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom i kazneno djelo prijetnjom na štetu tužiteljice, zbog čega mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 godine i 4 mjeseca.

12. Uvidom u e-spis poslovni broj P-563/2022 je utvrđeno da je tužiteljica pokrenula parnicu protiv tuženika radi isplate naknade zbog nemogućnosti korištenja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] broj i to kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 29, pomoćne zgrade i dvorište u [adresa] od 620 m[2] na kojoj nekretnini su tužiteljica i tuženik upisani kao suvlasnici svako u jednoj polovini dijela. Parnični postupak nije okončan. Stranke su na ročištu od 3. prosinca 2024. suglasno predložile da sud ne priklapa navedeni spis na ovaj spis s obzirom da o predmetu nije odlučeno (str. 175 spisa).

13. Iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da je stvarna bračna zajednica između nje i tuženika prestala jer ju je istukao te je završila u bolnici. U kuću se nije vraćala, bila je samo jednom kada je uzela svoje stvari. Utvrđeno je da je nakon sklapanja braka s tuženikom otišla živjeti u [adresa] gdje se zaposlila i zarađivala je 2.500,00 CHF mjesečno. Razboljela se i otišla u invalidsku mirovinu 1996., njezina invalidska mirovina je iznosila 1.100,00 CHF mjesečno, ista se povećavala i sada iznosi 1.470,00 CHF mjesečno. Ostvarila je i mirovinu u Republici Hrvatskoj, koja iznosi 1.370,00 Kn mjesečno, te iz SR Njemačke prima dio mirovine u iznosu od 33,00 € mjesečno. Tvrdi da je tuženik od 1996. do svibnja 2021. s njezinog računa skidao 250,00 CHF mjesečno i uplaćivao u svoj mirovinski fond u Švicarskoj tako da je po njezinoj procjeni uštedio od 80.000,00 CHF do 100.000,00 CHF, ta sredstva su trebala biti uplaćena na njegov mirovinski fond. Ona nije mogla dizati novac sa svoga računa jer joj tuženik to nije dozvoljavao. On je vodio račun o svim financijama. Tuženik je 1996. također otišao u invalidsku mirovinu koja je u početku iznosila 1.100,00 CHF mjesečno, a vremenom je rasla kao i njezina. Tuženik i ona su imali prometnu nezgodu u prosincu 1992. na Krndiji. U toj nezgodi su oboje pretrpjeli štetu koja im je isplaćena, s tim da ne zna koliko je iznosila pretrpljena šteta. Navodi kako je primila otpremninu od svoje firme u Švicarskoj u iznosu od 7.000,00 CHF 1997. ili 1998. Taj novac je dala za svatove tuženikove kćeri. Ne zna je li tuženik primio otpremninu od svoje firme. Tuženik je u Švicarskoj podigao kredit od 40.000,00 CHF 1994. koji je iskoristio za otvaranje firme na ime svoje kćeri, koja se bavila ugradnjom PVC stolarije. Taj kredit su zajedno otplaćivali tri ili četiri godine, a nakon toga im je kredit oprošten jer su bili u invalidskoj mirovini, oprošteno im je pola kredita. Tuženik je 1995. posudio od njezinog nećaka Ivice Škrpana 30.000,00 DM, 10.000,00 DM je vratio, a 20.000,00 DM nije. Bila je prisutna u banci u Beču kada je tuženik otvorio račun na svoje ime 1995.

14. Tuženik iskazuje da nije uzimao s tužiteljičinog računa 250,00 CHF mjesečno i uplaćivao na svoje račune. Kada su on i tužiteljica otišli u mirovinu 1996. više nisu mogli uplaćivati nikakve iznose u mirovinske fondove i u životna osiguranja jer je to tako u Švicarskoj. Tužiteljica i on su imali punomoći na računima jedno od drugoga i ona je uvijek imala u vidu što on ima na računu. U Poštanskoj banci u Beču je otvorio račun 2017. koji je zatvorio 2021. jer od tada prima mirovinu u Republici Hrvatskoj i nema računa u Republici Austriji. Navodi da on nije dobio otpremninu od svoje firme prilikom odlaska u mirovinu. Njegova starosna mirovina iznosi 1.418,00 CHF i svake godine dobije još 17.000,00 CHF od "penzion kase". Tvrdi da nije podigao kredit u Švicarskoj 1994. u iznosu od 40.000,00 CHF.Pomogao je svojoj kćeri VŠ otvoriti firmu za uvoz i ugradnju PVC stolarije 1996. tako što joj je dao 2.500,00 DM. Navodi da su on i tužiteljica novčana sredstva koja su stekli tijekom braka ulagali u kuću koja se nalazi u [adresa]. U kuću su uložili preko 30.000,00 € u zadnje dvije godine. Osim iznosa od 30.000,00 € nisu imali druge ušteđevine. Navodi da je u brak unio 50.000,00 DM i dva vozila. Navedena firma njegove kćeri prenesena je na tužiteljicu i zatvorena 1998. Nikada nije uplaćivao novčane iznose sa svojih računa na račun firme Finstral, niti su klijenti njegove kćeri uplaćivali bilo kakva sredstva na njegove račune nakon 1998. kada je zatvorena firma.

15. Sud je od Financijske agencije tražio podatak o svim računima tuženika kod financijskih institucija, što je Financijska agencija i dostavila 13. veljače 2023., nakon čega su zatraženi podaci o stanju na računima stranaka kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, Addiko Bank d.d. Zagreb i Reffeisenbank Austria d.d. Zagreb, od Reiffeisenbank Austria u Lensburgu traženi su podaci o stanju na računu tuženika te od BAWAG Beč, Republika Austrija o stanju na računu tuženika u razdoblju od 24. svibnja 2018. do prestanka stvarne bračne zajednice stranaka.

15.1. Navedene banke u Republici Hrvatskoj su dostavile tražene podatke.

15.2. Reiffeisenbank Austria, Lensburg nije dostavila podatke u spis, a BAWAG Beč je dostavila podatak 10. svibnja 2024. da podaci ne odgovaraju njihovom klijentu (str. 74-79, 136-146,151 i 160-163 spisa).

16. Iz podataka Švicarskog starosnog i nasljednog osiguranja AHV, Švicarske blagajne poravnanja SAK od 17. listopada 2012. i 4. kolovoza 2022. je utvrđeno da je tuženik primao invalidsku mirovinu od 7. studenog 1994. do 30. studenog 2017. Njegova invalidska mirovina je iznosila 1.345,00 CHF mjesečno, a redovna starosna mirovina je iznosila 1.418,00 CHF na koju je ostvario pravo od 1. listopada 2021.

17. Iz podatka dostavljenih o stanju na računima tužiteljice i tuženika od financijskih institucija u Republici Hrvatskoj i nalaza i mišljenja financijsko- knjigovodstvenog vještaka Mirne Tot Nužda je utvrđeno da je tužiteljica kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka na multivalutnom računu imala 19,35 € na dan 24. svibanj 2021., a kod Reiffeisenbank Austria d.d. je na dan 24. svibanj 2021. imala otvoreni račun na kojem je imala 90,06€/678,52 Kn¹. Iz dostavljenih podataka za tuženika je utvrđeno da je tuženik imao 2 transakcijska računa kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka, jedan je zatvoren 1. kolovoza 2017., a drugi 21. veljače 2018. Tuženik je imao otvoren transakcijski račun u Addiko Bank d.d. Zagreb koji je zatvoren 15. ožujka 2017. i jedan račun kod Reiffeisenbank Austria d.d. koji je zatvoren 5. ožujka 2014. Brojevi računa su navedeni u nalazu i mišljenju. Jedini otvoreni račun na imenu tuženika je u Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka broj [broj bankovnog računa]. Početno stanje na računu od 24. svibnja 2018. i stanje računa 24. svibnja 2021. za valute CHF i NOK je jednako, nije bilo prometa u promatranom razdoblju. Stanje računa je iznosilo 0,05 NOK, što je 0,004 €. Stanje računa u CHF je iznosilo 5,49 CHF protuvrijednost od 5,73 €. U promatranom razdoblju su izvršene uplate 3. srpnja 2020. od Croatia osiguranja d.d. Zagreb u iznosu od 875,55 €/6.596,80 Kn¹ i 24. svibnja 2021. je sam tuženik uplatio na svoj račun 2.521,73 €/19.000,00 Kn¹, istog dana je s računa izvršena isplata od 876,76 €/6.605,96 Kn¹. Konačno stanje na računu tuženika na dan 24. svibnja 2021. je iznosilo 2.527,67 €/19.044,76 Kn¹. U promatranom razdoblju na račun tuženika je RŠ uplatio u dva navrata po 2.000,00 €, ukupno 4.000,00 €, a uplate u ukupnom iznosu od 10.900,54 € se odnose na uplate po osnovi mirovinskih primanja tuženika. Tuženik je na tom multivalutnom računu na dan 24. svibnja 2021. imao i iznos od 52,15 €.

18. Sud prihvaća nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka Mirne Tot Nužda kao stručan, logičan i uvjerljiv. Tužiteljica i tuženik su prihvatili nalaz i mišljenje vještaka na ročištu od 3. prosinca 2024.

19. S obzirom na vrijeme sklapanja braka i prestanka stvarne bračne zajednice, na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka do 1. srpnja 1999. primjenjuju se odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima sukladno odredbi članka 363. stavak 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 162/98), koji je bio u primjeni od 1. srpnja 1999. do 13. srpnja 2003., prema odredbama Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07 dalje: ObZ/03), koji je bio u primjeni od 14. srpnja 2003. do 31. listopada 2015., a na imovinu stečenu za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka od 1. studenoga 2015. nadalje primjenjuju se odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ/15).

20. Predmet ovog tužbenog zahtjeva je imovina bračnih drugova stečena za vrijeme važenja ObZ/15, jer su predmet postupka novčana sredstva stečena od svibnja 2018. do svibnja 2021. Prema odredbi članka 36. stavak 1. i 3. ObZ/15 bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili. Prema odredbi članka 39. ObZ/15 imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina. Vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom trajanja bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ObZ/15.

21. Analizom dokaza provedenih u postupku i to iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da je stvarna bračna zajednica prestala nakon obiteljskog nasilja 24. svibnja 2021., a to proizlazi i iz obrazloženja nepravomoćne presude broj K-317/2022-8 od 15. studenog 2022. Stoga nije vjerodostojan navod tuženika da je ista prestala 5. ili 6. lipnja te godine. Osim toga, to su same stranke učinile nespornim prilikom sastavljanja Plana na pripremnom ročištu. Iz dostavljenih podataka o stanju na računima stranaka iz banaka u Republici Hrvatskoj i iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka je utvrđeno da je tuženik u trenutku prestanka stvarne bračne zajednice imao otvoren samo jedan multivalutni račun kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. Rijeka pod brojem [broj bankovnog računa]. Na navedenom računu je bilo, na dan prestanka stvarne bračne zajednice 24. svibnja 2021., u valuti NOK 0,05 što iznosi 0,004 €, u valuti CHF 5,49 što iznosi 5,73 €, u valuti HRK 19.044,76 što iznosi 2.527,67 € i u valuti € 52,15. Dakle, na računu tuženika u vrijeme prestanka stvarne bračne zajednice stranaka je bilo ukupno 2.585,55 €. Radi se o sredstvima koja su uplaćena na navedeni račun od 24. svibnja 2018. do prestanka stvarne bračne zajednice 24. svibnja 2021. Ovo među strankama nije sporno, jer su stranke prihvatile nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka, a nalaz i mišljenje je izradio na temelju podataka iz spisa. Nije dokazano da je tuženik imao druga novčana sredstva u vrijeme prestanka stvarne bračne zajednice.

22. Budući da je u postupku nesporno utvrđeno da je na računima tuženika u trenutku prestanka stvarne bračne zajednice stranaka bilo 2.585,55 €, taj iznos predstavlja bračnu stečevinu stranaka u smislu odredbe članka 36. stavak 1. i 3. ObZ/15, pa su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine jer u ovom postupku nisu dokazivali da su drugačije ugovorili. Tužiteljica je suvlasnik u jednoj polovini navedenog iznosa, što iznosi 1.292,77 €, stoga joj tuženik treba isplatiti iznos od 1.292,77 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe (9. rujan 2022.) do isplate. Odluka o kamatama se temelji na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO), stoga je odlučeno kao u točki I izreke presude.

23. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži isplatu od 8.714,10 € jer smatra da bračnu stečevinu čini iznos od 17.428,21 €. Tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da je na računima tuženika po osnovi bračne stečevine u trenutku prestanka stvarne bračne zajednice položen iznos od 17.428,21 € i da joj pripada jedna polovina tog iznosa ili 8.714,10 €. Ona je to dužna dokazati prema odredbi članka 219. ZPP-a. Iz gore navedenih razloga je utvrđeno da je na računu tuženika u spornom razdoblju bio iznos od 2.585,55 €. Niti jedan dokaz u postupku nije potvrdio zahtjev tužiteljice preko dosuđenog iznosa. Iz navedenih razloga je sud odbio tužiteljicu s neosnovanim dijelom zahtjeva od 7.421,33 €. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka je utvrđeno da je tuženiku iz osiguravajućeg društva Croatia osiguranje d.d. Zagreb izvršena uplata od 6.596,80 Kn te je tuženik sam uplatio na svoj račun 19.000,00 Kn. RŠ je u spornom razdoblju uplatio tuženiku iznos od 4.000,00 € (nije navedena osnova) a ostala sredstva od 10.900,54 € se odnose na primanja tuženika po osnovi mirovine. Vještačenjem je utvrđeno sa su u tom razdoblju i podizana sredstva. Iz navoda tuženika je utvrđeno da su ta sredstva utrošena na zajednički život stranaka te da su vršena ulaganja u zajedničku nekretninu, što sud vjeruje jer su stranke sigurno imale troškove zajedničkog života, a da su ulagale u zajedničku nekretninu proizlazi i iz obrazloženja presude ovog suda poslovni broj K-317/2022-8 od 10. studenoga 2022. u kojem postupku su ispitani svjedoci, između ostalih majstor koji je montirao ulazna vrata na dvorištu obiteljske kuće parničnih stranaka i poduzetnik koji je popravljao vozilo stranaka. Dakle, stranke su imale troškove kako je to iskazao tuženik. Tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da bi tuženik stekao posebna sredstva s druge osnove osim mirovine (prihodi od prodaje i ugradnje plastične stolarije, otpremnine, ostvarena naknada zbog pretrpljene štete iz 1992.). Također, u postupku nije dokazano da tuženik ima sredstva na računu u Republici Austriji kako je to tvrdila tužiteljica u tužbi i u podnesku od 12. listopada 2023. Sud je odbio tužiteljicu i s prijedlogom da tuženik preda tužiteljici vjerodostojne podatke o otvorenim računima jer je tuženik u odgovoru na tužbu dostavio račune koje je otvorio kod banaka i tijekom postupka je naveo da je imao otvoren račun kod Poštanske banke u Beču, te je odgovorio na zahtjev suda 23. rujna 2023. zbog čega se ovaj prijedlog ukazao neosnovanim. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u točki II izreke presude.

24. Prema odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.546,36 €. Tužiteljica je uspjela u sporu sa 14,80 %, a tuženik s 85,20 %, imajući u vidu uspjeh stranaka u sporu i citiranu odredbu, tuženiku pripada 70,40 % od priznatih troškova. Troškovi tuženika se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu obračunato prema Tbr. 8 točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) u iznosu od 200,00 €, sastava podneska od 15. rujna 2023. obračunato prema Tbr. 8 točka 1. Tarife u iznosu od 200,00 €, zastupanja tuženika na ročištima od 19. siječnja 2023., 18. rujna 2023. i 15. prosinca 2023. obračunato prema Tbr. 9 točka 2. Tarife u iznosu od 3x100,00 €, zastupanja tuženika na ročištima od 2. svibnja 2023. i 3. prosinca 2024. obračunato prema Tbr. 9. točka 1. Tarife u iznosu od 2x200,00 €, pristupa na ročište za objavu obračunato prema Tbr. 9. točka 3. Tarife u iznosu od 100,00 €, poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 300,00 €, troška pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 € i troška financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 670,00 €, ukupno 2.196,54 €. S obzirom na uspjeh tuženika u sporu od 70,40 %, tuženiku pripada na ime troškova postupka iznos 1.546,36 €. Troškovi postupka su odmjereni prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,36 €/10.001,00 Kn¹, odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Tarife, te popisu troškova uloženom u spis.

25. Iz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 8. siječnja 2025.

Sudac

Ivanka Šaravanja

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda.