Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-201/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠŽ, zbog kaznenog djela iz članka 141. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO- DO-357/2021 od 23. rujna 2021., na raspravi održanoj i dovršenoj 4. prosinca 2024., kada je presuda donesena, u prisutnosti GŽ, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, punomoćnice oštećenika OŽ i DŽ, Mateje Šole, odvjetnice u Karlovcu i optuženog ĆŽ uz branitelja Hasana Karajića, odvjetnika u Karlovcu, po objavi 9. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĆŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i G, rođene O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa] i [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, rukovoditelja samohodnim građevinskim strojevima, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je

1) 2. kolovoza 2021. oko 03,30 sati u Karlovcu, Rudolfa Strohala 1, neovlašteno, bez znanja i htijenja vlasnika obiteljske kuće OŽ, preko balkona popeo se na kat obiteljske kuće i kroz otključana balkonska vrata ušao u istu, gdje je fizički nasrnuo na OŽ te u cilju da ga ustraši, istome rekao da će ga ubiti i riješiti, da zna sve o njemu i da neće sve proći tako, a što je sve kod imenovanog izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti,

dakle, neovlašteno prodro u tuđi dom i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, 2) u vremenskom razdoblju od 01. lipnja 2021. do 02. kolovoza 2021. u Karlovcu, učestalo i uporno slao poruke putem raznih mobilnih aplikacija svojoj bivšoj djevojci DŽ, u kojima ju je vrijeđao i zastrašivao i to u bilo koje doba dana i noći, šaljući joj i po nekoliko desetaka poruka u kojima joj je govorio da je kurva, psovao je, prijetio joj da nije gotovo, da će joj doći kući na vrata, poslati ljude, pozivao ju, iako ga je ona ignorirala i na poruke i poziva nije odgovarala, a što je sve kod DŽ izazvalo osjećaj straha i tjeskobe,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavio neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano u članku 141. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, označeno u članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11,

II. te mu se na temelju članka 141. stavka 1. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 141. stavka 1. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

a na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11 za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

III. pa se na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ĆŽ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi ĆŽ u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom ĆŽ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunat će se svako lišenje slobode u vezi sa predmetnim kaznenim djelima i to vrijeme od uhićenja 2. kolovoza 2021. u 04,05 sati do 8. rujna 2021.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke. 1. ZKP/08 u iznosu od 196,00 eura, kao i trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura.

VII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenici OŽ i DŽ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-357/2021 od 23. rujna 2021., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom ĆŽ počinjenje kaznenog djela protiv privatnosti – narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora, opisano u članku 141. stavku 1. KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, označeno u članku 140. stavku 1. i 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Oštećenici OŽ i DŽ su postavili imovinskopravni zahtjev kojim potražuju isplatu iznosa od 20.000,00 eura svaki na ime imovinske i neimovinske štete nastale počinjenjem kaznenog djela.

3. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi ĆŽ iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret te da ne prihvaća postavljeni imovinskopravni zahtjev, odnosno u cijelosti isti osporava budući nije vidljivo u kojem dijelu se navedeni iznosi odnose na imovinsku, a u kojem dijelu na neimovinsku štetu, budući isti nisu specificirani.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju OŽ i DŽ, preslik SMS poruka i poziva, pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s izvješćem i pripadajućim DVD medijem, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženog ĆŽ.

5. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi optuženi ĆŽ iskazao je da je u odnosu na točku 1. optužnice, događaj od 2. kolovoza 2021., ističe da je doista bio u kući oštećenog OŽ jer je tada bio u vezi s oštećenom DŽ. Ističe da je tu večer DŽ slao veći broj poruka te mu se posljednji put porukom javila u 01,30 sati, a kada ju je zvao u 02,30 sati nije mu se javila, zbog čega je došao do njene kuće, popeo se na balkon, kada je DŽ izašla van, upitala ga što tu radi, te mu rekla da je njen otac budan te će nastati problem. Tada ju je zamolio da mu dozvoli da izađe kroz vrata iz kuće, a ne balkonom jer je bio u alkoholiziranom stanju, a u tom trenutku je OŽ došao do balkonskih vrata, počeo vikati. Imao je namjeru napustiti kuću, no tada ga je OŽ sustigao, fizički napao, te je zadobio ozljede, pokušao je izaći van, no on ga je oborio na tlo te je ubrzo, nakon desetak minuta, došla policija. Ističe da je oštećena DŽ potvrdila navode OŽ i podnijela prijavu protiv njega samo kako bi zaštitila oca, OŽ, jer je i on sam pretrpio ozljede prilikom njegovog napada. Prije ovoga znao je doći u kuću OŽ, no njega je susreo samo jednom prilikom.

5.1. U odnosu na točku 2. optužnice ističe da je u periodu od 1. lipnja 2021. do 2. kolovoza 2021. doista uputio veći broj poruka i poziva oštećenoj DŽ, ali je i ona njemu uputila veći broj poruka. Navodi da su bili u turbulentnoj vezi dugi niz godina s povremenim prekidima. Način njihove komunikacije ne može se smatrati nametljivim jer je slanje većeg broja poruka i upućivanje poziva bio njihov način komunikacije. Ne sjeća se da li mu je DŽ u tom periodu rekla da joj ne šalje poruke i da je ne zove, no on je njoj rekao da mu ne piše poruke. Također ističe da je oštećena i njega u komunikaciji vrijeđala. Ponekad ga je znala blokirati u određenoj aplikaciji kako ne bi mogli ostvariti komunikaciju, no tada je on njoj poruke, i općenito komunicirao s njom, putem neke druge aplikacije. Također ističe da joj nikada nije prijetio, a 2. kolovoza 2021. bili su u vezi.

6. U svom iskazu oštećeni OŽ navodi da je kritične zgode u noćnim satima čuo buku te je, spustivši se sa kata, zatekao optuženog ĆŽ na vratima terase, u hodniku s unutarnje strane. U tom trenutku njegova kćer DŽ nalazila se na vratima hodnika. Do tada nikada nije vidio optuženog niti je imao saznanja da je njegova kćer u vezi s njim niti mu se ikada požalila na ponašanje optuženog. Tada je optuženi bio miran, posjeo ga je na stubište i pitao ga što tu radi, no u jednom trenutku je optuženi počeo bježati, a on je krenuo za njim, srušio ga na pod te mu je optuženi počeo prijetiti i vrijeđati ga govoreći mu da će vidjeti, da neće to tako završiti i slično. Također mu je rekao da zna sve o njemu, da će ga riješiti, da će ga ubiti, no sve u tom naguravanju kada je pokušao probiti ulazna vrata. U tom trenutku DŽ mu je rekla "pusti mog tatu na miru", a on je srušio optuženog na pod, kleknuo na njegova prsa, spustio mu ruke, a možda ga tada i udario, no i on je njega, a ubrzo je došla i policija koja je preuzela daljnje postupanje. Od svega se nije osjećao dobro. Navodi da po njegovom saznanju njegova kćer nije nikada ljetovala s optuženim jer je ljetovala s njima, a ponekad s prijateljicom, a svakako nije imao saznanja da bi nakon ovog događaja trebala ići na ljetovanje s optuženim.

7. Oštećena DŽ u svom iskazu navodi da je s optuženim ĆŽ bila u vezi u trajanju od četiri godine, za koje vrijeme je optuženi povremeno znao doći u njenu kuću, no nikada kada bi bio nazočan netko od njene obitelji. U periodu od lipnja do kolovoza 2021. komunikacija između nje i optuženog odvijala se preko SMS-a, Facebooka, Vibera i WhatsAppa. Njegove poruke bile su neprimjerenog sadržaja zbog čega je osjećala strah i uznemirenost, a znao je poslati poruke sadržaja "roknut ću te, glupačo glupa, gdje si" i slično. Ističe da su poruke bile neprimjerenog sadržaja, upućivane na dnevnoj bazi, osjećala se da je maltretira, a na poruke mu je odgovarala jer je bila u strahu. Znala je i blokirati njegov broj, no tada bi joj slao poruke sa drugog broja. Poruka je bilo od sto do tisuću na dnevnoj bazi, a ponekad je i ona njemu znala uputiti poruke neprimjerenog sadržaja, jer više nije znala na koji način da optuženi prestane s tim ponašanjem, nakon što mu je u više navrata rekla da joj ne upućuje te poruke. Za vrijeme kada je bila u Njemačkoj rekao joj je da će doći, a čak je, i kada je bio u istražnom zatvoru, pokušao posredno doći do nje. Što se tiče događaja u noći 2. kolovoza 2021., navodi da je po povratku s ljetovanja s obitelji izašla s društvom van, da bi joj dva sata prije no što je ušla u kuću, optuženi poslao poruku da se nalazi u njenom dvorištu, da spusti rolete ako je kod kuće, što je ona i učinila, i poslala mu poruku te mu pritom rekla da nije normalan, da joj je tata kod kuće. Nakon što mu je poslala posljednju poruku, imala je zabilježena četiri propuštena poziva i dvije poruke, na što nije odgovorila. Ističe da je od ovog postupanja i sada uznemirena, da ne želi boraviti u [adresa] niti spavati u kući, da ima noćne more od postupanja optuženog.

8. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s izvješćem i pripadajućim DVD medijem proizlazi da je pretragom mobilnog uređaja optuženog ĆŽ, makre Huawei sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] pronađena pisana komunikacija između optuženog ĆŽ i oštećene DŽ u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 2. kolovoza 2021. putem aplikacija SMS, WhatsApp, Facebook, Messenger. Navedene poruke upućene su u pretežnom dijelu putem WhatsAppa, manji broj putem SMS poruka, dok je zabilježen određeni broj poziva koji su uputili optuženi i oštećena jedno prema drugom, a u noći 2. kolovoza 2021. neodgovoreni pozivi optuženog prema oštećenoj u 01:22, 01:24, 01:27, 01:32 i 01:34 sati. U poruci od 23. srpnja 2021., koju je optuženi uputio oštećenoj putem WhatsAppa, govori joj da će joj vratiti na ovaj ili onaj način. Isto tako, pretragom mobitela pronađen je veći broj poruke neprimjerenog sadržaja koje je optuženi uputio oštećenoj putem aplikacija, a 25. srpnja 2021. putem WhatsApp optuženi je uputio poruku oštećenoj sadržaja "ja ću te roknut". Pronađena komunikacija, putem naprijed navedenih aplikacija, sadrži iznimno velik broj poruka u kratkom vremenskom periodu, neprimjerenog sadržaja, na koje poruke je oštećena ponekad odgovarala, ponekad ih ignorirala, kao što je činila i u odnosu na pozive koje joj je upućivao optuženi.

9. Iz preslike poruka sa lista 89-113 spisa proizlazi da je optuženi ĆŽ uputio oštećenoj DŽ veći broj poruka neprimjerenog sadržaja, na koje u pretežnom dijelu nije odgovorila, kao i neodgovorene pozive u kratkom vremenskom periodu.

10. Iz ovako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĆŽ počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom.

11. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka KŽ, NŽ i SŽ kao nevažan, budući činjenica koju bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje, odnosno ne postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica, jer iz provedenog dokaznog postupka činjenično stanje proizlazi nedvojbeno utvrđenim, poglavito cijeneći sadržaj izvršene pretrage mobitela optuženog ĆŽ, a u odnosu na odnos optuženog i oštećene DŽ.

12. Po provedenom dokaznom postupku, prihvaćajući u potpunosti iskaze oštećenih OŽ i DŽ te dovodeći njihove iskaze, koji su u međusobnom suglasju, u vezu s obranom optuženog ĆŽ koji sud također prihvaća u dijelu u kojem je u suglasju s iskazima oštećenika, sud je utvrdio da je 2. kolovoza 2021. u noćnim satima optuženi ĆŽ neovlašteno, dakle bez znanja i htijenja oštećenog OŽ, ušao u njegovu kuću. Pritom je i sam optuženi iskazao da je kritične zgode čekao oštećenu DŽ, s kojom je ranije bio u vezi, te se popeo na balkon kuće u kojoj živi s obitelji i ušao u njihovu kuću. Zbog buke se oštećena probudila, kao i njen otac,. Ranije te večeri optuženi je oštećenoj uputio nekoliko poruka kako bi "provjerio" da li je kod kuće, te je nakon toga nepozvan, u ranim jutarnjim, odnosno kasnim noćnim satima, bez poziva bilo oštećene DŽ, bilo vlasnika kuće, OŽ, popevši se na balkon ušao kroz otključana balkonska vrata u kuću. Kako je probudio OŽ, on ga je pokušao zadržati, no tada je optuženi pokušao pobjeći, pritom fizički nasrnuvši na oštećenog, koji u namjeri da ga spriječi, nasrće na optuženog. Tada optuženi, kako je to naveo oštećeni OŽ, govori oštećenom da će ga ubiti i riješiti, da zna sve o njemu i da neće to samo tako završiti. Ove riječi potvrđuje i DŽ koja je za to vrijeme stajala u njihovoj neposrednoj blizini, a ne spori niti optuženi koji navodi da je, u trenutku kada ga je OŽ napao, rekao mu "pusti me, ubit ću te".

13. Sve ovo upućuje na činjenicu da je kritične zgode optuženi ĆŽ, očito nezadovoljan činjenicom da mu se oštećena DŽ nije javila niti odgovorila na njegov poziv, dolazi do njene kuće u kasnim noćnim satima te ulazi u kuću kroz otključana balkonska vrata bez poziva bilo oštećene DŽ, bilo njenog oca OŽ te je na taj način neovlašteno prodro u tuđi dom. Pritom navodi obrane optuženog da je on i inače znao dolaziti u dom DŽ, nisu relevantni, iako ove navode obrane niti DŽ ne spori, iz razloga što je u konkretnom slučaju, dakle kritične zgode, optuženi u kuću odnosno dom oštećenika ušao bez ovlaštenja, pri čemu je njegova namjera nedvojbeno postojala, a obuhvatila je njegovu svijest da protiv volje oštećenika ulazi u njihov dom.

14. Isto tako je sud nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĆŽ prilikom ulaska u dom oštećenika, a nakon što je zatečen od strane oštećenog OŽ i DŽ, u pokušaju da napusti prostor u kojem se nalazio, fizički nasrnuo na oštećenog OŽ, koji ga je pokušao onemogućiti u bijegu do dolaska policije. U tom trenutku oštećeni OŽ sprječava optuženog da pobjegne oborivši ga na pod, a u tom naguravanju optuženi oštećenom govori da će ga ubiti i riješiti, da zna sve o njemu, što je oštećeni u cijelom postupanju optuženog kritične zgode shvatio ozbiljno. Za počinjenje kaznenog djela prijetnje odlučne su okolnosti pod kojima su prijetnje izgovorene te činjenica da li su izgovorene riječi objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i uznemirenost kod osobe kojoj su upućene. Optuženi ĆŽ je postupajući na ovakav način, dakle nakon što neovlašteno ulazi u dom oštećenika, sukobljava se s oštećenim OŽ, istom, s očitom namjerom da ga ustraši, prijeti da će ga ubiti, odnosno da će ga riješiti i da zna sve o njemu, koje riječi u svjetlu svih događanja u noćnim satima kritične zgode, svakako se imaju smatrati ozbiljnima i usmjerenim na zastrašivanje onoga kome su te riječi upućene i nesumnjivo predstavljaju ozbiljnu prijetnju i objektivno su prikladne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti. Sud prihvaća da za većinu prosječnih ljudi prijetnja upućena u smislu da će ga ubiti, riješiti, da zna sve o njemu, pored činjenice da je u 03:30 sati neovlašteno kroz balkonska vrata ušao u kuću oštećenika OŽ, upućuje na realnu mogućnost fizičke povrede i ugroze u čemu se ogleda namjera optuženika usmjerena na zastrašivanje žrtve te samim time i ozbiljnost upućene prijetnje. Uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da su izrečene riječi objektivno prikladne da kod žrtve izazovu strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost te u tom smislu ozbiljne, to je sud u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo prijetnje kako mu je stavljeno na teret, pri čemu njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

15. U odnosu na kazneno djelo iz točke 2. optužnice koje se optuženom ĆŽ stavlja na teret, a koje se odnosi na njegovo postupanje prema oštećenoj DŽ kroz dugi vremenski period, sud je utvrdio da su u postupanju optuženog u razdoblju od 1. lipnja 2021. do 2. kolovoza 2021. utvrđeni svi objektivni i subjektivni elementi terećenog kaznenog djela, pri čemu njegova ubrojivost također nije ničim dovedena u pitanje.

16. Sud je, naime, iz iskaza oštećene DŽ, koji prihvaća u potpunosti, kao i obrane optuženog ĆŽ, koju prihvaća u dijelu u kojem je u suglasju s iskazom oštećene, ali i materijalnom dokumentacijom, zapisnikom o pretrazi mobitela optuženog te ispisom fotografija poruka, koje sud također prihvaća, a u konačnici nisu niti osporene, utvrdio da je u navedenom razdoblju optuženi uputio oštećenoj iznimno velik broj poruka putem raznih aplikacija (SMS, Facebook, WhatsApp, Messenger), kao i određeni broj poziva. Pritom sadržaj navedenih poruka, na koje poruke je oštećena u dijelu odgovarala, u dijelu nije odgovarala, a u jednom trenutku mu je uputila poruku da prestane sa svojim postupanjem, je svakako neprimjeren jer ju u poslanim porukama, on vrijeđa, zastrašuje, pa joj je tako uputio poruku sadržaja "vratit ću ti na ovaj ili onaj način", govori da će joj doći na vrata, provjerava gdje se nalazi, s kim, kada, govori da će joj poslati ljude, a kada mu nije odgovarala na poruke i pozive, tada joj je znao poslati poruke sadržaja da će ju pronaći i zvati ju po nekoliko puta u iznimno kratkom vremenskom periodu. Također je vidljivo da je povremeno oštećena blokirala optuženog, a što je u konačnici i sama navela u iskazu, a i optuženi isto navodi u obrani, no pritom je optuženi naveo da je usprkos činjenici da ga je blokirala na nekim aplikacijama, komunikaciju s njom ostvario putem drugih aplikacija.

17. Ovakvo postupanje optuženog kada u roku od tri mjeseca oštećenoj DŽ šalje po stotinu poruka dnevno, ponekad i više, zove ju, prijeti joj, pokušava ju zastrašiti, govori da će joj poslati ljude, što je sve kod oštećene izazvalo tjeskobu i strah, nedvojbeno upućuje na jasnu namjeru postupanja optuženog na ovakav način. Ona se ogleda upravo u činjenici da je usprkos želji oštećene da prekine kontakt s optuženim ĆŽ, te većim brojem njenih poruka koje su doduše također neprimjerenog sadržaja, prvenstveno vulgarnog, usmjerene na to da optuženi prestane s takvim postupanjem, on i dalje nastavlja sa slanjem poruka i upućivanjem poziva, učestalo, pritom pozivajući oštećenu s kim je, gdje se nalazi, kada će doći kući, da će ju naći i slično. Sve to jasno upućuje na postupanje optuženog kojim je ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela nametljivog ponašanja.

18. S druge strane, obrana optuženog ĆŽ da je odnos između njega i oštećene DŽ bio turbulentan, da su i inače komunicirali na takav način, da su u svojoj vezi koja je trajala izvjesno vrijeme često prekidali i mirili se, te da tom slanju poruka i upućivanjem poziva nije počinio ova kaznena djela, evidentno usmjereno na otklanjanje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti. Ovo upravo iz razloga što je oštećena, ali i sam optuženi, naveo da ga je u više navrata blokirala te na taj način željela onemogućiti njegov kontakt s njom, no on je usprkos tome, putem drugih aplikacija dakle na drugi način pokušao uspostaviti neželjen kontakt s oštećenom, pa čak usprkos njenoj poruci da prestane s takvim postupanjem. Sve ovo realno upućuje na činjenicu da je slanjem poruka te učestalim pozivanjem oštećene, bez obzira što mu je na pojedine poruke odgovarala, a i na pozive, optuženi svojim ponašanjem želi uspostaviti neželjeni kontakt s oštećenom, pritom joj nametnuvši da, isto tako, mimo svoje volje stupi s njim u taj neželjeni kontakt, a sve ovo učestalo u periodu od 1. lipnja do 2. kolovoza 2021., kada je sve evidentno kulminiralo neovlaštenim ulaskom u njenu kuću, u noćnim satima, za vrijeme dok je spavala.

19. Samim time, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ĆŽ počinio kaznena djela stavljena mu na teret optužnicom.

20. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

21. Odlučujući o visini kazne, sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 141. stavka 1. KZ/11, za koje je optuženi ĆŽ proglašen krivim, zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju do jedne godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 za koje je optuženi proglašen krivim zakonom zapriječena kazna zatvora do tri godine, kao i za kazneno djelo iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11, sve okolnosti počinjenja djela, stupanj krivnje optuženika kao i društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela.

22. Sud je otegotnom okolnošću cijenio raniju višestruku osuđivanost optuženog ĆŽ u pretežnom dijelu za imovinske delikte, ali i delikte protiv života i tijela, u čemu se ogleda njegova neusklađenost s općeprihvaćenim društvenim normama i pozitivnim propisima, pri čemu uvjetne kazne zatvora na njega nisu utjecale da se kloni protupravnog ponašanja. Pritom njegova ranija osuđivanost, obzirom na protek vremena te činjenicu da je optuženi osuđivan za kaznena djela koja je počinio kao mlađi punoljetnik, u pretežnom dijelu sud cijeni kao svojevrsno ponašanje osobe mlade životne dobi, što zasigurno ima utjecaj na stanje svijesti te poimanje društvenih normi prilikom takvih postupanja. S druge strane, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio činjenicu da je postupanje optuženog evidentno posljedica burne dugogodišnje veze, obilježene prekidima i mirenjima te odnosa optuženog i oštećene DŽ, gdje je način neprimjerene i učestale komunikacije za oblik njihovog sporazumijevanja, koji je očito eskalirao u razdoblju nakon prekida njihove dugogodišnje veze, što se u svojoj ukupnosti ima smatrati u određenoj mjeri olakotnom okolnošću na strani optuženog. Navedeno ne umanjuje značaj činjenice da je, očito nezadovoljan prekidom njihove veze, optuženi neovlašteno ušao u dom oštećene, prijetio njenom ocu te u razdoblju od više od dva mjeseca oštećenoj slao poruke krajnje neprimjerenog sadržaja, što se sve ima smatrati, uzimajući u obzir identitet postupanja optuženog, otegotnim. Sud je olakotnom cijenio i činjenicu da između optuženog i oštećene ne postoji nikakav oblik komunikacije niti bilo kakav kontakt u posljednje vrijeme, dakle u zadnjih više od tri godine, što sve u svojoj ukupnosti ukazuje na činjenicu da na strani optuženog nema namjere uspostavljanja bilo kakvog oblika kontakta s oštećenom. Drugih posebno olakotnih niti otegotnih okolnosti sud nije našao.

23. Obzirom na ovako utvrđene okolnosti, sud je optuženom HŽ za kazneno djelo iz članka 141. stavka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. i 2. KZ/11 u trajanju od šest mjeseci te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu pri tom izrekao uvjetnu osudu na način da navedena kazna zatvora neće biti izvršena ako u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

24. Sud je također odredio da će u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom ĆŽ u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora biti uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi sa predmetnim kaznenim djelima i to od uhićenja 2. kolovoza 2021. do 8. rujna 2021.

25. Budući je optuženi ĆŽ proglašen krivim sud ga obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka koji se odnosi na trošak pristupa oštećenika sudu, kao i troška postupka u paušalnom iznosu razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

26. Iako je optuženi ĆŽ proglašen krivim, sud je uputio oštećenike OŽ i DŽ s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, budući podaci kaznenog postupka, posebice kada se uzme u obzir činjenica da postavljeni iznos naknade štete nije specificiran, ne daju dovoljno osnova za djelomično niti potpuno presuđenje.

U Karlovcu 9. prosinca 2024.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO Karlovac na broj KO-DO-357/2021

2. ĆŽ

3. Hasan Karajić, odvjetnik u Karlovcu

4. Mateja Šola, odvjetnica u Karlovcu