Poslovni broj: K-1905/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mile Lukić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DJ, zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-809/2019 od 17. travnja 20219. s izmjenama od 27. studenog 2023., nakon održane javne rasprave 8. siječnja 2024. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu Marine Dojder i braniteljice u zamjeni optuženika EJ, dana **.**.2024. objavio je, a 8. siječnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 130/20., 80/22. i 36/24., u tekstu: ZKP/08)

Optuženi VJ, sin D i E V, rođen **.**.1972. u [adresa], s posljednjim prijavljenim prebivalištem u [adresa] (odjavljen 1. veljače 2017.), državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi kazneni postupak, sudi mu se u odsutnosti,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od točno neutvrđenog dana u kolovozu 2016. pa do studenog 2016. u [adresa] kat, u Klinici "Vaš doktor" koja je poslovala na naprijed navedenoj adresi, nakon što je u lipnju 2016. KJ u navedenu Kliniku došao nakon telefonskog poziva nepoznate ženske osobe koja mu je preporučila usluge kontrole za starije osobe i detoksikacije organizma koje se provode u istoj, te je okrivljenik imenovanome na uređaju u dva navrata vršio kontrole i preporučio terapiju dodataka prehrani u vidu mješavine napitka naziva "MOA", te praška naziva Restriix, za što mu je KJ platio 3.600,00 kuna, točno neutvrđenog dana u drugoj polovici kolovoza 2016., u cilju stjecanja nepripadne materijalne dobiti, KJ iznenada pozvao u navedenu kliniku neistinito mu navodeći da mu je majka bolesna te ga zatražio da mu za njezino liječenje posudi novčani iznos od 8.000,00 kuna, te je imenovani zbog stvorenog odnosa povjerenja prema njemu povjerovao njegovim navodima i predao mu navedeni novčani iznos, da bi ga ponovno tijekom studenog 2016. pozvao u navedenu ordinaciju neistinito mu navodeći da mu je preminula majka, te ga zatražio da mu za prijevoz mrtvog tijela majke u Republiku Hrvatsku posudi novčani iznos od 10.000,00 kuna, iako svjestan da navedeno ne odgovara istini, jer mu majka nije preminula te mu je također neistinito naveo da će mu posuđeni novčani iznos vratiti u periodu od siječnja 2017. pa nadalje u mjesečnim iznosima od 2.000,00 kuna, odnosno ukoliko isti ne bi mogao vratiti da će prodati nekretnine koje će naslijedili od pokojne majke te vratiti navedeni dug, što prema unaprijed stvorenoj nakani nije učinio, te KJ nije vratio posuđeni iznos od 18.000,00 kuna, a niti je ordinacija "Vaš doktor" od siječnja 2017. pa nadalje više poslovala na navedenoj adresi, na koji način je stekao nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 18.000,00 kuna, a za koji novčani iznos je oštetio KJ,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženi VJ se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom DJ se izriče

UVJETNA OSUDA

a izrečena kazna zatvora se neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.389,01 eura / 18.000,00 kuna[1] , te se nalaže optuženom IJ da navedenom oštećeniku naknadi dosuđeni iznose u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok u preostalom iznosu, oštećeni KJ se upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optužena VJ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv DJ zbog kaznena djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, počinjenog na štetu KJ.

1.1 Na raspravi 27. studenog 2023. ovlašteni tužitelj je izmijenio činjenični opis u optužnom aktu.

1.2. Oštećeni KJ je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 21.600,00 kuna.

2. Obzirom da optuženik nije bio dostupan sudu, istome se sudilo u odsutnosti na temelju pravomoćnog rješenja izvanraspravnog vijeća ovoga suda, poslovni broj Kv- 564/2023-3 od 17. svibnja 2023. Branitelj optuženika je u ime optuženika izjavio da se optuženik ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom i izmjenama stavlja na teret, te da nije suglasan s imovinskopravnim zahtjevom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće PU zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb od 19. travnja 2017. (list 3 spisa), dokumentacija o preparatima koji su se prodavali u Klinici Vaš doktor (list 4-49 spisa), izvješće PUZ-a, I PP Zagreb od 19. siječnja 2017. (list 50 spisa), obavijest Ministarstva zdravlja od 17. srpnja 2017. s dokumentacijom (list 58-61 spisa), zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 18. siječnja 2017. (list 62-63 spisa), obavijest Ministarstva zdravstva od 17. siječnja 2017. (list 64 spisa), izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo "Vaš doktor" d.o.o. (list 65-67 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj 14 St-1371/16-27 od 16. studenog 2016. (list 68-69 spisa), dokumentacija Ministarstva zdravstva, Samostalnog sektora za inspekcije u zdravstvu, Službe farmaceutske inspekcije od 21. kolovoza 2017. s prilozima (list 70-139 spisa), izvješće PUZ-a, I Policijske postaje od 16. lipnja 2017. (list 140 spisa), izvješće PUZ-a, I Policijske postaje od 17. lipnja 2017. (list 142 spisa), izvješće PUZ-a, I Policijske postaje od 13. srpnja 2017. (list 143 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list 261) i Prekršajne evidencije (list 259).

4. Obzirom se postupak prema optuženiku vodio u odsutnosti te isti nije u niti jednom dijelu postupka iznio očitovanje o krivnji, niti iznosio obranu, izuzev stava branitelja da optuženik nije kriv i da ne prihvaća imovinskopravni zahtjev, kako je optuženik porekao učin kaznenih djela, spornim se ukazuje cjelokupni činjenični opis iz izreke ove presude.

5. Optuženik je tijekom pretkaznenog i kaznenog postupka bio nedostupan te isti nije bio ispitan u svojstvu okrivljenika, niti je iznio svoju obranu.

6. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je ispitao oštećenog SJ (list 266-267) te svjedoke UJ (list 276-277) i TJ (list 277-278), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu utvrdio da je optuženi VJ u inkriminiranom razdoblju od kolovoza do studenog 2016., na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na štetu KJ te ga je za isto kazneno djelo oglasio krivim.

6.1. Prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka (oštećenika) KJ je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja, jer je to bilo još 2016. Sjeća se da je preko nekakvog oglasa i u razgovoru s poznanicima iz Udruge umirovljenika invalida rada stupio u kontakt s optuženikom, koji je tada radio u nekakvoj klinici naziva, čini mu se "Moj doktor" negdje u centru Zagreba blizu Đorđićeve ulice. Ta klinika je bila u nekakvom stanu, osobno je otišao u tu kliniku i kako je inače invalidna osoba na donje ekstremitete, pokušao je sebi olakšati i možda se izliječiti. Optuženik mu je na tom sastanku rekao za nove mogućnosti izlječenja, prošao je pregled kod njega, nekakvo snimanje i bilo je razgovora oko nekakvog aktivnog ugljena. O svemu tome ima dokumentaciju. Sjeća se da je u tu kliniku došao nakon telefonskog poziva, a razgovarao je s tajnicom. Obavio više pregleda, a optuženik mu je predložio nekakvu kuru, predao mu je te proizvode i dokumentaciju te je za to platio 3.600,00 kuna. Naime, on je pristao preuzeti te proizvode, bila su dva proizvoda, te su se dogovorili da će kroz sedam do deset dana nakon konzumacije istih, doći kod optuženika da vide je li mu bolje, pa su se onda i našli nakon desetak dana i ponovno je bio na tim pregledima i snimanjima kod optuženika. Tada mu je optuženik počeo pričati o svom životu i o tome da ima bolesnu majku u inozemstvu, te da mu trebaju novci za njeno liječenje i kako je oštećenik emotivna osoba, pristao mu je posuditi novčani iznos i sutradan mu donio na ruke 8.000,00 kuna, to mu je predao bez potvrde. Nakon nekih desetak dana, ponovno se našao s optuženikom, kada mu je on rekao da je njegova majka preminula, te da sada ima problem kako nju sahraniti i da on nema dovoljno sredstava za njezin pogreb, a kako je oštećenik inače osjetljiv na te obiteljske prilike i pitanje rodbine, ponovno mu je pristao posuditi još 10.000,00 kuna koje mu je dao osobno u gotovini na ruke, bez potvrde. Optuženik mu je rekao da će taj cijeli iznos vratiti, da ima nekakvu imovinu u Slavoniji i da će je prodati, s time da je on sam rekao termin vraćanja tog novca, a to je bilo za nekih dva ili tri mjeseca. On mu je povjerovao, a kada je prošlo to vrijeme, shvatio je da mu on taj novac neće vratiti i da je u stvari izvaran i izmanipuliran. Nakon toga je osobno otišao u tu kliniku, a kada je došao tamo, vidio je da te klinike više nema, da je ona zatvorena, da nema niti optuženika, niti tajnice, niti drugih suradnika koji su tamo radili. Odmah je otišao na policiju sve to prijaviti. Kada je svjedoku predočen dio iskaza dan pred ovlaštenim tužiteljem 10. travnja 2018. isti je naveo da je najprije predao 8.000,00 kuna, a potom 10.000,00 kuna optuženiku te da se ordinacija zvala „Vaš doktor“. Nakon što je posudio optuženiku novčani iznos i nakon što je proteklo tih tri mjeseca, pokušao ga je kontaktirati i putem kontakt telefona, međutim nitko se nije javljao. Do danas nije stupio u kontakt s optuženikom, niti mu je išta vraćeno. Optuženik mu je trebao vratiti novčani iznos odjednom, a nakon toga da će isplaćivati u ratama od 2.000,00 kuna. Optuženika, prije odlaska u kliniku, uopće nije poznavao. 6.2. MJ u svom iskazu je naveo da uopće ne zna zašto je pozvan u ovom slučaju kao svjedok, optuženika uopće ne poznaje, niti zna što je radio. Ne poznaje ni KJ, ne zna ništa vezano uz rad ordinacije "Vaš doktor", a jedino mu je poznato prema priči TJ da je optuženik neke ljude prevario.

6.3 Svjedok TJ, u svome iskazu je naveo da ne zna zašto je uopće pozvan u svojstvu svjedoka, KJ ne poznaje, dok za DJ je čuo preko svog prijatelja u čijem poslovnom prostoru je optuženik bio. Upoznao je optuženika te je znao da on prodaje suplemente, zna da je bila nekakva ordinacija, ali ne zna kako se zvala. Čini mu se da je optuženik u Bosni. Sve se to odvijalo 2015. ili 2016. Nakon 2016. više nije u komunikaciji s optuženikom. Sjeća se da je isti imao ured u [adresa] u [adresa] i u [adresa] na rivi, Riva 4. 2016. je svjedok imao trgovinu medicinske opreme, nije poslovno surađivao s optuženikom, on je svega par puta bio u njegovoj trgovini. Čuo je po pričama da je optuženik prevario neke ljude, njega nije, ali sada se više ne sjeća od koga je sve to čuo. Ipak je prošlo više godina. Koliko mu je poznato, optuženik je prevario ljude na način da bi uzeo njihove novce, nije im isporučio proizvode, niti vratio novce. Neke je i prevario govoreći im za tešku obiteljsku situaciju. Nije nikada razgovarao s optuženikom o tim pričama. Nikad nije čuo za KJ.

6.4. Iz dokumentacije o preparatima koje su se prodavali u klinici „Vaš doktor“ proizlazi da je oštećeni SJ bio na pregledu 11. studenog 2016.

6.5. Iz Obavijesti Ministarstva zdravlja od 19. siječnja 2017. proizlazi da je proveden inspekcijski nadzor sanitarnih inspektora, po obavijesti farmaceutske inspekcije Ministarstva zdravstva, nad poslovanjem trgovačkog društva „Vaš doktor“ d.o.o., dok iz Zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu Ministarstva zdravlja od 18. siječnja 2017. proizlazi da su državni sanitarni inspektori 16. prosinca 2016. pristupili u stambeno-poslovnu zgradu na adresi [adresa] u svrhu obavljanja inspekcijskog nadzora nad trgovačkim društvom „Vaš doktor“ d.o.o., međutim isti nije proveden, jer je ordinacija bila zaključana, a naknadno je 18. siječnja 2017. pristupio likvidator trgovačkog društva OJ i dostavio dokumentaciju.

6.6. Iz Izvatka iz sudskog registra proizlazi daje trgovačko društvo „Vaš doktor“ d.o.o. u likvidaciji imao sjedište u [adresa], da je osnovano u [adresa], pri Općinskom sudu u Orašju, te daje likvidator bio OJ, dok iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. 14 St-1371/2016-27 od 16. studenog 2016. proizlazi da je nad navedenim trgovačkim društvom otvoren stečajni postupak i ujedno završen.

6.7. Iz Zapisnika o obavljenom farmaceutskom inspekcijskom nadzoru od 21. rujna 2016. Ministarstva zdravlja, proizlazi da je nadzor obavljen u prisutnosti optuženika.

7. Na temelju analize svih izvedenih personalnih te povezujući iste s materijalnom dokumentacijom, ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, da je optuženik, postupao s prijevarnom namjerom u odnosu na oštećenika, zatraživši od njega u dva navrata ukupan iznos od 18.000,00 kuna, koji iznos nije nikada namjeravao vratiti oštećeniku, pa nakon što je oštećenik, nakon proteka više mjeseci shvatio da mu isti neće vratiti iznos novca, pokušao stupiti u kontakt s optuženikom, on mu se više nikada nije javio niti vratio novac, čime je optuženik počinio kazneno djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

8. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaze KJ, UJ i TJ. Njihovi iskazi su logični, životni, podudarni s materijalnom dokumentacijom. Naime, oštećenik je detaljno opisao postupanje optuženika, iako je od samog događaja prošlo gotovo 8 godina. Dakle, oštećenik je naveo da je stupio u kontakt s optuženikom, koji je tada prodavao neke medicinske proizvode, izvršio pregled kod optuženika, o čemu postoji i dokaz u vidu materijalne dokumentacije (pregled oštećenika u ordinaciji „Vaš doktor“ od 8. studenog 2016). Nadalje, oštećenik je zatim iskazivao da je optuženik istome pričao o teškoj životnoj situaciji, bolesnoj majci, te da mu treba novac, pa je oštećenik, zbog izrazite empatije, imajući povjerenje u optuženika s kojim je zasigurno uspostavio odnos povjerenja zasnovan na odnosu liječnik – pacijent (posebno uzimajući u obzir da je oštećenik starije životne dobi i invalid), istome predao iznos od 8.000,00 kuna. Naknadno, kada je optuženiku navodno umrla majka, predao mu je ponovno 10.000,00 kuna. Optuženik je u oba navrata, prilikom preuzimanja novca, istome rekao da će vratiti novac nakon što proda imovinu u Slavoniji, na koji način je ustvari oštećenika držao u zabludi i uvjeravao da će vratiti novac. Upravo zbog prethodno navedene činjenice povjerenja, oštećenik nije sačinjavao pisanu izjavu o predaji novca optuženiku, pa je logičan iskaz oštećenika da je vjerovao optuženiku i predao mu na ruke novac. Nakon što je shvatio da mu optuženik i nakon proteka više vremena (iako je bio dogovor da će mu kroz 2-3 mjeseca vratiti novac) nije vratio novac, oštećenik je pokušao osobno u ordinaciji i telefonskim putem kontaktirati optuženika, u čemu nije uspio, jer je ordinacija bila zatvorena, a optuženik se nije javljao na telefon. Opet se logičnim ukazuje iskaz oštećenika da nije bilo nikoga u ordinaciji i da je bila zatvorena, kada iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku je razvidno da je 16. studenog 2016. proveden stečajni postupka nad trgovačkim društvom i isti zatvoren. S druge strane svjedok MJ nema nikakvih neposrednih, niti posrednih saznanja o počinjenju kaznenog djela, niti poznaje optuženika, niti oštećenika, dok svjedok TJ je iskazivao da je upoznao optuženika i da mu je bilo poznato da je isti imao ordinaciju „Vaš doktor“ i u Zagrebu te prodavao medicinske preparate i opremu. Ujedno, po pričama je čuo da je prevario više ljudi, uzevši novac od njih, a ne isporučivši im proizvode, pa čak da je posuđivao bez vraćanja novac od ljudi na ime teške životne situacije, a kakav je slučaj upravo ovaj u odnosu na oštećenog KJ. Ujedno, iz materijalne dokumentacije o provedenom farmaceutskom i sanitarnom inspekcijskom pregledu, razvidno je da je u inkriminirano vrijeme i nakon, proveden inspekcijski nadzor nad radom trgovačkog društva „Vaš doktor“ d.o.o., a vezano uz moguća nezakonita poslovanja, prodaju medicinskih preparata.

9. Slijedom navedenoga, sud je zaključio da je optuženik, pri počinjenju kaznenog djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Optuženik je dakle, bio svjestan stanja u kojoj se nalazio oštećeni KJ, da je osoba starije životne dobi, umirovljenik i invalidna osoba, ubrzo stekao povjerenje od istoga, posebice kada se uzme u obzir povjerenje navodno liječnika i pacijenta, pa potom iskoristio veliku empatičnost oštećenika i lakovjernost, od istoga uzeo novčani iznos od ukupno 18.000,00 kuna, s obećanjem da će novčani iznos vratiti, iako stvarne namjere da isto učini nije imao, što je razvidno kao što je naprijed obrazloženo, obzirom je trgovačko društvo loše poslovalo, bilo već i u likvidaciji, a potom mu se i prestao javljati. Iz navedenog postupanja optuženika razvidna je njegova svijest i htijenje da počini kazneno djelo, sve kako bi si ostvario nepripadnu imovinsku korist, čime je ostvario sva objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela.

10. S obzirom da nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, sud je utvrdio da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, za koje ga je oglasio krivim.

11. Obranu optuženik nije iznosio, jer mu je suđeno u odsutnosti, pa sud nije prihvatio očitovanje branitelja da optuženik nije kriv, cijeneći isto kao nevjerodostojno, u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti i neživotno, kako je to već prethodno obrazloženo.

12. Iskaz oštećenog KJ i svjedoka UJ te TJ, sud je u cijelosti prihvatio istinitim i vjerodostojnim, dani su jasno i određeno, suglasno i podudarno, kako je to već prethodno obrazloženo, te sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost iskaza istih.

13. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena, s obzirom da nije bilo čime dovedena u sumnju.

14. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

14.1. Olakotnim okolnostima optuženiku sud je cijenio činjenicu da je isti neosuđivana osoba.

14.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je našao u njegovom ustrajnosti u počinjenju kaznenog djela, ne libivši se u dva navrata uzeti novac od oštećenika, te činjenicu da je oštećenik osoba starije životne dobi i invalid.

14.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 godina te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Pri tome cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod optuženika, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela, ocjena je ovog suda da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega je optuženiku izrečena i uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine, od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka provjeravanja, sud je uzeo u obzir sve, već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa mu je stoga odredio rok provjeravanja od 3 (tri) godine.

15. Na temelju zakonske odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 sud je oštećenom KJ dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 18.000,00 kuna, a koji se odnosi na nesporno utvrđenu visinu štete uzrokovane mu kaznenim djelom optuženika, dok ga je s preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu, s obzirom da bi utvrđivanje stvarnog iznosa štete inkriminiranim postupanjem optuženika bitno odugovlačilo ovaj kazneni postupak. Naime, nesporno je da je inkriminiranim postupanjem optuženik od oštećenika uzeo 18.000,00 kuna, koje nikada nije vratio, dok preostali iznos od 3.600,000 kuna je oštećenik naveo da je predao optuženiku za kupljena medicinska pomagala, odnosno proizvode i obavljene preglede, koje je oštećenik nesporno obavio i proizvode preuzeo i konzumirao, slijedom čega je oštećeniku dosuđen imovinskopravni zahtjev i to u iznosu od 18.000,00 kuna, a s ostatkom zahtjeva je upućen u parnicu.

16. Sud je, na temelju odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženog DJ u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troška ovog kaznenog postupka. Naime, sud nema nikakvih podatka o optuženiku i njegovoj imovini, niti je li isti zaposlen, niti bi mogao napatiti trošak od istoga, obzirom mu se sudilo u odsutnosti.

U Zagrebu, 8. siječnja 2025.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, K-DO-809/2019,

2. Branitelj optuženika Ivan Jelavić, odvjetnik iz Zagreba

3. Oštećeni KJ,

4. U spis.