Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-741/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ-a, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Gallery j.d.o.o. i II okrivljenik FN zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 14. st. 3., Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Ul. Hrvatske Republike 21., Osijek, broj Klase:
UP/I-116-02/23-01/194 i Ur. broja: 443-02-01-11-23-2 od 30. lipnja 2023. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti I i II okrivljenika i tužitelja dana 08. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
II. Okrivljenik: FN, rođen **.**.1983. godine, s prebivalištem u [adresa]., drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
I/
k r i v j e
a) što je u poslovnim prostorijama caffe bara Gallery u [adresa], koji je poslovao u sastavu pravne osobe Gallery j.d.o.o. putem ĆN kao odgovorne osobe, dana **.**.2023. u 14,30 sati na poslovima konobarice započela s radom radnica PN a poslove je obavljala sredstvima poslodavca u ime i za račun poslodavca, a u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta je zatečena dana 23. svibnja 2023 godine u 17,45 sati te poslodavac s radnicom PN dana **.**.2023. godine prije početka njezinog rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je dana 23. svibnja 2023 godine prije početka rada u 14,30 sati izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu iako je odredbom čl.14. st.3. Zakona oradu propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te je poslodavac bio dužan s radnicom PN sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku odnosno budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku bio je dužan radniku najkasnije dana 23. svibnja 2023 godine prije početka njezina rada u 14,30 sati izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nije učinio,
II. dakle, kao poslodavac prije početka rada nisu s radnicom sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
III. time je postupio suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3., st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
b) poslodavac nije podatke o početku osiguranja za osiguranicu PN dostavio tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja sukladno odredbi čl. 112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju iako podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje sukladno čl.112. st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju u slijedećim rokovima, među ostalim t.2. podatke o početku osiguranja za osiguranike iz čl.9. st.1. t.1. -7 Zakona o mirovinskom osiguranju najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno poslodavac nije prijavio podatke o početku osiguranja za osiguranicu radnicu PN koja je obavljala poslove ugostiteljskom objektu caffe bar Gallery u Našicama nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije dana 23. svibnja 2023 godine prije njezina početka rada u 14,30 sati s prvim danom početka rada, budući je radnica započela s radom dana 23. svibnja 2023 godine u 14,30 sati,
IV. dakle, kao poslodavac nije u zakonskom roku prijavio radnicu nadležnom tijelu,
V. time je postupio suprotno čl. 112. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. tč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
VI. pa mu se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
II okrivljeniku
za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa
ukupna novčana kazna u iznosu od 265,44 € ( dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset i četiri centa)
VII. Temeljem čl. 34. PZ-a II okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VIII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko II okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 176,96 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IX. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, II okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
II/
X. Temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona protiv I okrivljenika
I. Okrivljenik: Gallery j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., drž. RH, nekažnjavan, OIB: 31099822138, kao pravne osobe,
odbija se optužba
a) da bi u poslovnim prostorijama caffe bara Gallery u [adresa], koji je poslovao u sastavu pravne osobe Gallery j.d.o.o., dana 23. svibnja 2023 godine u 14,30 sati na poslovima konobarice započela s radom radnica PN a poslove je obavljala sredstvima poslodavca u ime i za račun poslodavca, a u poslovnim prostorijama ugostiteljskog objekta je zatečena dana 23. svibnja 2023 godine u 17,45 sati te poslodavac s radnicom PN dana **.**.2023. godine prije početka njezinog rada nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je dana 23. svibnja 2023 godine prije početka rada u 14,30 sati izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu iako je odredbom čl.14. st.3. Zakona oradu propisano da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku poslodavac je dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te je poslodavac bio dužan s radnicom PN sklopiti ugovor o radu u pisanom obliku odnosno budući da ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku bio je dužan radniku najkasnije dana 23. svibnja 2023 godine prije početka njezina rada u 14,30 sati izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što nije učinio,
XI. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3., st. 2. Zakona o radu,
b) da kao poslodavac nije podatke o početku osiguranja za osiguranicu PN dostavio tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja sukladno odredbi čl. 112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju iako podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje sukladno čl.112. st.1. Zakona o mirovinskom osiguranju u slijedećim rokovima, među ostalim t.2. podatke o početku osiguranja za osiguranike iz čl.9. st.1. t.1. -7 Zakona o mirovinskom osiguranju najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno poslodavac nije prijavio podatke o početku osiguranja za osiguranicu radnicu PN koja je obavljala poslove ugostiteljskom objektu caffe bar Gallery u Našicama nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle najkasnije dana 23. svibnja 2023 godine prije njezina početka rada u 14,30 sati s prvim danom početka rada, budući je radnica započela s radom dana 23. svibnja 2023 godine u 14,30 sati,
XII. pa da bi time postupio suprotno čl. 112. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. tč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju,
XIII. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za I okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Za glavnu raspravu zakazanu za 08. 01. 2025. godine sud je temeljem čl. 145. st. 5. PZ-a poziv za I i II okrivljenika istaknuo na oglasnoj ploči suda, te protekom roka od osam dana od isticanja poziva na oglasnu ploču dostava istih se smatra pravovaljanom, pa je sud temeljem čl. 167. st. 3. PZ-a održao glavnu raspravu i bez njihove nazočnosti.
3. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka PN koja je navela da je dana 23.05.2023. godine., počela raditi u cafe baru Gallery u [adresa] na poslovima konobarice radila je od 14,30 sati i inspektorica je došla u nadzor isti taj dan to je bio probni rad nije znala da treba i za probni rad ugovor te s poslodavcem nije prije početka rada sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je poslodavac izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, poslodavac ju nije prijavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja prije početka rada već je to učinio nakon obavljenog nadzora dan poslije, kod navedenog poslodavca radila je možda dva mjeseca.
4. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka FNL više inspektorice rada koja je navela da je dana 23.05.2023 godine., obavila inspekcijski nadzor u cafe baru Gallery u [adresa] koji je započela u 17,45 sati i na poslovima konobarice zatekla je radnicu PN u odjeći s oznakama navedenog cafe bara koji posluje u sastavu tvrtke Gallery j d.o.o., a prema njezinoj izjavi počela je radit taj dan 23.05.2023. u 14.30 sati nakon toga su joj poslali dokumentaciju te sam uvidom u istu utvrdila da postoji osnovana sumnja na počinjenje djela iz čl.14. st.3. Zakona o radu, jer poslodavac s radnicom PN, prije početka njezina rada 23.05.2023. u 14.30 sati nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti je dostavio dokaz da je to učinio niti nakon nadzora, također je utvrdila da poslodavac radnicu PN nije prijavio nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, iako je radnica obavljala poslove iz registrirane djelatnosti trgovačkog društva te je zatečena u poslovnoj prostoriji, očitovali su joj se da se radi o probnom radu, poslodavac joj je dostavio prijavu za radnicu koja je zaprimljena kod tijela mirovinskog osiguranja dana 24.05.2023., izrečena mu je upravna mjera prema odredbama čl.7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, te je išao nalog za izravnu naplatu financijskoj agenciji po izvršnosti rješenja.
5. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela II okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivima i izrekao mu odgovarajuće kazne.
6. Kako II okrivljenik svoju obranu nije iznio usmeno na zapisnik niti ju je dostavio u pisanom obliku u dokaznom postupku ispitani su svjedoci PN i FNL te je iz njihovih iskaza evidentno da je II okrivljenik učinio propuste za koje se tereti izrekom presude budući su oba dvije potvrdile da s radnicom PN prije početka njezina rada s istom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj je prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovor o radu također kao poslodavac navedenu radnicu nije u zakonskom roku prijavio nadležnom tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja te mu je zbog istog izrečena i upravna mjera sukladno Odredbičl.7 Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, kako u iskazima ispitanih svjedoka nema nelogičnosti niti razloga zašto bezrazložno i neistinito teretile okrivljenika sud im je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne II okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navede okolnosti Sud istom primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, II okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Kazna je II okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3., st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl.172. st. 2. tč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a.
9. Sud je II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
10. Temeljem čl. 181. st. 1. t. 5. Prekršajnog zakona protiv I okrivljenika Gallery j.d.o.o. odbijena je optužba jer je uvidom u izlistanje iz sudskoga registra od 17.10.2024 godine utvrđeno da je trgovački sud u Osijeku brisao pravni subjekt pod nazivom Gallery j.d.o.o. za trgovine i usluge u stečaju rješenjem Tt-23/7997-2 od 12.12.2023. godine.
11. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 2.-4 PZ-a za I okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 08. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I i II Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis
