Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2253/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]/5, zastupanog po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru i protustranaka: ad. 1) MM, sada nepoznatog boravišta, ad. 2) NM, sada nepoznatog boravišta i 3. EM, sada nepoznatog boravišta, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda Gospiću, pod poslovnim brojem R1-46/2024-6 od 15. srpnja 2024., 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja ĆM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Gospiću, pod poslovnim brojem R1-46/2024-6 od 15. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbačen kao nedopušten prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], žali se predlagatelj, ne navodeći izrijekom žalbene razloge zbog kojih ga pobija, predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2. Žalba nije osnovana.
3. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da predlagatelj svojim prijedlogom predlaže da sud prvog stupnja donese rješenje, kojim će se razvrgnuti suvlasnička zajednica nekretnina stranaka navedenih u tom prijedlogu, na način da svaka od stranaka dobije u vlasništvo točno određene nekretnine, koje da predstavljaju ekvivalent njihova suvlasničkog dijela.
4. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja, proizlazi, da je sud prvog stupnja uvidom u Zajednički informacijski sustav utvrdio, da su dijelovi određenih nekretnina, koje nekretnine da su predmet ovog postupka i koje da su upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane i u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa da je rješenjem od 18. ožujka 2024. pozvao predlagatelja da, sukladno odredbi članka 109 stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), u roku od 8 dana dopuni prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, na način da kao protustranke označi i suvlasnike upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te istim rješenjem predlagatelj da je upozoren da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez dopune da će se odbaciti.
5. Predlagatelj da je podneskom od 19. ožujka 2024. naveo, da kako nije u mogućnosti svoj prijedlog urediti drugačije od onog kako da je podnesen, jer predlagatelj da je vlasnik 5/7 dijela predmetnih nekretnina, dok preostale 2/7 dijela predmetnih nekretnina da su u suvlasništvu protustranaka.
6. Nakon toga, rješenjem od 23. svibnja 2024., sud prvog stupnja da je pozvao predlagatelja da, sukladno odredbi članka 109 stavcima 1. i 2. ZPP-a, u roku od 8 dana dopuni prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina, na način da kao protustranke označi i ostale suvlasnike upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina da su u procesno pravnom smislu aktivno legitimirani jedino suvlasnici, a jednako tako pasivno da su legitimirani i ostali suvlasnici, te da u istom roku dostavi isprave na koje se poziva u svom prijedlogu i to rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog ĆMĆ, kao i rješenje o nasljeđivanju iza pokojne ĐM žene M.
7. Istim rješenjem predlagatelj da je upozoren, da će se smatrati da je prijedlog povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez dopune, da će se odbacit će se (članak 109 stavak 4. ZPP-a).
8. Podneskom od 27. svibnja 2024., predlagatelj da je kao protustranku označio i upisanog suvlasnika EM, kao osobu nepoznata boravišta, te u privitku podneska predlagatelj da je dostavio rješenje o nasljeđivanju Osnovnog suda u Bačkoj Palanki pod poslovnim brojem O-572/2021 od 8. veljače 2022. iza smrti pokojnog ĆMĆ, iz kojeg da je vidljivo da su njegovi zakonski nasljednici supruga UM i sin ĆM, ovdje predlagatelj, a ujedno predlagatelj da je naveo, kako UM, temeljem već dostavljenog Ugovora o darovanju da je darovala nekretnine, koje da su predmet razvrgnuća, svom sinu, ovdje predlagatelju ĆM, dok, u odnosu na upisanu suvlasnicu ĐM, predlagatelj da je naveo, da iza iste nije vođen ostavinski postupak. 9. Kada je našao, da predlagatelj, a po pozivu suda, svojim podneskom nije obuhvatio sve suvlasnike predmetnih nekretnina, jer kao protustranke da nije označio i suvlasnike nekretnina upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a niti da je dostavio odgovarajući dokaz o nasljednicima upisane suvlasnice, sada pokojne ĐM, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je odbacio predmetni prijedlog predlagatelja za razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješavajući kao u izreci pobijanog rješenja, jer je isto pravilno utemeljeno na odredbe članka 109. stavku 4. ZPP-a u svezi s odredbom članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23 – dalje: ZOIP), valjano pri tome zaključujući, da razvrgnuće suvlasničke zajednice nije moguće provesti bez sudjelovanje svih upisanih suvlasnika nekretnina, jer svi suvlasnici nekretnina da su nužni suparničari i kao takvi da moraju biti obuhvaćeni prijedlogom.
10. Naime, u okolnostima, kada predlagatelj, u udijeljenom roku, na traženje suda nije uredio svoj prijedlog prema uputama suda, a uz to je bio upozoren da će se isti prijedlog, ukoliko se vrati bez ispravka i dopune, odbaciti, već je sudu dostavio podnesak bez potrebnog ispravka, ispravno je prvostupanjski sud postupio, kada je, pravilnom primjenom materijalnog prava, članka 109. stavka 4. ZPP-a, predmetni prijedlog odbacio, rješavajući kao u izreci pobijanog rješenja.
11. Člankom 109. stavkom 1. ZPP-a, propisano je, da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, stavkom 2. tog članka propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska, a stavkom 3. propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen, dok je stavkom 4. istog članka propisano, smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
12. Stoga, žalbenim navodima predlagatelja, kojima isti u biti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je donio pobijano rješenje, ničim se ne dovodi u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja, a žalitelju je, u odnosu na njegove žalbene navode, suviše i za navesti, da iz stanja spisa predmeta proizlazi, da je u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (izvadak iz zemljišne knjige – između stranica 23 i stranice 24 spisa) na nekretninama koje su predmet ovog postupka, kao suvlasnica za 1/7 dijela, upisna i sada pokojna BM ž. M, te da je točno, a kako to predlagatelj navodi svojom žalbom, da ostaviteljevom smrću prelazi njegova imovina na nasljednike, ali to ne mora značiti da će taj nasljednik tu imovinu i steći, jer se taj nasljednik tog prava može i odreći, pa se u tim okolnostima smatra kao da to pravo nikada nije niti stekao, to je u navedenim okolnostima predlagatelj trebao po pozivu suda dostaviti sudu rješenje o nasljeđivanju iza smrti pokojne ĐM N, kako bi se znalo koje osobe su njezini nasljednici, a koje osobe bi u tim okolnostima i bile pasivno legitimirane u ovom izvanparničnom postupku.
13. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem nije počinjena niti bilo koja od bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, dok je materijalno pravo ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u svezi članka 2. ZOIP-a).
Split, 8. siječnja 2025.
S U D A C
Marijan Miletić
