Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1216/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Cordyline d.o.o., OIB: 49514373579, Osijek, Zadarska 2, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Maroju Kolendiću, odvjetniku u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem 15 Povrv-209/2023 od 9. veljače 2024., 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Cordyline d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, pod poslovnim brojem 15 Povrv-209/2023 od 9. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Anta Lozančića od dana 09. lipnja 2023 pod posl.br. Ovrv1535/2023 Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-212/2023 te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 €, u roku od 15 dana."

2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači, na način da se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvoji i obveže tuženika da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak, podredno ukine i predmet vari prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 14.60 EUR-a / 110,00 kuna, a na ime neplaćene višesatne parkirne karte za parkiranje tuženikovog vozila, registarske oznake [registarska oznaka], dana 15. studenog 2022. na zemljištu- parkirnom prostoru, smještenom na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na adresi [adresa] i to na lokaciji oko zgrade Opće bolnice Dubrovnik, a u odnosu na koje zemljište-parkirni prostor da je 26. lipnja 2015. Opća bolnica Dubrovnik sklopila Ugovor o zakupu s Parking Tim d.o.o. iz Rijeke, koji da je Ugovorom o ustupu i prodaji tražbina, sklopljenim 3. kolovoza 2022. sa trgovačkim društvom Cordyline d.o.o., istom trgovačkom društvu izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa, pa tako i prema tuženiku.

6. U konkretnom se slučaju, obzirom da se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna / 1.320,00 EUR-a, radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a.

7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a, zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ovo činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, to se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

8. Nije u pravu žalitelj, kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja, u obrazloženju pobijane presude navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

10. Budući, da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužitelj, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP- a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

11. Nije u pravu žalitelj, niti, kada navodi, da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

12. Tako, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojeg da je pod poslovnim brojem Ovrv- 1535/2023 dana 09. lipnja 2023. donio Javni bilježnik Anto Lozančić, a kojim da je odobrena predložena ovrha i naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku, platiti ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, iznos od 14,60 EUR-a sa zateznom kamatom i troškove ovršnog postupka u iznosu 105,87 EUR-a, ovršenik podnio prigovor, pa da je rješenjem prvostupanjskog suda od 8. studenog 2023. navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojem da je određena ovrha i ukinute provedene radnje, te da je odlučeno da će se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

13. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je, a odlučujući o navedenom prigovoru ovdje tuženika protiv predmetnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja utvrdio, da je Ugovorom o ustupu i prodaji tražbina broj RI-01/2022 Parking Tim d.o.o. izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa i to na prostoru parkinga Opće bolnice Dubrovnik, te da je tužitelj isplatio u cijelosti društvu Parking tim d.o.o. iznos od 3.134,55 EUR-a na ime naknade prema članka 3. Ugovora o ustupu i prodaji tražbina, te tuženik da je vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] 13, koje vozilo da je 15. studenog 2020. bilo parkirano na parkiralištu Opće bolnice Dubrovnik, a što da proizlazi iz računa, koji da je izdao Parking Tim d.o.o.

14. Nadalje, odredbom članka 12. Pravilnika o radu parkirališta i općim uvjetima parkiranja, da je propisano, da ulaskom na parkirališno mjesto odnosno parkiranjem vozila na parkiralištu, vlasnik ili vozač vozila odnosno korisnik parkirališta sklapa sa trgovačkim društvom Parking Tim d.o.o. ugovor o korištenju parkirališta, dok odredbom članka 16. tog Pravilnika da je propisano, da je korisnik parkirališta vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, prema registracijskoj oznaci vozila.

15. Iz Ugovora o zakupu zemljišta-parking prostora, koji da su dana 26. lipnja 2015 sklopili Opća bolnica Dubrovnik i Parking tim d.o.o., zakupodavac Opća bolnica Dubrovnik da je zemljište određeno u članku 1 tog Ugovora, kao parking prostor na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oko zgrade Opće bolnice, dao u zakup zakupniku Parking tim d.o.o. na određeno vrijeme od šest godina, od dana početka obavljanja djelatnosti.

16. Polazeći od utvrđenih činjenica po sudu prvog stupnja, da je Ugovorom o zakupu zemljišta-parking prostora, koji da su 26. lipnja 2015. sklopili Opća bolnica Dubrovnik, kao zakupodavac i Parking tim d.o.o., kao zakupoprimac, predmet zakupa zakupniku društvu Parking tim d.o.o. ugovoren na određeno vrijeme od šest godina, od dana početka obavljanja djelatnosti, a vrijeme početka obavljanja koje djelatnosti da nije posebno navedeno u tom Ugovoru, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da se početak obavljanja te djelatnosti ima smatrati dan 26. lipnja 2015., kada da su ugovorne stranke sklopile predmetni Ugovor o zakupu zemljišta-parking prostora, pa ugovorni odnos između Opće bolnice Dubrovnik i društva Parking Tima d.o.o. da je prestao, odnosno, istekao 26. lipnja 2021., te da Parking Tim d.o.o. dana 15. studenog 2022 više nije bio ovlašten vršiti naplatu naknade za parkiranje na prostoru oko Opće bolnice Dubrovnik, jer navedeni Ugovor o zakupu zemljišta-parking prostora da je istekao, to Parking Tim d.o.o. Ugovorom o ustupu i prodaji tražbina da nije niti mogao prenijeti navedenu tražbinu na tužitelja, te slijedom navedenog, da ne proizlazi osnovanost tužiteljeve tražbine, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je, a temeljem odredbe članka 452. ZPP-a, ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude.

17. Stoga, suprotno žalbenim navodima tužitelja - kojima isti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno postupio, kada je donio pobijanu presudu, jer da je Parking tim d.o.o. cijelo vrijeme, računajući od zaključenja Ugovora o zakupu zemljišta- parking prostora, koji da su 26. lipnja 2015. sklopili Opća bolnica Dubrovnik, kao zakupodavac i Parking tim d.o.o., kao zakupoprimac, nastavilo izvršavati svoje ugovorne obveze iz tog Ugovora, te da mu je Opća bolnica Dubrovnik fakturirala zakupninu svakog mjeseca, a što društvo Parking Tima d.o.o. da je uredno plaćalo, pa da se u konkretnom slučaju ima smatrati da su ugovorne stranke sklopile novi Ugovora o zakupu zemljišta-parking prostora na neodređeno vrijeme, pozivajući se pri tome na odredbu članka 546. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), te i ističući, da je tuženik utuženog dana svoje vozilo parkirao na predmetnom parkirališnom prostoru, slijedom čega da pravilnom primjenom materijalnog prava nije bilo razloga za odbiti tužbeni zahtjev tužitelja - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja donio prvostupanjsku presudu, pa se tužitelj, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je točkom I. izreke prvostupanjske presude ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

18. Žalitelju je, a u odnosu na njegove žalbene navode, za odgovoriti, da on tijekom prvostupanjskog postupka nti nije navodio, da je društvo Parking tim d.o.o.,nakon isteka predmetnog Ugovora o zakupu zemljišta-parking prostora od 26. lipnja 2015., nastavilo koristiti predmetno zemljište-parking prostor, a Opća bolnica Dubrovnik da se tome nije protivila i da je za to korištenje društvu Parking tim d.o.o. Opća bolnica Dubrovnik fakturirala zakupninu svakog mjeseca, a što društvo Parking Tima d.o.o. da je uredno plaćalo, već iz stanja spisa predmeta proizlazi, da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji upravo na Ugovoru o zakupu zemljišta-parking prostora od 26. lipnja 2015. (tako i u podnesku od 14. ožujka 2023 – stranice od 31 i 32 spisa), a za koji Ugovor o zakupu zemljišta-parking prostora je sud prvog stupnja utvrdio da je istekao 26. lipnja 2021., te da Parking Tim d.o.o. dana 15. studenog 2022 više nije bio ovlašten vršiti naplatu naknade za parkiranje na prostoru oko Opće bolnice Dubrovnik.

19. U odnosu na žalbene navode tužitelja, koji navodi se u biti odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje po prvostupanjskom sud, tužitelju je za navesti, da se u sporu male vrijednosti, povodom žalbe, ne može ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, pa se žalba iz tog žalbenog razloga ukazuje nedopuštenom (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

20. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužitelja i u ovom dijelu, kojim se na odluku o troškovima postupka u biti samo paušalno žali, ukazuju neosnovana.

21. Budući, da nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, dok pobijanom presudom, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Split, 8. siječnja 2025.

S U D A C

Marijan Miletić