Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2024/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Birnbaum, odvjetnici u Osijeku, protiv protustranaka: ad. 1) BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Davoru Petroviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, Pisarnica u Osijeku, ad. 2) HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Medvedu, odvjetniku u Osijeku i ad. 3) EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mateju Balažu, odvjetniku u Osijeku, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagateljice i o žalbama protustranke ad. 2) i protustranke ad. 3), protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem R1-221/2023-16 od 13. svibnja 2024., 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalba predlagateljice IL i žalba protustranke ad. 2), dok se djelomično uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana žalba protustranke ad. 3) i prvostupanjsko rješenje se:
a) potvrđuje u pobijanom dijelu po žalbi predlagateljice, kojim je izrekom rješenja naloženo predlagateljici da naknadi protustranci ad. 1) trošak postupka u iznosu 125,00 EUR-a, protustranci ad. 2) u iznosu od 187,50 EUR-a i protustranci ad. 3) u iznosu od 75,00 EUR-a,
b) potvrđuje u pobijanom dijelu po žalbi protustranke ad. 2) HL kojim izrekom rješenja protustranci ad. 2) nisu priznati daljnji troškovi postupka, te se u tom dijelu zahtjev protustranke ad. 2) za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 100,00 EUR-a odbija kao neosnovan,
c) preinačuje u pobijanom dijelu kojim izrekom rješenja protustranci ad. 3) EL nisu priznati daljnji troškovi postupka, na način da isto rješenje u tom dijelu glasi:
„Nalaže se predlagateljici da protustranci ad. 3) pored već pravomoćnog dosuđenog iznosa od 75,00 EUR-a u roku od 15 dana naknadi daljnje troškove postupka u iznosu od 50,00 EUR-a, dok se zahtjev protustranke ad. 3) za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 100,00 EUR-a odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je predlagateljici da naknadi protustranci ad. 1) trošak postupka u iznosu 125,00 EUR-a, protustranci ad. 2) u iznosu od 187,50 EUR-a i protustranci ad. 3) u iznosu od 75,00 EUR-a.
2. Žali se protustranka ad. 2), pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim protustranci ad. 2) izrekom rješenja nisu priznati daljnji troškovi postupka, kako proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavka 1. točke 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP) sve u svezi članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23 – dalje: ZOIP), predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači, na način da se protustranci ad. 2) u cijelosti prizna zatraženi trošak, kao i trošak žalbe.
3. Žali se protustranka ad. 3), pobijajući prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim protustranci ad. 3) izrekom rješenja nisu priznati daljnji troškovi postupka, kako proizlazi iz činjeničnih navoda žalbe, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, u smislu članka 353. stavka 1. točke 3. u svezi članka 381. sve ZPP-a sve u svezi članka 2. ZOIP-a, predlažući da se isto rješenje u tom dijelu preinači, na način da se protustranci ad. 3) u cijelosti prizna zatraženi trošak, kao i trošak žalbe.
4. Žali se i predlagateljica, pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 3. u svezi članka 381. sve ZPP-a sve u svezi članka 2. ZOIP-a, predlažući da se isto rješenje preinači, na način da se odbije zahtjev protustranaka za naknadu troškova postupka, uz obvezu protustranaka da predlagateljici naknade troškove žalbe.
5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
6. Žalba predlagateljice nije osnovana.
7. Žalba protustranke ad. 2) nije osnovana.
8. Žalba protustranke ad. 3) je osnovana.
9. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice za provođenje osiguranja dokaza, provođenjem građevinskog vještačenja na okolnost štete, uzroka štete, posljedica štete i visine štete, nastale na pločicama u kupaonici i terasi stana predlagateljice, koji da se nalazi u Osijeku, na drugom katu zgrade u [adresa].
10. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je sud prvog stupnja, a nakon provedenog osiguranja dokaza, pozivom na odredbu članka 168. ZPP-a, naložio predlagateljici da na ime troškova postupka naknadi protustranci ad. 1) trošak u iznosu 125,00 EUR-a, a koji trošak, prema vrijednost predmeta spora, da obuhvaća zastupanje na očevidu u iznosu od 75,00 EUR-a, prema Tbr. 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa), sastav podneska od 15. travnja 2024. u iznosu od 25,00 EUR-a, prema Tbr. 16. točki 4. Tarife, te pripadajući PDV u iznosu 25,00 EUR-a, protustranci ad. 2) da naknadi trošak u iznosu 187,50 EUR-a, a koji trošak da obuhvaća zastupanje na očevidu u iznosu od 75,00 EUR-a, sastav podneska od 15. travnja 2024. u iznosu od 25,00 EUR-a, te izbivanje iz pisarnice u iznosu od 50,00 EUR-a, prema Tbr. 9. točki 7. u vezi Tbr. 39. sve Tarife, pripadajući PDV u iznosu 37,50 EUR-a, dok protustranci ad. 3) da naknadi trošak u iznosu od 100,00 EUR.a, a koji trošak da obuhvaća zastupanje na očevidu u iznosu od 75,00 EUR-a i sastav podneska od 15. travnja 2024. u iznosu od 25,00 EUR-a, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.
11. Odredbom članka 32. stavkom 1. ZOIP-a propisano je, sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a stavkom 2. toga članka propisano je, u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.
12. Nadalje, odredbom članka 168. stavkom 1. ZPP-a propisano je, troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku.
13. Imajući u vidu odrednice naprijed navedenih članaka, kao i imajući u vidu da su u ovom izvanparničnom predmetu predlagateljica i protustranke ad. 1), ad. 2) i ad. 3) sudjelovali sa suprotnim interesima, to je pravilnom primjenom materijalnog prava predlagateljica, koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza, dužna protustrankama ad. 1), ad. 2) i ad. 3) naknaditi troškove postupka.
14. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da se u ovom izvanparničnom predmetu osiguranja dokaza radi o procjenjivom predmetu, već, upravo suprotno, osiguranje dokaza je postupak kojim se osiguravaju potrebni sudski dokazi u svrhu zamrzavanja postojeće situacije i uvjeta, kako bi se isto iskoristilo u eventualnom parničnom postupku, radi rješavanja nastalog spora među strankama, pa se prema tome radi o neprocjenjivom parničnom postupku.
15. Prema tome, protustrankama ad. 1), ad. 2) i ad. 3) zastupanim po punomoćnicima, a u skladu sa zahtijevanim (članak 164. stavak 1. ZPP-a) i opravdanim (članak 155. stavak 1. ZPP-a) troškovima, pripadaju slijedeći troškovi i to troškovi zastupanja na očevidu, primjenom Tbr. 17. u svezi sa Tbr. 16. točkom 1. sve Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: Tarifa), a uvećano za 25% PDV-a, pa protustranci ad. 1) pripada iznos od 125,00 EUR-a, protustranci ad. 3) pripada iznos od 125,00 EUR-a, a protustranci ad. 2) pripada iznos od 125,00 EUR- a, te trošak za izbivanje punomoćnika iz odvjetničke pisarnice (Tbr. 49. Tarife) uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 62,50 EUR-a, slijedom čega protustranci ad. 2) pripada trošak u ukupnom iznosu od 187,50 EUR-a, dok protustrankama ad. 1), ad. 2) i ad. 3) ne pripadala pravo na zahtjevne troškove podneska od 15. travnja 2024., jer ti podnesci nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.
16. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu predlagateljice, te žalbu protustranke ad. 2) odbiti kao neosnovane, rješavajući kao pod a) i pod b) izreke (članak 380. točka 2. ZPP-a), dok je djelomičnim uvažavanjem žalbe protustranke ad. 3) kao osnovane prvostupanjsko rješenje valjalo preinačiti, rješavajući kao pod c) izreke (članak 380. točka 3. ZPP-a).
Split, 8. siječnja 2025.
S U D A C
Marijan Miletić
