REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4687/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralica Martinović, sutkinje izvjestiteljice, i Dubravke Matas, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom DIOKI d.d. - u stečaju, Zagreb, Čulinečka cesta 252, OIB: 71451172026, odlučujući o žalbi predlagatelja GV protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1984/2013-1288 od 13. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja GV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1984/2013-1288 od 13. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu pobijanim rješenjem odbio je prijedlog predlagatelja GV, radi ispravka rješenja od 8. srpnja 2024., kojim se traži ispraviti navedeno rješenje na način da je kupac dionica GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , udovoljio uvjetima za pravovaljanost prodaje i da mu se dosuđuju dionice te da je dužan uplatiti iznos kupoprodajne cijene. Navedenim rješenjem navedeno je naloženo Odvjetniku GV, [adresa], te prvostupanjski sud smatra da je to pravilno jer je u konkretnom slučaju ponuditelj tako i sudjelovao u javnoj dražbi, a što proizlazi iz prijave za sudjelovanje i izvješća o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi. Zbog toga je odbijen prijedlog predlagatelja da umjesto odvjetnika GV valja stajati GV.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj GV zbog bitne povrede odredaba stečajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe postojanje povrede odredba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) jer je izreka rješenja nerazumljiva, nema razloga o odlučnim činjenicama te su razlozi nejasni i proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprave (Izvještaj o elektroničkoj javnoj dražbi, identifikator nadmetanja: 45327) i samog sadržaja te isprave. Naime, uplatitelj jamčevine upravo je on kao fizička osoba, a tehničke uređaje odvjetnika koristi samo zbog lakše komunikacije. Smatra da je djelovanje FINA-e da unatoč navedenom kao ponuđača smatra njega kao odvjetnika arbitrarno i pretjerano formalističko te u tom smislu ističe da su mu povrijeđena konvencijska prava i to pravo na pristup sudu. Slijedom navedenog predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti ga i vratiti predmet na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. i čl. 381. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona.
5. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da je predlagatelj prijavio sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi kao odvjetnik GV, a što je vidljivo iz potvrde o potpisanoj prijavi za sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi od 8. studenog 2024. pa da kao odvjetnik GV sudjeluje u dražbi te da na taj način bude naveden u rješenju čiji ispravak predlagatelj traži. Stoga je ispravno prvostupanjski sud odbio zahtjev predlagatelja na ispravak rješenja u skladu s odredbom čl. 132.e Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24). Na navedeno nisu od utjecaja žalbeni navodi da je kao fizička osoba uplatio jamčevinu niti da je za potrebe elektroničke javne dražbe samo koristio tehničke uređaje koje koristi u obavljanju svoje profesionalne djelatnosti.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u skladu s čl. 10. Stečajnog zakona odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
