Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

P-1053/2021-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupani po punomoćniku Vladimiru Terešaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri d.o.o. u Zagrebu i II. tuženika Svea Ekonomi d.o.o., Zagreb, Damira Tomljenovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupani po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi ovrhe, izvan ročišta, 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja u ovom postupku povučena.

II. Nalaže se tužitelju TN naknaditi I. tuženiku Zagrebačkoj banci d.d., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.875,00 EUR-a (tisućuosamstosedamdesetpet eura), sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tužitelju TN naknaditi II. tuženiku Svea Ekonomi d.o.o., prouzročeni parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR-a (šestodvadesetpeteura), sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se za preostalu razliku zatraženog troška II. tuženik odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 15. listopada 2021. podnio ovom sudu tužbu navodeći kako podnosi tužbu protiv tuženika kao sudionika u otkupu tražbina. Potom je istaknuo kako u transakcijama otkupa potraživanja iznosi I. tuženika nisu obračunati u skladu s pravomoćnom sudskom presudom Županijskog suda u Osijeku broj P-455/2012-54, navodeći kako je obračun sačinjen s potraživanjem u većem iznosu cca 29.167,76 kuna, te stoga smatra kako je prilikom otkupa potraživanja počinjeno i kazneno djelo. I. tuženik je dostavio tužitelju dopis sa stanjem 20.5.2017., a kojim obavještava tužitelja o ustupu tražbine u kojem su navedene ustupljene tražbine u većem iznosu u odnosu na stvarnu tražbinu. Potom je naveo kako tom radnjom I. tuženik pokušava pribaviti protupravnu imovinsku korist u visini od 29.167,76 kuna, te da tužitelj na to nije reagirao, I. tuženik bi uspio i steći navedenu imovinsku korist. Tužitelj je podnio i kaznenu prijavu za navedene radnje I. tuženika, a o kojoj kaznenoj prijavi je odlučilo općinsko državno odvjetništvo u predmetu broj K-DO-1006/2019-2 na nestručan način, te se navedenim postupanjem treba pozabaviti sud, USKOK i porezna uprava. Nadalje, tužitelj je naveo kako smatra da i druge banke prilikom otkupa potraživanja isto čine svojim klijentima, stoga traži od ovog suda da se od banke zatraži ugovor o cesiji s knjigovodstvenim izvatkom proknjižene ustupljene tražbine, te da I. tuženik dostavi knjigovodstveni izvadak iz knjige poslovanja koliko dugovanja je I. tuženik otpisao obzirom da je tražbinu prodao po diskontnoj cijeni i ugovorenom naknadom, pa tako prodajom tražbine I. tuženik dugovanje otpisuje, a otpisano nije moguće naplaćivati. Tužitelj nadalje iskazuje kako izražava sumnju da novi ovrhovoditelj – ovdje II. tuženik, knjigovodstveno knjiži potraživanje prema tužitelju s iznosima navedenim u dopisu I. tuženika od 24.7.2017. Kako je II. tuženik otkupio tražbinu po diskontnoj cijeni, vrijednost otkupa može se utvrditi uvidom u ugovor o cesiji te iznos potraživanja nije realan. Potom je istaknuo kako tvrtke za otkup potraživanja otkupljuju u 100% iznosu tražbine, a koje su umanjene za diskontnu ugovorenu naknadu, pa tada banke bez suglasnosti klijenata prebacuju svoje potraživanje na tvrtke za otkup. Potom je iskazao kako je samo dostavom traženih dokumenata moguće utvrditi visinu potraživanja II. tuženika pa predlaže da se tražena dokumentacija dostavi od strane I. i II. tuženika sudu. Iskazao je kako II. tuženik može naplaćivati isključivo samo ono što je otkupio po diskontnoj cijeni i nikako se ne oslanjati na banku jer banka prodajom duga dugovanje otpisuje. Također mu je nepoznato tko plaća porez na dodanu vrijednost, te kolika je vrijednost zateznih kamata otkada se obračunava glavnica i zatezne kamate, pa na taj način tražbina brzo dostigne velike vrijednosti koje dužnici nisu u mogućnosti isplatiti. Ističe i prigovor zastare tražbine.

1.1. Rješenjem ovog suda od 20. kolovoza 2024., broj P-1053/2021-6, tužitelj je pozvan urediti i dopuniti tužbu, a nakon čega je isti 28. kolovoza 2024. dostavio ovom sudu dopunu tužbe u kojoj je naveo kako zbog nezakonitog ponašanja I. tuženika traži odštetu u iznosu od 50.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 18.3.2010., te zbog izgubljenih 75.000 osobnih podataka iz knjigovodstva, među kojima su i njegovi osobni podaci, traži od strane I. i II. tuženika odštetu u iznosu od 100.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 25.5.2017.

2. Tuženici su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Radi odluke o tužbenom zahtjevu, pred ovim sudom zakazano je pripremno ročište za 13. studeni 2024. na koje nije pristupio uredno pozvani tužitelj, međutim isti nije izvijestio sud o mogućnosti nedolaska ili kašnjenja na navedeno ročište, već je dostavio ovom sudu podnesak kojim je podnio ustavnu tužbu Ustavnom sudu Republike Hrvatske 7.10.2024., pa smatra kako zbog podnošenja takve tužbe nema razloga za održavanje zakazanog ročišta. Sud je nadalje izvršio uvid u ustavnu tužbu te utvrdio kako se navedena ustavna tužba ne odnosi na ovaj predmet.

3.1. Na istom ročištu, pristupjela punomoćnica I. tuženika je iskazala kako se ne želi upustiti u raspravljanje, dok nije pristupio uredno pozvani tužitelj, te II. tuženik. 4. Sukladno članku 291. stavku 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.– dalje u tekstu: ZPP) propisano je da ako s pripremnog ročišta…neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu, te je stoga valjalo donijeti odluku kao u točci I. izreke ovog rješenja.

5. Punomoćnik I. tuženika je svojim podneskom predanim na pripremnom ročištu zatražio naknadu prouzročenog parničnog troška. Slijedom navedenog, ovaj sud je priznao I. tuženiku trošak sastava odgovora na tužbu, te obrazloženog podneska od 23.9.2024. oba od po 250 bodova, sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) te pristupa na ročište od 12.11.2024. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, što s obzirom na vrijednost boda i visinu PDV-a iznosi 1.875,00 eura.

5.1. Punomoćnik II. tuženika je prvotno u odgovoru na tužbu od 27. srpnja 2022. zatražio trošak, a koji je bio iskazan u kunama, te je u podnesku od 3. rujna 2024. zatražio naknadu troškova u eurima. Slijedom navedenog, ovaj sud je priznao II. tuženiku trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 250 bodova, sukladno Tbr. 8. t.

1. Tarife, što s obzirom na vrijednost boda i visinu PDV-a iznosi 625,00 eura. Sud je odbio zahtjev za naknadu troška II. tuženika za preostali zatraženi iznos koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu budući da je tužitelj u dopuni tužbe naveo kako potražuje ukupan iznos od 170.000,00 kuna, te je na taj način utvrđena i vrijednost predmeta spora, stoga je sud odbio II. tuženika za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 625,00 eura.

6. Zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troškova djelomično je osnovan, te je stoga valjalo temeljem članka 158. stavak 1. ZPP-a, odlučiti kao pod točkama II. i III. izreke ovog rješenja.

Osijek, 8. siječnja 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, po primitku istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Punomoćniku I. tuženika

3. Punomoćniku II. tuženika