REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], P 14

Broj: Pp-429/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PL, radi prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211-07/22-5/2817, Urbroj: 511-06- 07-23-1 od 31. siječnja 2023., nakon provedene glavne rasprave 8. siječnja 2025. bez prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AL i BL, rođen

6. listopada 1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,  sa  završenom  osnovnom  školom, nezaposlen,  ostvaruje  prihode  od povremenog rada na nadnicu, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 26. siječnja 2023., u 23,00 sati, u Cirkveni, Trg Slobode kbr. 4, u ugostiteljskom objektu "Centar", narušavao javni red i mir, na način da je vikao te vlasnicu navedenog objekta FL vrijeđao pogrdnim riječima: "Kurvo, pička ti materina, glupačo, debela si!", nakon čega je napustio objekt i udaljio se u nepoznatom smjeru.

dakle, vrijeđanjem pogrdnim riječima na javnom mjestu narušavao javni red i mir,

pa je time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 100,00 € (STO EURA), ŠTO JE PROTUVRIJEDNOST OD 200 DEM.

Iznos novčane kazne za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude određen je na temelju prosječnog srednjeg tečaja HNB za DEM ("Narodne novine" 4/02.).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ- a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati iznos od 66,67 € (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi)

, ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 130. stavka 5. PZ-a okrivljeniku se ukida mjera opreza zabrane posjećivanja caffe bara "Centar" u Cirkveni, Trg Slobode kbr. 4, koja je bila izrečena rješenjem ovog suda od 3. veljače 2022.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 30,00 €, kao i trošak nastao radom MUP-a od 20,15 €, što sveukupno iznosi 50,15 € (pedeset eura i petnaest centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/22-5/2817, Urbroj: 511-06-07-23-1 od 31. siječnja 2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni PL se na raspravi 6. travnja 2023., sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava u cijelosti, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako se to tvrdi u optužnom prijedlogu policije. Naime, on je te večeri zaista bio u ugostiteljskom objektu "Centar" u [adresa], jer je dobio plaću i otišao je na piće zajedno sa svojim roditeljima BL i AL, koji mogu potvrditi da nije tamo vikao niti je pogrdnim riječima vrijeđao vlasnicu tog lokala FL. Upravo suprotno, ona je njemu svašta govorila, smatra da ga neosnovano optužuje i dok je živ više neće nogom kročiti u njezin lokal.

3. Na istog raspravi sud je u svojstvu svjedoka ispitao okrivljenikovog oca IL i majku BL.

3.3. Svjedok IL, otac okrivljenika, iskazao je da je navedene zgode, zajedno sa suprugom i sinom PL, bio u ugostiteljskom objektu "Centar" u [adresa]. Tu je bilo galame od strane gostiju, međutim njegov sin nije vrijeđao vlasnicu lokala FL, koju je tada prvi puta vidio. U taj lokal ne zalazi često, a isto tako niti njegov sin.

3.4. Svjedokinja BL, majka okrivljenika je iskazala kako se sjeća da su te večeri njen suprug IL, sin PL i ona bili u ugostiteljskom objektu "Centar" u [adresa], gdje su došli na pivu. Sjeća se da je vlasnica lokala njenog sina teretila da je nešto potrgao u muškom WC-u, gdje je curila voda. Međutim, sin joj je rekao da on to nije napravio, već da je to bilo strgano kada je došao. Vlasnica lokala ga je tražila da za štetu plati 20,00 €, međutim sin je to odbio, jer je smatrao da za ništa nije kriv. Napominje da je ona drugi dan posudila 20,00 € i otišla je u taj lokal platiti štetu, ali nije ništa rekla sinu, zbog toga što je on jako osjetljiv ako ga se neopravdano optužuje da je nešto napravio, za što nije bio kriv. Tvrdi da sin vlasnicu lokala nije vrijeđao nikakvim pogrdnim riječima.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest okrivljeniku br. 410710, pravomoćni prekršajni nalog broj Pp J-553/2020-3 od 1.listopada 2021., naredbu o određivanju mjere opreza broj 925523, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa prijepisom, zapisnik o ispitivanju svjedoka FL, NL, ŠL, BL i IL, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, rješenje o produljenju mjere opreza od 3. veljače 2022., izvješće Pp Križevci o provjeri poštivanja zaštitne mjere br. Klasa: 211- 14/23-06/1084 x20 te je kao svjedok ispitana FL.

5. Svjedokinja FL izjavila je da je ona vlasnica ugostiteljskog objekta caffe bara "Centar" u [adresa] na Trgu Slobode kbr. 4. Sjeća se da ju je te večeri, pred kraj radnog vremena, nazvala konobarica KL i rekla joj da ima problema s jednim gostom, tako da je vrlo brzo ona došla u lokal. U lokalu je bila poplava, jer je curila voda iz WC-a, tako da je na podu već bilo par centimetara vode koju je trebalo ispumpati uz pomoć stroja. U WC-u je bio potrgan senzor pisoara, koji je bio nasilno iščupan iz zida, tako da je tekla voda iz zida. Pregledom kamera video nadzora postavljenog unutar lokala vidjela je da je zadnji u muškom WC-u bio gost PL, koji je u lokalu bio sa svojim roditeljima. Svi troje su imali mokru odjeću, a i pregledom kamere vidjela je da je naknadno PL otišao u WC, zajedno s roditeljima vidjeti što se desilo, tako da zbog toga svi bili pošpricani vodom koja je curila iz zida. PL je rekla da mora platiti za nastalu štetu, zbog čega je isti negodovao i počeo je vikati, vrijeđati je pogrdnim riječima, kao što su "Kurvo, pička ti materina i sl.", a to su sve čuli konobarica NL i još jedan gost. PL je ipak otišao iz lokala i udaljio se s mjesta događaja prije dolaska policije koju je pozvala zbog toga što je prijetio da će joj zapaliti lokal, a što ju je uplašilo jer joj je osobno poznato da je isti već ranije podmetao požare po selu i okolici. Policija je PL izdala naredbu kojom mu je zabranjeno posjećivanje njenog ugostiteljskog objekta, a tu mjeru je sud produljio do okončanja ovog postupka, tako da već skoro dvije godine okrivljeni nije dolazio do njenog lokala, što je policija redovito provjeravala.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ispitivanja svjedoka, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju iskaza ispitane svjedokinje SL iz čijeg iskaza nesporno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, odnosno da je te zgode u caffe baru "Centar", nakon što je uvidom u video nadzor utvrdila da je okrivljeni iščupao senzor vodokotlića iz zida i tako napravio poplavu u lokalu, zbog čega ga je zatražila da plati nastalu štetu, isti vikom na nju vrijeđanjem pogrdnim riječima narušavao javni red i mir, čime je uznemirio nju i djelatnicu lokala, kao i prisutne goste u lokalu. Kako je nakon ispitivanja svjedokinje činjenično stanje bilo utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke, a s obzirom da je sud u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenice da je nezaposlen i da ostvaruje primanja povremenim radom na nadnicu, dok je otegotna okolnost što je već bio pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja. Slijedom svega navedenog, sud je, imajući u vidu sud je, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu u vrijeme počinjenja prekršaja u protuvrijednosti domaće valute u rasponu od 50 do 200 DEM ili kaznu zatvora do 30 dana, kao i predloženu kaznu od strane podnositelja optužnog prijedloga, odlučio okrivljeniku izreći naprijed navedenu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

10. Odredbom članka 151. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja caffe bara "Centar" u [adresa], koja je bila predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga. Naime, pri donošenju takve odluke sud je imao u vidu činjenicu da okrivljeniku Pp Križevci izdala naredbu kojom mu je bilo zabranjeno posjećivanja caffe bara "Centar" u [adresa] u trajanju od osam dana, a koju mjeru je sud na prijedlog tužitelja produljio rješenjem od 3. veljače 2022. dok za to postoje razlozi, odnosno do donošenja odluke u ovom postupku. Kako je od izricanje te mjere prošlo već skoro dvije godine, a utvrđeno je da za vrijeme trajanja ovog postupka okrivljenik nije kršio mjeru opreza zabrane posjećivanja caffe bara "Centar" u [adresa], a što je vidljivo iz dostavljenih izvješća Pp Križevci o provjeri poštivanja mjere opreza, sud smatra da predložena zaštitna mjera nije nužna i da će se i samim izricanjem novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja na način da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

12. Slijedom toga, Sud je na temelju članka 130. stavka 5. PZ-a po službenoj dužnosti odlučio ukinuti mjeru opreza zabrane posjećivanja caffe bara "Centar" u [adresa], koja je okrivljeniku bila izrečena rješenjem ovog suda od 3. veljače 2022.

13. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

U Križevcima, 8. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga.