REPUBLIKA HRVATSKA

P-2566/2022

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Željko Lubina odvj. u Splitu, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupan po z.z. Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel u Splitu, radi naknade štete, vanraspravno dana 08. siječnja 2024. godine,

r i j e š i o  j e :

I Ovaj sud se oglašava apsolutno nenadležnim za suđenje.

II Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 29. lipnja 2022. god., kao vlasnik stana br. 2 u [adresa], položenog na visokom prizemlju odnosno prvom katu zgrade označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a dio kojeg stana u površini od 64,84 m2 koristi zaštićeni najmoprimac AH, podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi naknade štete u visini razlike između tržišne i zaštićene najamnine za mjesec lipanj 2020. god., u iznosu od 4.565,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koje teče od 05. lipnja 2020. god, pa do isplate.

Zakon o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske broj zahtjeva 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. (N.N. br. 36/2024), propisuje u odredbi čl. 2 st. 1, da se isti Zakon primjenjuje na stanove u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba u kojima na dan njegova stupanja na snagu stanuju zaštićeni najmoprimci po osnovi bivšeg stanarskog prava.

U odredbi čl. 4 st. 1 toč. 13 istog Zakona, propisano je da je ovlaštenik prava na solidarnu naknadu fizička osoba ili pravna osoba koja je vlasnik stana u kojem je stanovao bivši nositelj stanarskog prava kojemu su priznata prava i obveze zaštićenog najmoprimca ako na stanu i dalje postoji pretvorbeni teret zaštićenog najma po osnovi bivšeg stanarskog prava (pravni kontinuitet sljedništva nositelja bivšeg stanarskog prava i nositelja prava na zaštićeni najam po osnovi bivšeg stanarskog prava), ako ispunjava pretpostavke propisane ovim Zakonom, dok je u odredbi toč. 25 istog članka i stavka, propisano da je vlasnik stana fizička osoba ili pravna osoba čije je pravo vlasništva na stanu upisana u zemljišne knjige ili knjige položenih ugovora, a prekomjerno je ograničeno zbog pretvorbe bivšeg stanarskog prava na tom stanu u zaštićeni najam na temelju Zakona o najmu stanova (N.N. br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20), ili više vlasnika u statusu suvlasnika upisanih u zemljišne knjige ili knjige položenih ugovora, odnosno njihovi pravni slijednici.

U odredbi čl. 50 st. 1 istog Zakona, propisano je da se vlasniku stana priznaju pravo na naknadu zbog prekomjernog ograničenja njegovog prava vlasništva na stanu uzrokovanog nemogućnošću da stan iznajmljuje po slobodno ugovorenoj tržišnoj cijeni najma ili da traži iseljenje zaštićenog najmoprimca iz stana zbog nemogućnosti da mu stan iznajmljuje po slobodno ugovorenoj tržišnoj cijeni najma (u daljnjem tekstu: prekomjerno ograničenje prava vlasništva na stanu uzrokovano zaštićenim najmom) pod pretpostavkama propisanim ovim Zakonom, dok je u odredbi st. 2 istog članka, propisano da ako ne postoje Zakonske smetnje predviđene ovim Zakonom, vlasnik stana ima pravo na solidarnu naknadu zbog prekomjernog ograničenja prava vlasništva na stanu uzrokovanog zaštićenim najmom.

Nadalje je u odredbi 53. st. 1 istog Zakona, propisano da se zahtjev za isplatu solidarne naknade podnosi nadležnom Ministarstvu do uključujući 15. travnja 2025. godine, dok je u odredbi čl. 54 st.1, propisano da o zahtjevima vlasnika za isplatu solidarne naknade odlučuje nadležno Ministarstvo u upravnom postupku.

Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), propisuje u odredbama čl. 15 st. 1 i st. 2, da sud odmah poslije primitka tužbe, ocjenjuje po službenoj dužnosti je li nadležan i u kojem je sastavu nadležan, a to ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i činjenica koje su sudu poznate, a u odredbama čl. 16 st. 1 i st. 2, da sud u toku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost. Kada sud u tijeku postupka utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud nego kakvo drugo domaće tijelo, oglasit će se nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

Ovaj sud stoga nije nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, a budući da o zahtjevu tužitelja kao vlasnika predmetnog stana za isplatu naknade štete u visini razlike između tržišne i zaštićene najamnine odlučuje nadležno Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine RH, u upravnom postupku, a sukladno citiranim odredbama Zakona o načinu izvršenja presuda Europskog suda za ljudska prava u skupini predmeta Statileo protiv Hrvatske broj zahtjeva 12027/10 i dr.) i Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-3242/2018 i dr. (N.N. br. 36/2024).

Radi svega navedenog, valjalo je donijeti odluku kao u izreci rješenja, i to pozivom na odredbe čl. 15 st. 1 i st. 2 i čl. 16 st. 1 i čl. 2 Zakona o parničnom postupku.

U Splitu, 31.siječnja 2006.godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja se može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA: - pun. tužitelja