REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1925/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Lade Bedeniković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AG, zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj Klasa: 211-07/24-4/18962 Ur.br. 511-19-45-23-2 od 1. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: AG, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], sin A i O r. T, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, zrakoplovni prometnik, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, nema imovine, neoženjen, bez djece, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  je

što je dana 30. rujna 2023. u 15:15 sati u mjestu Zadvorsko, općina Novi Zagreb, upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Prigradske ulice u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa Prigradskom ulicom odv. II vozilom je prvotno skrenuo ulijevo u smjeru jugozapada na južnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, a odmah potom skrenuo udesno u smjeru sjevera na kolnik Prigradske ulice odv. II, a da se tom prilikom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao ni o položaju drugih vozila te je tom prilikom u skretanju na prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim bočnim dijelom osobni automobil reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao OG, koji se kretao neposredno iza osobnog automobila reg. [registarska oznaka], istom kolničkom trakom istog kolnika u istom smjeru, a nalet je izbjegavao skretanjem vozilom udesno u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen sa sjeverne strane kolnika, vlasništvo poduzeća "Zagrebački holding - Podružnica Zagrebačke ceste", na kojem nisu nastala oštećenja, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. te mu se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u daljnjem tekstu PZ-a) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura te u vezi čl. 138. st. 2. t.1,2 i 3a PZ-a, trošak vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet u iznosu od 200,00 eura, odnosno ukupne troškove u iznosu od 300,00 (tristo eura) eura u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. PZ-a, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu naveo da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, ne smatra se krivim. Naveo je da on smatra da je drugi sudionik kriv za prometnu nesreću, smatra da on nije prilagodio brzinu kretanja na cesti, a ni razmak, tako da on nije kriv niti po jednoj točki za ovo kako je policija napisala u optužnom aktu. Predlaže da se obavi prometno vještačenje.

3. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila TG, pročitan je Nalaz i mišljenje vještaka od 24. srpnja 2024., sva dokumentacija u spisu te Izvadak iz prekršajne evidencije iz kojega je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Stalni sudski vještak Goran Husinec u prometnom vještačenju, u mišljenju navodi da je okrivljenik, vozač Range Rovera neoprezno skretao lijevo pa desno na način da se nije uvjerio da se vozilo iza njega zaustavilo. Vozač Toyote olako je shvatio skretanje Range Rovera lijevo, pogrešno zaključivši da će se to vozilo isključiti iz njihove zajedničke vozne trake u lijevo.

5. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka okrivljenik nije imao primjedbi. Završno nije ništa istaknuo.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te dokaze izvedene tijekom postupka, svaki zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik kao vozač se nije prethodno uvjerio da radnju vozilom u prometu može napraviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43.st. 3. istog Zakona, s primjenom čl. 293 st. 1. istog Zakona.

7. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. Sud obranu okrivljenika ne drži točnom niti istinitom već tendencioznom, usmjerenom isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, koja obrana nema uporište u provedenim dokazima tijekom ovog prekršajnog postupka.

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka s obzirom da je isti dan stručno, neovisno i u skladu s pravilima struke i vještine, a također tijekom postupka nisu utvrđene činjenice, temeljem kojih bi nalaz i mišljenje vještaka bili dovedeni u pitanje, iz kojeg proizlazi krivnja okrivljenika za prometnu nesreću s materijalnom štetom.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenih prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u osobne i imovne prilike okrivljenika, dok je otegotna okolnost ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika.

10. Sukladno gore navedenom, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura). Trošak vještačenja prometne nesreće po stalnom sudskom vještaku pada na teret okrivljenika jer je proglašen krivim.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lada Bedeniković, v.r.

Nada Jelavić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku: AG, [adresa],

2.Tužitelju: PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

3.Pismohrana- ovdje;