REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pl-3234/2023-15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., [adresa], OIB:74364571096, protiv tužene JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja RH, dipl. pravnika, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 8. siječnja 2025.
presudio j e:
I. Ukida se platni nalog određen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-510/2023-2 od dana 27. ožujka 2023. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja da sud naloži tuženoj JH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., [adresa], OIB:74364571096, namiri tražbinu u iznosu od 36,13 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku na:
- iznos od 6,47 EUR
- iznos od 2,63 EUR
- iznos od 6,47 EUR
- iznos od 2,63 EUR
- iznos od 6,48 EUR
- iznos od 2,83 EUR
- iznos od 5,78 EUR
- iznos od 2,84 EUR
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 0801171- 210000535-239, u roku od osam dana od dostave rješenja o platnom nalogu, kao i naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 13,27 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.3.2023. do isplate do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P l
-
3 2
3 4 /
2 0 2
3 -
1 5
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 7,10 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 8. siječnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga, u kojem navodi da prema tuženoj ima tražbinu u iznosu 36,13 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog anuiteta pa do isplate. Javni bilježnik je opisani prijedlog za ovrhu sukladno čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (NN br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje: OZ) dostavio Općinskom građanskom sudu na postupanje jer ovršenik nema prebivalište u [adresa]. Sud je utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjenje pretpostavke iz čl. 446. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a) te je usvojio prijedlog tužitelja i donio platni nalog. Tuženoj je temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a naloženo naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak. 2. Tužena je protiv opisanog rješenja o platnom nalogu koje je uredno zaprimila dana 31.3.2023. pravovremeno uložila prigovor. U bitnome ističe da je tužitelj već pokušao naplatiti ovdje utuženi iznos te je sa svojim zahtjevom odbijen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2140/2022-7 od dana 16.12.2022. Osim toga, tužitelj svoje potraživanje temelji na krivotvorenom izvatku iz poslovnih knjiga jer se, budući ne dostavlja račune i specifikaciju računa, ne vidi što je dugovala. Predlaže da sud poništi doneseni platni nalog, odbaci tužiteljev prijedlog za donošenje platnog naloga, ukine sve provedene radnje i obustavi ovrhu. Ujedno je tužena u istom podnesku postavila zahtjev za:"Protuovrhu po presudi P-2140/2022 od dana 16.12.2022.“ koji je zahtjev izdvojen iz spisa jer nije vezan uz predmet ovog spora.
3. Tužitelj se na prigovor tužene očitovao podneskom od dana 15.5.2023. Navodi da je tužena evidentirani korisnik usluge opskrbe plinom na adresi [adresa], koje se obračunsko mjerno mjesto vodi pod šifrom 0801171, sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom (NN br. 158/13, 74/17), a temeljem Ugovora o opskrbi plinom. Količina potrošenog plina utvrđena je očitanjem plinomjera te je isto stanje naznačeno i na dostavljenim računima. Obračun potrošnje plina napravljen je u skladu s važećim propisima što je jasno naznačeno i na dostavljenim računima. Tuženoj su uredno ispostavljeni računi za svako obračunsko razdoblje na koje nije istaknula nikakve prigovore.
4. Predmetno potraživanje se odnosi na naknadu za distribuciju plina, odnosno mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske iz
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P l
-
3 2
3 4 /
2 0 2
3 -
1 5
2012. godine koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove. Kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, a ukoliko se plinomjer demontira, računi sa Ts2 se ne šalju, iz čega slijedi da je navedena fiksna naknada vezana uz postojanje plinomjera na obračunskom mjernom mjestu. Tužitelj pojašnjava da na predmetnom mjernom mjestu nema potrošnje plina, da se njegovo potraživanje odnosi na fiksnu naknadu te da je podatak u vezi potrošnje plina vidljiv iz dostavljene priključnice koji podaci u cijelosti odgovaraju podacima na ispostavljenim računima, dakle predstavljaju stvarno stanje. Tužena ne podmiruje dospjelo dugovanje s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, Zakona o tržištu plina te čl.4., čl.8. i čl.9. Zakona o obveznim odnosima, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin. Slijedom svega iznesenog, tužitelj prigovor tužene smatra u cijelosti neosnovanim, predlaže održati na snazi platni nalog te potražuje daljnji trošak u vidu sudske pristojbe na presudu.
5. Tužena u svom očitovanju ističe kako su i podnesak i Ugovor o opskrbi plinom dostavljeni kao elektronički podnesci, a Ugovor o opskrbi plinom ne sadrži datum niti njen potpis pa predlaže da ih sud ne uzme u obzir te da utvrdi da je tužbeni zahtjev neosnovan i ukine platni nalog. Posebno ističe da je nekretnina na adresi u [adresa], još 2019. godine vraćena u vlasništvo NH, da ona više nije u njenom posjedu pa ne može biti odgovorna niti za dug koji se odnosi na razdoblje 2021-2022. Predlaže da sud poništi platni nalog, ukine provedene radnje i obustavi ovrhu te naloži tužitelju da joj naknadi prouzročeni trošak koji se odnosi na troškove kopiranja, printanja, preporučene pošte, autobusnog prijevoza do pošte te sastava odgovora na podneske tužitelje u ukupnom iznosu od 232,00 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi troškove mjesečne fiksne naknadu koju kupci plaćaju u računu koja je obveza određena odlukom Vlade Republike Hrvatske iz 2012. godine, a plaća se temeljem Ugovora o opskrbi plinom i odnosi se na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove, sve za obračunsko mjerno mjesto na adresi u [adresa], broj 0801171. Tužena osporava osnov i visinu potraživanja te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.
7. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga (list 20 spisa), Ugovora o opskrbi plinom (kategorija kućanstvo) br. STP- TG1/TM1/2013/60316 od dana 26.2.2013. (list 64 – 65 spisa) i Rješenja Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja KLASA UP/I-942-01/06-013/46, URBROJ 251-14-11-2/014-19-59 od dana 5. travnja 2019. (list 72 – 73 spisa). Cijeneće provedene dokaze sukladno č. 8 ZPP-a sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Vezano uz prigovor tužene koji se odnosi na način na koji tužitelj dostavlja podneske sudu valja reći da je tužitelj kao pravna osoba, u sporu koji se tiče njegove djelatnosti, uvijek dužan podneske podnositi u elektroničkom obliku (čl. 106a st. 5 ZPP-a) pa prigovor nije osnovan.
9. Vezano uz prigovor promašene pasivne legitimacije, sud istaknuti prigovor ocjenjuje osnovanim. Tužitelj i tužena su dana 26.2.2013. sklopili Ugovor o opskrbi plinom (kategorija kućanstvo) br. STP-TG1/TM1/2013/60316 kojim se uređuju međusobni odnosi ugovornih
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P l
-
3 2
3 4 /
2 0 2
3 -
1 5
strana temeljem energetske suglasnosti br. 123658-001 od 2012. godine, sukladno Općim uvjetima za opskrbu prirodnim plinom (NN br. 43/09). Čitanjem Rješenja Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja od 5. travnja 2019., KLASA UP/I-942-01/06-013/46, URBROJ 251- 14-11-2/014-19-59 sud je utvrdio da se NH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] daje (vraća) u vlasništvo jednosobni stan u podrumu zgrade koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, wc-a, hodnika, površine 32,69 m2, s kojim vlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio nekretnine i to kuće pop. br. 889, dvorište i vrt u [adresa], sagrađene na zk.č. 2808/1, površine 458 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. JH stječe status najmoprimca i ima pravo zajedno s članovima obiteljskog domaćinstva nastaviti koristiti naprijed opisani stan u [adresa]. NH kao novi vlasnik i JH kao najmoprimac dužni su sklopiti ugovor o najmu stana u zgradi u [adresa] kojim uređuju međusobna prava i obveze sukladno odredbama posebnog Zakona, u roku 60 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, a ako vlasnik odbije sklopiti ugovor o najmu stana, da najmoprimac može zahtijevati ostvarivanje svog prava podnošenjem tužbe nadležnom sudu u roku 60 dana od kada je vlasnik stana odbio sklopiti ugovor o najmu kao i da odluka suda u cijelosti zamjenjuje ugovor o najmu. U spis nije dostavljen ugovor o najmu stana na adresi u [adresa] između NH kao novog vlasnika i tužene kao dotadašnjeg najmoprimca, a na sklapanje kojeg su isti upućeni opisanim rješenjem Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja od dana 5. 4.2019., a tužena ne ističe niti da je kao dotadašnji najmoprimac zahtijevala ostvarivanje svog prava podnošenjem tužbe nadležnom sudu u roku 60 dana od kada je NH kao vlasnik stana odbio sklopiti ugovor o najmu.
10. Odredbom čl. 7. st. 1. Općih uvjeta propisano je da Ugovor o opskrbi plinom sklapaju opskrbljivač i krajnji kupac koji ne koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge, dok je st. 2. istog članka propisano da ako krajnji kupac nije ujedno i vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline za koju se sklapa ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom može sklopiti isključivo uz suglasnost vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline
11. Nije sporno da je vlasnik stana od 2019. godine NH, niti da se utuženo potraživanje odnosi na kolovoz i studeni 2021. te veljaču i svibanj 2022. Tužitelj je, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. i čl. 221a. ZPP-a. koje obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava, bio dužan tijekom ovog postupka dostaviti dokaz na temelju kojeg bi sud mogao steći uvjerenje u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Dakle, tužitelj je bio dužan dostaviti dokaz da je tužena u utuženom razdoblju bila krajnji kupac, odnosno da je sa njom, uz suglasnost vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline, a to je od 2019. NH, sklopio Ugovor o opskrbi plinom, što nije učinio. Dostavljeni izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja je jednostrana isprava tužitelja i ne može poslužiti kao dokaz o postojanju ugovornog odnosa tužitelja i tužene sklopljenog pod naprijed opisanim pretpostavkama Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, čije postojanje tužena u cijelosti osporava. Slijedom svega navedenog, sud je primjenom čl. čl. 451 st. 3 ZPP-a ukinuo platni nalog i odnio tužbeni zahtjev, sve kako je opisano u točci I. izreke ove presude.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P l
-
3 2
3 4 /
2 0 2
3 -
1 5
12. Kako je tužena u cijelosti uspjela u sporu, to joj temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora pripada pravo na naknadu opravdanih troškova. Isti se odnose na troška preporučene pošiljke (prigovora protiv platnog naloga) u iznosu od 7,10 EUR (račun na listu 47 spisa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 8. siječnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Sutkinja:
Ivana Markotić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju
2. tuženoj
