Poslovni broj: Pp-3326/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐB zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ĐB podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 28. lipnja 2024. Klasa: 211-07/24-4/54868, nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐB, sin Đ i S, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, monter centralnog grijanja, zaposlen kao vozač u Mlinaru, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, sa primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 10. travnja 2024. u 7.23 sati u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom ZG8669JG, krećući se prilaznim kolnikom benzinske postaje Lukoil, Zagreb, Remetinečka cesta 11A u smjeru juga, a dolaskom 15 metara južnije od kbr. 100A Remetinečke ceste, skrenuo je udesno u smjeru jugozapada prema parkiralištu sa zapadne strane kolnika, iako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je desnim gornjim dijelom vozila naletio na nadstrešnicu autopraonice BP Lukoil, koja se nalazi sa zapadne strane benzinske postaje, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 10. travnja 2024. u 7.23 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećene nadstrešnice nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR te se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristo trideset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ĐB proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom ZG8669JG, krećući se prilaznim kolnikom benzinske postaje Lukoil, Remetinečka cesta 100A u smjeru juga, u tijeku vožnje skrenuo je udesno prema parkiralištu sa zapadne strane kolnika, da bi druga vozila mogla proći pored njegovog teretnog vozila i pri tome je desnim gornjim dijelom vozila okrznuo nadstrešnicu sa koje je pala jedna limena ploča. Nakon toga, s obzirom da je upravljao teretnim vozilom vlasništvo Mlinara i dostavljao je pekarske proizvode otišao je s mjesta nesreće, a svoje podatke nije ostavio djelatnicima benzinske postaje. Svjestan je da je pogriješio ali moli sud da ima u vidu da do sada nije imao takve prekršaje i da radi kao vozač.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu, fotografije i snimku nadzorne kamere.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na teretnom vozilu okrivljenika na prednjem desnom gornjem dijelu oštećen sanduk tovarnog prostora, a na nadstrešnici autopraonice, vlasništvo Benzinske postaje Lukoil, oštećene su aluminijske oplate, a oštećenja po svojim karakteristikama i visini međusobno odgovaraju. Iz snimke nadzorne kamere proizlazi da je okrivljenik, upravljajući teretnim vozilom, u skretanju udesno desnim gornjim dijelom vozila okrznuo nadstrešnicu sa koje je pala jedna limena ploča.

7. Dakle, okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode upravljajući teretnim vozilom prednjim desnim gornjim dijelom vozila naletio na nadstrešnicu autopraonice BP Lukoil, što proizlazi i iz provedenih dokaza. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je vožnju vršio neoprezno, ne vodeći računa o smjeru kretanja i položaju vozila pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, u opisanoj situaciji, okrivljenik je bio dužan svoje podatke ostaviti vlasniku oštećene imovine prije nego što je napustio mjesto nesreće, što nije učinio. Time je okrivljenik ostvario i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne, kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja te da je prekršajem prouzročio manju materijalnu štetu, a uzeo je u obzir njegove materijalne prilike, a otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedeno, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

11. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16 .) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis