REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-5991/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Mariji Knez, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EV, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag, KLASA: 211-07/22-4/66817, URBROJ: 511-18-13-22-1 od 11. listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015.,70/2017.,118/2018.,114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

I. Okrivljenik EV OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], s adresom prebivališta u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 21. srpnja 2022., u 4:50 sati u mjestu Kolan, kućni broj 0 kao vozač vozila marke M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], te vozilo navedene registarske oznake parkirao na mestu na kojem je isto predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78. st. 1. kažnjiv po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag izdala je obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/22-4/66817, URBROJ: 511-18-13-22-1 dana 11. listopada 2022, kojim je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna i trošak, a na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta Sud je utvrdio da se okrivljeniku stavlja na teret da je navedene prigode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], parkirao na mestu na kojem je isto predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka

3. Djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano nije prekršaj iz članka 78. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Člankom 78. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

5. Člankom 78. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili druga osoba ako postupi suprotno odredbama stavka 1. istog članka

6. U činjeničnom opisu prekršaja koji glasi: „…parkirao na mjestu na kojem je isto predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka“, nije konkretiziran način na koji bi okrivljenik ometao normalan tok prometa.

7. Naime, da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se bez konkretizacije radnji i propusta okrivljenika, samo prepisuje zakonska odredba, nije prekršaj.

8. S obzirom da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a u konkretnom slučaju činjenični opis ne sadržava konkretne radnje i propuste okrivljenika.

9. Stoga je Sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Pagu, 8. siječnja 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Marija Knez

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku: EV, [adresa] 2. tužitelju: Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag