REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-4050/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Stanić d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe DP radi djela prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine broj, Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/24-4/91332 urbroj: 511-19-40-24-2 od 18. listopada 2024. godine., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 8. siječnja 2025. godine te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18,114/22 ) prvookrivljena pravna osoba Stanić d.o.o., OIB; 50056415529, sjedište [adresa], prekršajno osuđivana, drugookrivljena odgovorna osoba RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prebivalište [adresa]., prekršajno osuđivan.

k r i v i  s u

što prvookrivljena pravna osoba Stanić d.o.o., sjedište [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba PP, kao vlasnici vozila registarske [registarska oznaka] do 2.lipnja 2024., uvidom u službenu evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, Samobor, Mirnovečka cesta 23 a nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole za vozilo registarske [registarska oznaka], prometna dozvola istekla 6. lipnja 2024. godine istu produžili niti odjavili vozilo čime su počinili prekršaj

iz članak 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 250. stavak 11. istog zakona za pravnu osobu, kažnjivo po članku 250. stavak 12. istog zakona za odgovornu osobu,

pa im se za djelo prekršaja presude temeljem cit. propisa, i čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

prvookrivljenapravna osoba Stanić d.o.o

novčana kazna 300,00 (tristo eura)

drugookrivljena odgovorna osoba PP

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plate novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istih. Okrivljenici novčanu kaznu plaćaju putem priložene uplatnice. Na temelju čl.152 st.3 Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. toč.3a Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba Stanić d.o.o i drugookrivljena odgovorna osoba RP su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) - svaki posebice u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor , klasa: 211-07/24-4/91332 urbroj: 511-19-40-24-2 od 18. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenicima zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.U zakonskom roku okrivljenici su podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238 st. 9 Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za pravnu osobu Stanić d.o.o

3. Okrivljena pravne osobe Stanić d.o.o., u pisanoj obrani iskreno su priznali krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nisu imali namjeru činjena prekršaja, radi se o omaški u postupanju radnika, mole ublažavanje novčane kazne vodeći se načelom razmjernosti i socijalne osjetljivosti.

4. Okrivljena odgovorna osoba PP u pisanoj obrani iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nisu imali namjeru činjena prekršaja, radi se o omaški u postupanju radnika, mole ublažavanje novčane kazne vodeći se načelom razmjernosti i socijalne osjetljivosti.

5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljena pravne osoba Stanić d.o.o., i okrivljena odgovorna osoba PP, počinili inkriminirano im prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.

7. Obranu okrivljenika pravne osobe Stanić d.o.o i odgovorne osobe PP, Sud je ocijenio jasnom, sigurnom i uvjerljivom i istu je uvažio jer u odnosu na bitne činjenice ovog izjavili argumentirano i okolnosno.

8. Stoga je analizirajući obranu okrivljene pravne osobe Stanić d.o.o., i okrivljene odgovorne osobe PP i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je dokazano da su okrivljenici počinili prekršajna djela u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela, kako je opisano u izreci presude, pa ih je proglasio krivima i kaznio kao naprijed.

9. Na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona sud je okrivljenoj pravnoj osobi Stanić d.o.o., i okrivljenoj odgovornoj osobi PP ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba iskreno su priznali krivnju i počinjenje prekršaja, otklonili su posljedice prekršaja, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju čl.152. st.3 Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Na temelju članku 138. stavak 2. toč.3a Prekršajnog zakona okrivljenicima su odmjereni paušalni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenika PP.

Samobor, 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba članak 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljena pravna osoba Stanić d.o.o

2. Okrivljena odgovorna osoba PP

3. Tužitelj Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor

4. U spis