REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-160/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovrhovoditeljice OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ovrhovoditeljice LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćnici ABC, odvjetnici u [adresa] protiv 1. ovršenice ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika UF iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po odvjetnicima iz [obrt], radi ovrhe na temelju ovršne isprave, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Malom Lošinju od 23. travnja 2024., poslovni broj: Ovr-456/2024, 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba 1. ovršenice ĐF iz [adresa] i 2. ovršenika UF iz [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci - Stalna služba u Malom Lošinju od 23. travnja 2024., poslovni broj: Ovr-456/2024 te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II Odbijaju se ovrhovoditelji sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je ovrha na način da se ovlašćuju ovrhovoditelji da sami, a po potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, na trošak i opasnost ovršenika, uspostave ranije posjedovno stanje nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da promijene bravu na željeznim vratima na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili da tu radnju povjere drugoj osobi.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, u zakonskom roku, žale se ovršenici po svim žalbenim osnovama. Predlažu žalbu usvojiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje u cijelosti te podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Traže troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi navode da ne mogu postupiti po rješenju o ovrsi kako je naloženo jer se 1.ovrhovoditelj poslužio samopomoći na način da je uklonio lokot postavljen na željeznim vratima, zatim da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj Psp-90/2021 naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da tuženici otključaju željezna vrata na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno predaju ključ tih vrata tužiteljima, dok je u rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda navedeno da se ovršenicima nalaže da primijene bravu na željeznim vratima na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa da na ovaj način ovrhovoditelji proširuju svoj zahtjev na način da zahtijevaju radnju koja premašuje nalog određen rješenjem donesenim u postupku za smetanje posjeda.

2.2. Osim toga u žalbi navode da u pobijanom rješenju nije jasno određeno gdje se nalaze željezna vrata koja je potrebno otključati, odnosno u kojem dijelu nekretnine su postavljena i da ovršenici ne mogu postupiti po rješenju o ovrsi je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalaze željezna vrata nije u njihovom vlasništvu, već u vlasništvu treće osobe, koja ne dozvoljava da se izvode bilo kakvi radovi na njezinoj nekretnini i pripadcima.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći pri tome po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje OZ) te iz članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj sud nalazi da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a na koju u sadržaju žalbe ukazuju ovršenici jer prvostupanjsko rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, s obzirom da je izreka rješenja nerazumljiva, a rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

6. Ovršnom ispravom prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-90/2021-45 od 17. travnja 2023. utvrđeno je da su ovršenici smetali ovrhovoditelje u posljednjem mirnom posjedu stvarne služnosti puta i parkiranja na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su neodređenog dana, a za što su tužitelji saznali 16. studenog 2021., lokotom zaključali željezna vrata na ulazu s javnog puta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te time onemogućili tužiteljima pristup do nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i parkiranje vozila na kč. br. [katastarska čestica], slijedom čega im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da otključaju željena vrata na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno predaju ključ tih vrata tužiteljima, u roku od 8 dana te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

7. Rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-90/2021-45 od 17. travnja 2023. postalo je ovršno 5. travnja 2024. Prijedlog za ovrhu podnesen je 11. travnja 2024. pa su ovrhovoditelji postupili po članku 444. ZPP-a i prijedlog za ovrhu podnijeli u prekluzivnom roku od 30 dana.

8. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na način da se ovlašćuju ovrhovoditelji, da sami, a po potrebi i uz pomoć sudskog ovršitelja, na trošak i opasnost ovršenika, uspostave ranije posjedovno stanje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da promjene bravu na željeznim vratima na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ili da tu radnju povjere drugoj osobi.

9. Prvostupanjsko rješenje o ovrsi nije donijeto sukladno ovršnoj ispravi jer je ovršnom ispravom naloženo tuženicima, ovdje ovršenicima, uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da otključaju željezna vrata na ulazu s javnog puta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno predaju ključ tih vrata tužiteljima, ovdje ovrhovoditeljima pa osnovano ovršenici u žalbi ističu da prvostupanjsko rješenje nije u skladu s ovršnom ispravom, što predstavlja bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjsko rješenje nerazumljivo, a osim toga u potpunosti izostalo obrazloženje prvostupanjskog suda o ovim odlučnim činjenicama pa se isto ne može ispitati.

10. Osim toga, ovaj drugostupanjski sud ukazuje da je ovršnom ispravom naloženo ovršenicima otključati vrata, odnosno predati ključ ovrhovoditeljima zbog čega se radi o ovrsi koju mogu obaviti samo ovršenici iz članka 262. OZ-a, a ne o ovrsi iz članka 261. OZ-a, dok za ovrhu iz članka 264. OZ-a, na koju zakonsku odredbu se također pozivaju ovrhovoditelji, isti nisu naveli razloge, odnosno kakve su promjene nastale da bi opravdale ovrhu iz navedenog članka 264. OZ-a, niti je prvostupanjski sud pretpostavke za ovrhu iz članka 264. OZ-a ispitivao.

11. Ostali žalbeni razlozi na koje se pozivaju ovršenici i to da nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije u njihovom vlasništvu i da je 1.ovrhovoditelj uklonio lokot na postavljenim željeznim vratima zbog čega ovršenici ne mogu postupiti po ovršnoj ispravi, predstavljaju žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točka 10. OZ-a, zbog kojih prvostupanjski sud upućuje ovršenike na pokretanje parnice iz članka 52. OZ-a, dakle radi se o žalbenim razlozima o kojima odlučuje prvostupanjski sud.

12. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, uvažena je žalba ovršenika, ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga ovrhovoditelja, vodeći računa o izraženim stavovima ovog drugostupanjskog suda, zatim će ispitati pretpostavke za ovrhu iz članka 264. OZ-a, odnosno je li zbog ponašanja ovršenika protivno obvezi iz ovršne isprave nastala promjena koja nije u skladu s pravom ovrhovoditelja te će nakon toga donijeti novu i zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti s obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi otiskivanjem štambilja.

14. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, o troškovima žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

15. Ovrhovoditelji su odbijeni sa zahtjevom za trošak sastava odgovora na žalbu jer ista radnja nije bila potrebna za postupak po žalbi ovršenika.

16. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović