REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-280/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku u [adresa] protiv ovršenika UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz ... [adresa] radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi treće osobe MG iz [adresa]., II. Odvojak 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 22. listopada 2024., poslovni broj: Ovr-708/2020-32, 8. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe MG iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-708/2020-32, od 22. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe kao preuranjen te je zaključkom treća osoba upućena, u roku od 15 dana po dostavi rješenja i zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Protiv rješenja kojim je odbačen prijedlog za odgodu ovrhe treća osoba je pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U žalbi navodi da uvjet iz članka 67. Ovršnog zakona treća osoba može ispuniti tek kad ju sud uputi na pokretanje parnice te da treća osoba i prije zaključka suda o upućivanju na parnicu može tražiti odgodu ovrhe, s obzirom da bi joj u suprotnom mogla nastati nenadoknadiva šteta, a da je zaključak kojim je treća osoba upućena na parnicu donesen istog dana kad i rješenje kojim je prijedlog za odgodu ovrhe odbačen kao preuranjen. Dalje ističe da je učinila vjerojatnim postojanje svoga prava, kao i činjenicu da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu štetu te da je iz navedenog razvidno da je ispunila sve što je od nje zatraženo. Osim toga navodi da prvostupanjski sud nije pričekao razumno vrijeme kako bi zaista utvrdio da treća osoba nije postupila u skladu sa zaključkom kojim je upućena na parnicu jer nije protekao rok za pokretanje parnice naznačen u zaključku pa da slijedom toga trećoj osobi nije ostavljeno dovoljno vremensko razdoblje da pokrene parnicu na koju je upućena.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je odbacio prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe.

6. Sud prvog stupnja odbacio je prijedlog treće osobe za odgodu ovrhe smatrajući prijedlog treće osobe preuranjenim jer je treća osoba tek zaključkom od 22. listopada 2024., upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a prijedlog za odgodu podnijela je 18. listopada 2024. pa nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe propisani odredbom članka 67. stavka 1. OZ-a.

7. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je podnošenje izlučne tužbe, na čije je pokretanje treća osoba upućena zaključkom ovršnog suda (članak 60. stavak 1. OZ- a), pretpostavka procesno pravne naravi za odlučivanje o prijedlogu treće osobe za odgodu ovrhe. Naime, prema odredbi članka 67. stavka 1. OZ-a na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60. OZ-a). Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da će sud na prijedlog treće osobe odgoditi ovrhu ako je treća osoba, uz kumulativno ispunjenje uvjeta vjerojatnosti prava i nenadoknadive štete, pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju je upućena sukladno odredbi članka 60. OZ-a.

8. Dakle podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na koju ovršni sud upućuje treću osobu je procesna pretpostavka za meritorno odlučivanje o prijedlogu treće osobe za odgodom ovrhe pa je odluka suda prvog stupnja pravilna i zakonita.

9. Iz navedenih razloga, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, valjalo je žalbu treće osobe odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Slavonski Brod, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović