REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Giuseppine Martinuzzi 2
52220 Labin
Poslovni broj: R1-172/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, na prijedlog sudske savjetnice Nine Brljafa, u izvanparničnom postupku predlagatelja DI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva prikolice, 8. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je DI, OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik prikolice modela 7-271 JUS M-MO-010, proizvođača Brodometal Ploče, Atest broj 3876, tip BP2500, nosivosti 2500 kg, a vlastite težine 500 kg.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predlagatelj se ovlašćuje da na temelju istog u nadležnoj Policijskoj postaji Labin zatraži upis vlasništva na vozilu iz tč. I. ovog rješenja na svoje ime i vlasništvo.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 18. lipnja 2024. podnio prijedlog za utvrđenje vlasništva nad prikolicom modela 7-271 JUS M-MO-010, proizvođača Brodometal Ploče, A-test broj 3876, tip prikolice BP2500.
2. U prijedlogu navodi da je navedena prikolica bila u vlasništvu njegove porodice od 1980-ih godina. Također u prijedlogu prilaže slike navedene prikolice te predlaže da se saslušaju svjedoci ŽI i ZI.
3. Kako bi utvrdio osnovanost prijedloga, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka HI i ZI te predlagatelja.
4. Razmatrajući prijedlog predlagatelja, sud smatra da je isti osnovan.
5. Svjedok HI iskazao je kako je on predlagatelju i njegovom sada već pokojnome ocu izvodio određene radove na nekretnini, tj. da su njega angažirali i da je to bilo negdje 80-ih godina. Zna da je predlagateljev otac imao traktor Labin Progress te njemu pripadajuću prikolicu te također zna da su oni uvijek koristili taj traktor i prikolicu.
6. Svjedok ZI iskazao je da je još pok. otac predlagatelja posjedovao tu prikolicu i to još negdje 70-ih, 80-ih godina. On je tada bio jako mlad, ali se sjeća da je tu prikolicu koristio predlagateljev pok. otac, a sada predlagatelj. Ne zna od koga su je kupili, ali zna da se u selu uvijek smatralo da je ta prikolica njihova.
7. Predlagatelj je iskazao kako je predmetna prikolica vlasništvo njegove obitelji još od 80-ih godina, tu prikolicu je nabavio njegov sada pok. otac te je njegova obitelj uvijek koristila istu. Nije siguran je li njegov sada pok. otac kupio ili ju je dobio na poklon, ali zna da je to njihova prikolica koju sada on koristi.
8. Člankom 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti nasljeđivanjem i na temelju Zakona.
9. Uzimajući u obzir citiranu odredbu zakona, a kako je u postupku utvrđeno da je predlagatelj stekao vlasništvo nad prikolicom, to sud zaključuje da je zahtjev osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Labin, 8. siječnja 2025.
Sutkinja
Zdenka Raguž Zupičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagatelju
Po pravomoćnosti:
- PP Labin
