Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj P-53/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužiteljice ĆS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca protiv tuženika B2 Kapital d.o.o. (OIB: 57509775367) iz Zagreba, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ostović, Rakušić & Slovaček d.o.o. iz Osijeka, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 14. studenog 2024. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezinog punomoćnika, 8. siječnja 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Proglašava se nedopuštenim ovršni postupak pokrenut temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. po ovršnoj ispravi i to bjanko zadužnici javnog bilježnika Branka Jakšića poslovni broj OV-1499/07 od 19. siječnja 2007. podnesenog Financijskoj agenciji dana 5. prosinca 2022., radi provedbe izvansudske ovrhe protiv tužiteljice, kao ovršenice.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 803,08 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 8. siječnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Odbija se tužiteljica s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 240,60 eura zajedno s kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.

IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 276,54 eura, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĆS je dana 7. veljače 2023. podnijela tužbu protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a koju je pokrenuo tuženik kod Financijske agencije temeljem bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Branka Jakića pod poslovnim brojem OV-1499/07 dana 19. siječnja 2007. Financijska agencija je prihvatila zahtjev ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. pa se započelo s provedbom izvansudske ovrhe u korist ovrhovoditelja.

2. Tužiteljica u tužbi navodi da tuženik nije dokazao da bi bio ovlašten provoditi ovrhu protiv tužiteljice, a isto tako tuženik ne raspolaže valjanom ovršnom ispravom koja bi bila podobna za provedbu izvansudske ili sudske ovrhe protiv tužiteljice. Tužiteljica nadalje navodi da se sa tuženikom nikada nije nalazila ni u kakvom poslovnom odnosu, a isti nije dokazao da bi stekao nekakvo potraživanje neke druge osobe prema tužiteljici.

3. Tužiteljica u tužbi ističe prigovor zastare cjelokupne tražbine tuženika jer i same povremene tražbine s osnova zakonskih zateznih kamata zastarijevaju u roku od tri godine od ovršnosti ovršne isprave kojima su iste utvrđene, a sve sukladno odredbama čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO).

4. U odgovoru na tužbu tuženik B2 Kapital d.o.o. je naveo da je Financijskoj agenciji prethodno dostavio ispravu kojom je prenesena predmetna tražbina i to Izjavu o prijenosu prava iz zadužnice od dana 2. rujna 2016 ovjerenu kod javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-14888/16 15. listopada 2016. u kojoj je Addiko Bank d.d. iz Zagreba prenijela temeljem odredbe čl. 214. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 22/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) na društvo B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba sva prava iz ovršnih isprava pa tako i pravo iz ovršne isprave tj. zadužnice od 19. siječnja 2007. koja je predmet ovog postupka.

5. Tuženik nadalje navodi da je temeljem predmetne zadužnice doneseno Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, stalna služba u [adresa], poslovni broj Ovr-69/2012 od 9. veljače 2012. kao i Rješenje o ovrsi pod istim brojem na temelju prijedloga ranijeg vjerovnika Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. iz Zagreba koji je bio pravni slijednik Addiko Bank d.d. iz Zagreba za promjenu predmeta ovrhe koje je doneseno dana 4. siječnja 2013. te se na isti primjenjuje desetogodišnji zastarni rok slijedom čega tužiteljica pogrešno navodi da je potraživanje tuženika u zastari.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-2), rješenje i zaključak Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-1433/2022 od 18. siječnja 2023. (list 3-9), zahtjev za izravnu naplatu kod FINE (list 11-12), odgovor na tužbu (list 15-17), iskaz tužiteljice kao stranke (list 41) i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-90/2017.

7. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

8. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da ovrha koja se vodi na temelju Zahtjeva za provedbu izvansudske ovrhe ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. po ovršnoj ispravi i to bjanko zadužnici ovjerenoj kod javnog bilježnika Branka Jakića, poslovni broj OV+4199/07 od 19. siječnja 2007. podnesenog Financijskoj agenciji nije dopuštena iz razloga što je nastupila zastara.

9. Tužiteljica nadalje navodi da se sa tuženikom nije nikada nalazila ni u kavom poslovnom odnosu te da isti nije dokazao da bi stekao nekakvo potraživanje neke druge osobe prema tužiteljici. Navela je nadalje da je u odnosu na potraživanje tuženika došlo do nastupanja zastare kako glavnog tako i sporednih potraživanja.

10. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da je zastara prekinuta pokretanjem ovršnog postupka protiv tužiteljice kao ovršenika donošenjem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovrv-69/12 dana 4. siječnja 2013.

11. Kako bi se odlučilo o istaknutom prigovoru zastare sud je izvršio uvid u Zahtjev za izravnu naplatu (list 11) i spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj

12. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu od 5. prosinca 2022. (list 11) utvrđeno je da je postupak pokrenut temeljem zadužnice izdane kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba 19. siječnja 2007. pod brojem OV-1499/07 na kojoj zadužnici je ovjeren potpis tužiteljice ĆS.

13. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pu Ovr- 90/2017 utvrđeno je da je ovrhovoditelj Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. dana 30. studenog 2012. podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika u predmetu poslovni broj Ovr-69/12 te da je doneseno rješenje o ovrsi 4. siječnja 2013. koje Rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno i ovršno 19. ožujka 2013. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-90/17 od 19. ožujka 2019. obustavljena je predmetna ovrha te su ukinute sve provedene radnje.

14. Iz iskaza tužiteljice kao stranke (list 41) proizlazi da ovrhu koju je protiv nje pokrenuo B2 Kapital d.o.o. smatra nedopuštenom jer ona prema B2 Kapitalu d.o.o. nema nikakvo dugovanje. Navela je da je u spis dostavljen spis u kojem je protiv nje ovrhu vodio ovrhovoditelj Hypo Alpe-Adria-Bank jer je prema njima imala ranija dugovanja, ali zbog proteka vremena više nije sigurna je li kakav dug ostao. Ovrhu smatra nedopuštenom jer njoj nije poznat B2 Kapital d.o.o. niti zna o čemu se radi.

15. Odredbom čl. 242. st. 1. ZOO propisano je da je prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

16. Prema dokumentaciji koja je dostavljena u spis vidljivo je da je tuženik B2 Kapital d.o.o. postupak kod Financijske agencije pokrenuo temeljem bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba 19. siječnja 2007. poslovni broj OV-1499/07 pa se po uvjerenju suda na konkretni slučaj primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina.

17. Na konkretni slučaj primjenjuje se odredba čl. 225. ZOO u kojoj je propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Ovo stoga što je ovrha pokrenuta na temelju zadužnice koja je samo ovjerena kod javnog bilježnika, a koja nije solemnizirana.

18. Također se na konkretni slučaj primjenjuje i odredba čl. 242 st. 2. ZOO kao što to tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi.

19. Odredbom čl. 242 st. 2. ZOO propisano je da ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage ili ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen smatra se da nije bilo prekida zastare.

20. Postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu od 30. rujna 2011. pravomoćno je obustavljen pa je postupak pokrenut zahtjevom za izravnu naplatu 5. prosinca 2022. novi postupak, a ne radi se o nastavku prije pokrenutih ovršnih postupaka pa nije došlo do prekida zastare kao što to tvrdi tuženik B2 Kapital d.o.o.

21. Ovo stoga što je u predmetu Općinskog suda u Sesvetama, Stalan služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-69/2012 dana 9. veljače 2012. doneseno rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika ĆS. Ovrhovoditelj Hypo Alpe-Adria Bank d.d. iz Zagreba 28. studenog 2012. podnosi prijedlog za promjenu predmeta ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika. Temeljem tog prijedloga doneseno je Rješenje o ovrsi 4. siječnja 2013. pod poslovnim brojem Ovr-69/12. Zaključkom od 14. prosinca 2018. sud je pozvao FINU da se očituje je li ovrha provedena. FINA je 7. siječnja 2019. obavijestila sud da je prestala izvršavati predmetnu ovrhu sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima jer po osnovi nije bilo naplate. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-90/17 od 19. ožujka 2019. obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene radnje jer se ovrhovoditelj, iako 18. siječnja 2019. obaviješten o tome da ovrha na FINI nije provedena, nije o tome očitovao u roku od 2 mjeseca.

22. Obzirom da je ovršni postupak obustavljen i ukinute sve provedene radnje temeljem odredbe čl. 242 st. 2 ZOO nije bilo prekida zastare pa je protekao zakonom propisani rok od 5 godina u kojemu ovrhovoditelj može svoju tražbinu od ovršenika naplatiti prisilnim putem. Sve da se na konkretni slučaju primjenjuje i odredba čl. 233 ZOO kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare, i taj rok je protekao jer je isprava temeljem koje se traži ovrha protiv tužiteljica od 19. siječnja 2007., pa je proteklo 15 godina od dana izdavanja.

23. Kako je tužiteljica tužbu radi utvrđenja da ovrha nije dopuštena podnijela zbog zastare tražbine, a sud smatra da je prigovor zastare osnovan u cijelosti, usvojio je tužbeni zahtjev tužiteljice i utvrdio da ovrha pokrenuta zahtjevom za izravnu naplatu 5. prosinca 2022. nije dopuštena pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

24. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je Financijskoj agenciji dostavio Izjavu o prijenosu prava iz zadužnice ovjerenu od javnog bilježnika Mladena Matoša iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-14888/16 dana 25. listopada 2016. te da je tom Izjavom Addiko Bank d.d. prenijela temeljem čl. 214. st. 4. OZ na društvo B2 Kapital d.o.o. sva prava iz ovršnih isprava pa tako i pravo iz predmetne ovršne isprave, odnosno zadužnice od 19. siječnja 2007. Međutim, tuženik u spis nije dostavio navedenu Izjavu pa sud prihvaća navod tužiteljice da tuženik kao ovrhovoditelj uopće nije aktivno legitimiran provoditi ovršni postupak protiv tužiteljice kao ovršenika.

25. Postupak temeljem zahtjeva za izravnu naplatu započeo je 5. prosinca 2022. Odredbama čl. 32. st. 3. i 4. OZ-a propisano je postupanje ukoliko tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika. Propisano je tako da novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Dakle, vjerovnik koji tvrdi da je došlo do promjene vjerovnika i želi nastaviti ovršni postupak kao ovrhovoditelj mora priložiti cjelovitu ovjerovljenu privatnu ispravu temeljem koje je na njega prenesena tražbina ovrhovoditelja sa podacima o svim dužnicima i njihovim dugovima. U konkretnom slučaju tuženik B2 Kapital d.o.o. nije dokazao da je potraživanje Addiko Bank d.d. iz Zagreba prešlo na njega na zakonom propisani način pa se i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani ovrhovoditelja ukazuje osnovanim.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 803,08 eura (točka II. izreke), a koji trošak je dosuđen ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Trošak se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), troška zastupanja na ročištima 23. studenog 2023. i 13. studenog 2024., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), PDV- a u iznosu od 150,00 eura te troška sudske pristojbe na tužbu i presudu, svako u iznosu od 26,54 eura.

27. Kamate na trošak postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

28. Tužiteljica je odbijena s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 240,60 eura (točka III. izreke). Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 23. rujna 2024. u iznosu od 50,00 eura, niti PDV na taj iznos pozivom na odredbu čl. 155. ZPP. U tom podnesku tužiteljica moli odgodu ročišta, a taj podnesak po uvjerenju suda nije bio potreban za vođenje ovoga postupka. Tužiteljici nije priznat niti trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude u iznosu od 100,00 eura, niti PDV na taj iznos iz razloga što tužiteljica na tom ročištu nije niti bila. Na ime pristojbe na tužbu i presudu tužiteljici je dosuđen iznos od 26,54 eura koji iznos je tužiteljica i platila umjesto zatraženih 53,09 eura.

29. Kako tuženik nije uspio ovom postupku odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška postupka u iznosu od 276,54 eura pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

30. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 8. siječnja 2025.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika

3. zovi tužiteljicu na plaćanje pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura 4. vidi upisnik ''P''

5. kal. 15 dana