Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-596/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj: KLASA: 211-07/24-5/4214., URBROJ: 511-14-07-24-1. od 14. veljače 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 08. siječnja 2025. godine, objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni KĐ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i VĐ r. VĐ, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, OŠ, radnik, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po izvanbračnoj supruzi, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici , otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1980. u Zemuniku, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupka, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 06. veljače 2024., u 16,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], unatoč činjenici da je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj Pp-2045/2021 od 14. siječnja 2022., koja presuda je postala pravomoćna istoga dana, ponovno nasilnički ponašao u obitelji, na način da je, u vrijeme kada je u krvi imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,80 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao, galamio i pogrdnim riječima „ glupačo, Ti si najveća kurva“, vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu RĐ, a koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrijedilo joj dostojanstvo

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IITemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/24-5/4214., URBROJ: 511-14-07-24-1. od 14. veljače 2024., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjivog po članku 22. stavku 2. ZOZONUO.

1.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana

08. siječnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se smatra krivim i da želi iznijeti obranu.

2.1.U svojoj obrani okrivljenik je naveo da sa oštećenom živi u izvanbračnoj zajednici unatrag 25 godina. Nadalje, da bi on njihove odnose ocijenio dobrima, a da su se znali sukobiti u situacijama kada se je on ranije znao dovesti u alkoholizirano stanje. Vezano za taj predmetni događaj od 6. veljače 2024. da je on tijekom dana bio u vinogradu, popio je nešto alkoholnog pića, te nije sporno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,80 g/kg. Iz vinograda da je donio i dvije litre vina, a koje vino mu je izvanbračna supruga izlila, što ga je revoltiralo u tom trenutku, te kako je imao alkohola u organizmu, da je doista tako revoltiran na izvanbračnu suprugu vikao, te ju je tijekom te vike uvrijedio da je glupača, da je najveća kurva. Njemu da je nakon tog događaja bilo žao što se je tako ponašao prema izvanbračnoj supruzi i zbog tog svog ponašajna se kaje. Naveo je da su odnosi između izvanbračne supruge i njega danas dobri. U međuvremenu nije dolazilo do nikakvih sukoba, a napomenuo je da je on u očekivanju uvjeta za mirovinu i da ga za sada trenutno uzdržava izvanbračna supruga. Kada ga se pita da li još uvijek, koliko često i u kojim količinama konzumira alkoholna pića, naveo je da od tog događaja, dakle unatrag godinu dana nije konzumirao alkohol, a sa konzumacijom istog prestao je bez stručne pomoći, sam je odlučio da više neće konzumirati alkohol i toga se pridržava. Iskazao je da je on u jednom navratu u siječnju 2022. bio pravomoćno prekršajno kažnjavan radi nasilja u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi, a to od strane Općinskog suda u Koprivnici, budući su tada izvanbračna supruga i on živjeli u [adresa].

3.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu RĐ, te je,

uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i oštećenu, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 29.10.2024. Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije.

4.Oštećena RĐ, otklonila je blagodat nesvjedočenja i navela da okrivljenik i ona žive u izvanbračnoj zajednici unatrag 25 godina i da su njihovi odnosi zapravo dobri. Do predmetnog slučaja dovela je činjenica da su okrivljenik i ona ranije živjeli u [adresa], ali to mjesto je nešto udaljenije od većih mjesta, tamo nisu imali vode, te ih je njezina nećakinja nagovorila da su tu kuću okrivljenik i ona prodali za 20.000,00 eura a ona im je, kao "sredila" i kupila predmetnu kuću u [adresa] koju je prodavao grad Ludbreg. Međutim tu kuću koju je kupila njihovim novcima nije prenijela na njih kako su oni to očekivali nego na sebe, a okrivljenik i ona imaju samo pravo doživotnog uživanja na istoj. Okrivljenika i nju da je takav njezin postupak jako pogodio, ali nemaju financijskih sredstava da bi se sa istom sporili po sudovima, međutim upravo je to razlog da je okrivljeni u tom periodu i konzumirao alkoholna pića, a kada bi konzumirao alkohol tada bi između njih znalo doći do svađe kao i predmetne prilike jer mu je ona branila konzumaciju alkohola i kada je tog dana donio kući vino, ona mu je isto izlila, a on ju je stoga vrijeđao da je glupača i da je najveća kurva jer je bio ljut što mu je izlila vino, a što ju je uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo. Iskazala je da je istina da od tog dana okrivljenik ne konzumira alkohol, a kada ne konzumira isti tada je "kao beba" , dakle dobar i odnosi između njih su dobri.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su iskazu oštećene i materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

6.1.I iskaz oštećene RĐ sud je prihvatio i ocijenio ga istinitim, te nije našao da bi oštećena imala kakav razlog ili interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio i time se izlagati kaznenom progonu, već naprotiv, oštećena je sudu bila uvjerljiva i sud smatra da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se sam događaj i zbivao.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

8.Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

8.1.U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da su okrivljenik i oštećena izvanbračni drugovi, koji u izvanbračnoj zajednici žive unatrag 25 godina. Narečenu činjenicu je potvrdila i oštećena RĐ.

9.Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je okrivljenik inkriminirane prilike bio pod utjecajem alkohola, koju činjenicu okrivljenik potvrđuje i priznaje, iskazujući da je prethodno toga dana, tijekom boravka u vinogradu, konzumirao alkoholna pića. Da je okrivljenik bio pod utjecajem i da je u organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,80 g/kg, vidljivo je i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 06.02.2024., u kojem se navodi da je okrivljenik alkotestiran po policijskim službenicima navedenog dana, u 17,14 sati, mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,90 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 1,80 g/kg, koji rezultat mjerenja pak okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao.

10.Naposlijetku, nije sporno niti da je predmetne prilike, u predmetno vrijeme, u obiteljskoj kući, u [adresa], a nakon što mu je izvanbračna supruga izlila vino koje je donio iz vinograda, okrivljenik vikao i galamio na svoju izvanbračnu suprugu RĐ, te ju tijekom te vike i galame i vrijeđao pogrdnim riječima „ glupačo, Ti si najveća kurva“, što okrivljenik također decidirano potvrđuje i priznaje i što je potvrdila sama oštećena RĐ, navodeći da ju je takvo ponašanje okrivljenika uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo.

11.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, navedenu materijalnu dokumentaciju i personalne dokaze, odnosno navode iskaza oštećene, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavku 1. točki 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, odnosno ponovio nasilje u obitelji, a na način i kako je to navedeno u izreci.

12.Naime, iz presude Općinskog suda u Koprivnici, broj Pp-2045/2021 od 14. siječnja 2022., koja presuda je postala pravomoćna istoga dana, razvidno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZOZONUO.

13.Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjereni i takovo ponašanje ne može se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, obzirom je oštećena o događaju bezodložno obavijestila policiju, te zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz navoda Izviješća o pruženoj intervenciji PP Ludbreg od 06. veljače 2024.

14.Okrivljenik je, kao punoljetna i poslovno sposobna osoba, mogao i morao biti svjestan svih okolnosti djela i da svojim ponašanjem pobliže opisanim u izreci presude narušava dostojanstvo svoje izvanbračne supruge i da kod iste izaziva osjećaj uznemirenosti, te za njegovo ponašanje inkriminirane prilike ne postoji nijedan ispričavajući razlog, niti je njegova ubrojivost na bilo koji način dovedena u sumnju.

14.1.Činjenica da je okrivljenik u svojem organizmu imao alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući se isti sam i dobrovoljno doveo u alkoholizirano stanje, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojega ponašanja kada u organizmu imao alkohola, a kojih je bio svjestan.

15.Postupajući na opisani način, po ocjeni suda, okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja, sud proglasio krivim i kaznio.

16.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnu okolnost cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, iskreno i potpuno priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te njegove imovinske prilike, dok mu je ,kao otegotne okolnosti uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje radi prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 30.08.2024., a iz čega je razvidno da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana.

17.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

17.1.Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

18.Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu da okrivljenik od inkriminiranog događaja ne konzumira alkoholna pića, da se je u potpunosti klonio konzumacije alkohola, a to već unatrag gotovo godinu dana i bez pomoći stručne osobe, što je sve potvrdila i oštećena, to sud okrivljeniku u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, ocjenjujući istu nepotrebnom.

19.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema vlastitih redovitih primanja, niti prihoda, niti pak vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, već ga uzdržava izvanbračna supruga od svoje mirovine, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

20.Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 08. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r,

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeni: KĐ, V, [adresa]

2. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

3. Oštećena: RĐ, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg

5. Arhiva, ovdje