Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-6228/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RL zbog prekršaja iz članka 90. stavak 5. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 102/17., 32/19., 78/24. dalje: Zakon o zaštiti životinja), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, KLASA: 322-07/22-01/2037, URBROJ: 443-02-03-22-22-9, od 3. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 8. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 8. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne Novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje: Prekršajni zakon) okrivljeni:
RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i B, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, ekonomist, načelnik Općine Kukljica, kao odgovorna osoba jedinice lokalne samouprave, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je temeljem provedenog inspekcijskog nadzora dana 24. listopada 2022. godine utvrđeno da jedinica područne (regionalne) samouprave nema određenu osobu odgovornu za dobrobit životinja koja mora biti član koordinacijske radne skupine
čime da bi počinio prekršaj iz članka 70. stavak 5. Zakona o zaštiti životinja, kažnjiv po članku 90. stavak 5. istog Zakona
II Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], podnijela je optužni prijedlog, KLASA: 322-07/22-01/2037, URBROJ: 443-02-03-22-22-9, od 3. studenog 2022., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a povodom kojeg prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je na ročištu održanom dana 25. listopada 2024. naveo da općina [adresa] ima određenu osobu odgovornu za dobrobit životinja koja mora biti član koordinacijske skupine, a koju imenuje župan Zadarske županije. Prilaže u zapisnik Odluku koju je donio župan Zadarske županije, a ta je odluka od 8. ožujka 2018. godine i u toj odluci je imenovan BL kao član koordinacijske radne skupine. Ta odluka je i dalje važeća a u prilog čemu prilaže u spis mail iz kojeg je vidljivo da su ih iz Zadarske županije tražili 28. ožujka 2024. godine da se očituju da li je navedeni član ostaje članom koordinacijske radne skupine ili da dostave podatak o imenovanju novog člana. Navodi da su na mail odgovorili dana 19. travnja 2024. godine i naveli da u koordinacijsku radnu skupinu iz područja zaštite životinja imenuju novog člana RLĐ, iz razloga što BL više nije zaposlenik Općine Kukljica. Nadalje je naveo da postoji Odluka o imenovanju BL kao osobe odgovorne za dobrobit životinja od strane Općine Kukljica, jer da inače Zadarska županija ne bi mogla imenovati osobu u koordinacijsku radnu skupinu na razini županije, da je oni nisu prethodno imenovali svojom odlukom. Navodi da u trenutku kada je bio inspekcijski nadzor on nije bio nazočan, a da u tom času više pročelnik nije bio BL. Navodi da je KL bila nova pročelnica od ožujka 2022. godine i u tom trenutku, kada je došla inspekcija 24. listopada 2022. godine nije se snašla, odnosno njega nije kontaktirala. Dakle, ista nije inspekciji dala Odluku o tome da postoji osoba koja je odgovorna za dobrobit životinja i koja mora biti član koordinacijske radne skupine.
3. Svjedok ŠL rođ. KL navodi kako je 2022. godine bila zaposlena u Općini Kukljica, i to od 15. ožujka 2022. godine. Dana kada je došla inspekcija, odgovarala je na pitanja inspektorice, ne sjeća se da ju je pitala vezano za odluku o određivanju odgovorne osobe za dobrobit životinja. U tom trenutku nije imala na uvid sve odluke i nije znala da li Općina ima tu odluku o određivanju odgovorne osobe za dobrobit životinja. Navodi da u trenutku nadzora nije znala da li je odluka donesena, nije kontaktirala načelnika. Navodi da su naknadno, nakon što su vidjeli što je utvrđeno u zapisniku poslali inspektorici Odluku zadarske županije o osnivanju i imenovanju koordinacijske radne skupine za primjenu propisa iz područja zaštite životinja. Navodi da je taj mail poslan 15. studenog 2022. godine i da BL, koji je imenovan osobom odgovornom za dobrobit životinja odlukom načelnika [adresa] u času kada je došla inspekcija više nije bio zaposlenik općine, da je isti prestao raditi dana 15. ožujka 2022. godine.
4. Svjedokinja AL, viša veterinarska inspektorica navodi kako je spornoga dana obavljen inspekcijski nadzor, a iz zapisnika je vidljivo da je istom nazočila pročelnica KL. Nadzor je obavljen temeljem prijave zbog načina držanja dva psa i ovaca. Tijekom nadzora zatražila je od pročelnice da predoči odluku o osobi koja je odgovorna za dobrobit životinja. Pročelnica KL je rekla da postoji odluka kojom je imenovana osoba koja je odgovorna za dobrobit životinja ali koliko ona zna da ta osoba više nije zaposlenik općine. Svjedokinja navodi da bi po njoj osoba koja je određena za dobrobit životinja trebala biti zaposlenik općine. Navodi da je njoj Općina Kukljica naknadno dostavila te podatke 15. studenog 2022., međutim to je bilo već nakon što je podnesen optužni prijedlog. Sve i da su poslali na vrijeme odluku o imenovanju, ta osoba više nije bila zaposlenik općine pa ne vidi koji je smisao da je on osoba koja je odgovorna za dobrobit životinja. Morali su imati u općini nekoga tko je imenovan za te poslove. Na upit okrivljenika gdje to u Zakonu o zaštiti životinja stoji da osoba imenovana kao odgovorna osoba za dobrobit životinja treba biti zaposlenik općine, ista odgovara: "U zakonu to ne piše, međutim činjenica da ta osoba na svaku prijavu koja se odnosi na držanje životinja mora odgovoriti govori sama za sebe da ta osoba zapravo mora odgovoriti na prijavu, pa je pitanje kako će odgovorit na prijavu ako nema saznanja o toj prijavi. Dakle povodom ove prijave zbog koje sam ja otišla u nadzor meni nitko nije odgovarao i zato sam ja došla u nadzor, dakle ja sam mail poslala 11. srpnja 2022. na koji mi nitko nije odgovorio, a nakon toga sam zvala telefonom i nitko se nije javio."
5. U svojoj završnoj riječi okrivljenik navodi da je nesporna činjenica da je u trenutku inspekcijskog nadzora Općina Kukljica imala imenovanu odgovornu osobu za dobrobit životinja koja je ujedno bila i imenovana od strane županije kao član koordinacijske radne skupine. Također je činjenica da je člankom 70. Zakona o zaštiti životinja nigdje nije propisano da odgovorna osoba mora biti zaposlenik općine. Osoba koja je imenovana za dobrobit životinja BL je radio u općini do ožujka 2022. godine, ima prebivalište i živi u [adresa] dan danas. U trenutku inspekcijskog nadzora pročelnica se nije snašla, tek je počela raditi i bila je u visokom stupnju trudnoće. Sjeća se da je to bilo turbulentno razdoblje u Općini, da je pao proračun, da su uslijedili prijevremeni izbori i da se ona u tim okolnostima možda nije znala nositi sa situacijom tako da nisu na vrijeme dostavili odluke, a sasvim sigurno ovakav optužni prijedlog ne bi bio niti podnesen iz razloga što je osoba bila imenovana, a nigdje u zakonu nije navedeno da to ne može biti osoba koja nije zaposlenik općine. Misli čak da je intencija zakonodavca bila da to bude osoba koja se inače bavi pravima životinja, npr. članovi nekih udruga i sl. Slijedom navedenog smatra da ga treba osloboditi od optužbe.
6. Člankom 70. stavak 5. Zakona o zaštiti životinja propisano je svaka jedinica područne (regionalne) samouprave mora odrediti osobu odgovornu za dobrobit životinja koja mora biti član koordinacijske radne skupine iz stavka 1. ovoga članka.
6.1. Člankom 90. stavak 5. propisano je da će se novčanom kaznom od 15.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se odgovorna osoba jedinice lokalne samouprave ili područne (regionalne) samouprave ako ne imenuje osobu odgovornu za dobrobit životinja (članak 70. stavak 5.).
7. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru l.s. 3-4, obavijest l.s. 5-6, Izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa l.s. 11-12, odluka o osnivanju i imenovanju koordinacijske radne skupine od 8. ožujka 2018. l.s. 13-15, odluka o određivanju odgovorne osobe za dobrobit životinja l.s. 24-25.
8. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru (ls. 3-4) proizlazi da jedinica područne (regionalne) samouprave nema određenu osobu odgovornu za dobrobit životinja koja mora biti član koordinacijske radne skupine, dok je okrivljenik ovom sudu dostavio Odluku o određivanju odgovorne osobe za dobrobit životinja, donesene po načelniku Općine Kukljica, KLASA: 322-01/18-01-1, URBROJ: 2198-22-02/01-18-01, od 16. veljače 2018. (ls 24-25) iz koje proizlazi da je BL imenovan odgovornom osobom za dobrobit životinja i članom koordinacijske radne skupine. Iz Odluke o osnivanju i imenovanju koordinacijske radne skupine, KLASA: 322-05/18-01/1, URBROJ: 2198/1-01-18-40, od 8. ožujka 2018. donesene po županu Zadarske županije (ls 13-15), pod točkom II. Proizlazi da je BL, član koordinacijske radne skupine. Iz iskaza svjedokinje ŠL i svjedokinje AL proizlazi da je Općina naknadno navedene odluke dostavila i to 15. studenog 2022., međutim iz spisa je razvidno da je optužni prijedlog na ovom sudu zaprimljen 7. studenog 2022. godine. Dakle, iz spisa je razvidno da je u času kada je proveden inspekcijski nadzor dana **.**.2022., AL, viša veterinarska inspektorica utvrdila da jedinica područne (regionalne) samouprave nema određenu osobu odgovornu za dobrobit životinja. Nije sporno da navedene odluke nisu bile predočene prilikom inspekcijskog nadzora jer prema iskazu svjedokinje ŠL ista nije znala da li je odluka donesena. Međutim iz Odluke donesene po načelniku Općine Kukljica od 16. veljače 2018., razvidno da je BL imenovan odgovornom osobom za dobrobit životinja i članom koordinacijske radne skupine dana, a iz Odluke župana Zadarske županije donesene 8. ožujka 2018. je razvidno da je isti imenovan u koordinacijsku radnu skupinu. Načelnik Općine Kukljica ne spori da BL nije bio zaposlenik Općine Kukljica u času inspekcijskog nadzora, međutim zakonskim odredbama koje se odnose na imenovanje osobe odgovorne za dobrobit životinja nije propisano da ta osoba treba biti zaposlenik jedinice područne (regionalne) samouprave. Imajući u vidu sve navedeno Sud je nedvojbeno utvrdio da se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
9. Slijedom navedenog Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje zbog čega ga je sukladno članku 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
10. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140.stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zadru, 8. siječnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
