Broj: Pp- 52/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CO, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-2/57600 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 03. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. siječnja 2025. g.,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 243. stavka 2. Prekršajnog zakona

prihvaća se dijelom prigovor okrivljenice CO, r. CO, od oca C i majke J, rođene dana **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Hrvatske, prekršajno nekažnjavane,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o prekršajno-pravnoj sankciji na način da se temeljem članka 51. a Prekršajnog zakona, prema okrivljenici ne će primijeniti zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

II U ostalim dijelovima obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji joj je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezatna nadoknaditi i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa:211-07/ 24-2/57600 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 28. prosinca 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici CO, zbog počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ju je proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenici su dosuđeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura,

2.- što je dana 28. prosinca 2024.godine u 03,20 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Renault" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], kod kuće br.71., iz smjera Divkovićeve ulice, za vrijeme kada joj je alkotestom marke "drager “ u organizmu utvrđena koncentracija alkohola od 0,55 g/kg.

3.Okrivljenica je podnijela pravodobni i dopušteni prigovor u kojem ne poriče prekršaj, već priznaje krivnju a prigovor podnosi zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Obrazlaže razloge zbog kojih je upravljala vozilom nakon što je konzumirala dva piva te ističe da nije nikada kažnjavana zbog prekršaja, i da ne postoji mogućnost da ponovi prekršaj. Predlaže da se kazna umanji i ukine zaštitna mjera.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. i stavka 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenica podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenica je obrazložila prigovor i nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.2. i st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije) za vrijeme obavljanja svoje redovite djelatnosti nadzora i kontrole prometa, uporabom propisanih tehničkih uređaja ( alkotest), i o tome sačinila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 28. 12. 2024. ( stranica br.6. spisa), pa kako zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost, a okrivljenica ne poriče prekršaj i zapisnik je potpisala, isti u postupku čini dokaz o relevantnim činjenicama ( čl.158. st.5. PZ).

7.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

7.1. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2. Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 6. ovoga članka, ukoliko u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Za prekršaj je Zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

7.3. Članak 199. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

7.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

7.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

7.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

8.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenicu i koje joj idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo i ispravno primijenio novčanu kaznu za prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.

8.1. S obzirom da ostvareni prekršaj predstavlja teški oblik prekršajnog ponašanja i iznimnu opasnost za sigurnost prometa sudac cijeni da ne postoje naročito olakotne okolnosti za okrivljenicu i da djelo zaslužuje društvenu osudu i potrebu razmjernosti prekršajne sankcije / izrečena novčana kazna u propisanom minimumu/.

9. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici uz kaznu primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući da na temelju utvrđenih olakotnih okolnosti, posebno činjenice da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, da je iskreno priznala djelo, da je izložila svijest o težini počinjenog prekršajnog djela, a da je kod nje utvrđena koncentracija alkohola koja je bila nešto viša od zakonom dopuštene koncentracije, da ne postoji izražena potreba državne prinude za ograničavanjem njezinih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa te da u konkretnom slučaju ne postoji zahtijevani razmjer s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti.

9.1. Tužitelj pak u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru jer da sama novčana kazna nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

10. Troškovi postupka temelje se na članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i stvarni troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaje te paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenici i za spis.

U Puli, 08. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).