REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-149/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužiteljice DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Želimir Pajković, odvjetnik iz Varaždina, protiv tuženika RAIFFEISENBANK LEIBNITZ EGEN iz Austrije, Bahnhofstrasse 2, OIB: 03952684789, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. iz Zagreba, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 28. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Želimira Pajkovića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika HŠ, odvjetničkog vježbenika, dana 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 936/13 od 11. travnja 2014. proglašava se nedopuštenom te se ukidaju sve ovršne radnje u tom postupku."
II. Nalaže se tužiteljici DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku RAIFFEISENBANK LEIBNITZ EGEN iz Austrije, Bahnhofstrasse 2, OIB: 03952684789 parnični trošak u iznosu od 875,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 8. siječnja 2025. pa do isplate, obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 9.1.2023. podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-936/13 od dana 11.4.2014. nedopuštenom. Navodi da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr- 1469/2021-57 od 12.7.2022. odlučeno da se upućuje ovršenik da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
4 9 /
0 2 3 - rješenjem poslovni broj Ovr-936/13 od 11.4.2014. nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50 st. 1. 7. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, dalje:OZ-a).Povodom žalbe ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1469/2021- 57 Županijski sud u Zagrebu je donio rješenje poslovni broj GžOvr-1224/2022-2 dana 21.11.2022. kojom je odbio žalbu ovršenice i potvrdio rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1469/2021-57 od 12.7.2022.
2. Tužiteljica osporava rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1469/2021-57 od 12.4.2022. u cijelosti jer smatra da su odluke u tom predmetu nezakonite i neosnovane jer joj nezakonitom postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom što predstavlja bitnu povredu ovršnog postupka koja je predviđena Zakonom o parničnom postupku u čl. 354. st. 1. i 2. t. 6. i čl. 50. st. 1. t. 7.Ovršnog zakona. Ističe da sud u ovršnom postupku nakon žalbe tužiteljice kao ovršenice utvrđuje bez provođenje dokaza da je pobijanje rješenja o ovrsi na temelju kojeg se provodi nedopuštena ovrha zasnovane na urednoj dostavi i da se iz dostavnice može utvrditi da je ovršenici uređeno rješenje o ovrsi dana 2.6.2014. Ta tvrdnja navedene u rješenju Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GžOvr-1224/2022-2 od 21.11.2022. nije istina. Sud je u ovršnom postupku nakon žalbe ovršenice bio dužan utvrditi putem grafološkog vještačenja je li potpis na dostavnici kojom je trebalo potvrditi primitak spornog rješenja o ovrsi vjerodostojan. U svezi te činjenice koja ima odlučan značaj u ovršnom postupku zahtjev za provođenjem grafološkog vještačenja koji je predložila ovršenica u svojoj žalbi nije proveden, a jedino tako bi se moglo utvrditi zakonitost dostave rješenja o ovrsi. Dakle, sud u ovršnom postupku usprkos pravnih i tehničkih mogućnosti ne provodi dokaz kojim bi se utvrdila odlučna činjenica o zakonitosti i osnovanost parničnog postupka. Tužiteljica stoga usporava ovrhu kao nedopuštenom jer joj nije omogućeno zakonsko i ustavno pravo da zaštiti svoje pravne interese, a posebno pravo na žalbu protiv ovrhe o provođenju ovrhe u ovršnom postupku. Tužiteljica osim potpisa na dostavnici kojoj je njoj navodno uručeno rješenje o ovrsi, osporava i sve druge dostavnice u tom predmetu jer ih nije potpisala. Slijedom svega navedenog, predlaže donošenje odluke opisane u točci I. izreke ove presude.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da je tužiteljica rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1469/21-57 od dana 12.7.2022. u točci V. upućena u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a/12. Protiv opisane odluke o upućivanju na parnicu tužiteljica (tamo ovršenik) nije podnijela žalbu, a isto žalbom nije osporavao niti ovdje tuženik (tamo ovrhovoditelj) pa je isto u tom dijelu postalo pravomoćno istekom roka za žalbu, a koji je bio prije 9.1.2023. kada je predmetna tužba zaprimljena na sudu. Budući je je točka V. rješenja poslovni broj Ovr- 1469/21-57 od dana 12. 7. 2022. postala pravomoćna istekom roka za žalbu protiv tog rješenja, to se rok za podnošenje tužbe u ovom predmetu ne računa od dana donošenja odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž - 1224/22-2 od 21.11.2022., kojom je odlučeno o žalbi tužiteljice protiv točaka I do IV predmetnog rješenja. Obzirom na navedeno, tuženik predlaže da sud odbaci tužbu kao nepravovremenu i nedopuštenu.
4. U odnosu na navode tužbe kojima tužiteljica osporava urednost dostava vršenih u ovršnom postupku tuženik ističe je isto nedopušteno, budući da iz tog razloga tužiteljica i nije upućena na pokretanje ovog parničnog postupka. Osim toga, o prijedlogu tužiteljice kao ovršenice za ukidanjem potvrde pravomoćnosti rješenja o
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
4 9 /
0 2 3 -
ovrsi poslovni broj Ovr-936/13 od 11.4.2014. je već pravomoćno odlučeno na način da su svi takvi prigovori odbijeni kao neosnovani. Iz stanja navedenog spisa proizlazi da je ovršenica podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi 21.5.2014. u kojoj navodi da je za predmetni ovršni postupak saznala tek primitkom rješenja zemljišno-knjižnog odjela o zabilježbi ovrhe na nekretninama ovršenice, dok rješenje o ovrsi nije nikada zaprimila. O podnesenoj žalbi je odlučivao je Županijski sud u Zagrebu te je u rješenju broj Gž- Ovr-5233/14 od 5.11.2014. naveo da spisu predmeta (poleđina lista 40 spisa) prileži dostavnica iz koje proizlazi da je ovršenici uredno dostavljeno pobijano rješenje o ovrsi dana 2.6.2014. te je u tom smislu otklonio predmetne žalbene navode. U rješenju poslovni broj Gž- 1224/22-2 od 21.11.2022. Županijski suda u Zagrebu je odlučio da nisu ispunjeni zakonski preduvjeti iz odredbe čl. 36. st. 3. OZ/12, kako bi se usvojio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi broj: Ovr. 936/13 od 11.4.2014. Prema tome, svako daljnje inzistiranje tužiteljice na istovrsnim navodima i razlozima o kojima je već pravomoćno odlučeno nije dopušteno. Radi svega navedenoga tuženik predlaže da sud odbaci tužbu kao nedopuštenu, podredno da odbije postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te naloži tužiteljici da tuženik nakadi prouzročeni parnični trošak uvećan za zateznu kamatu tekuću od presuđenja pa do isplate. U prilogu odgovora na tužbu tuženik kao dokaz prilaže presliku rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1469/2021- 57 od dana 12.7.2022. (list 34 – 38 spisa) i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GžOvr-1224/2022-2 od dana 21.11.2022. (list 39 – 41 spisa).
5. Tužiteljica je na ročištu održanom dana 2.7.2024. izjavila da nije napisala niti potpisala predmetnu tužbu od dana 9.1.2023., ne zna tko ju je napisao. Tvrdi i da je istu sastavio odvjetnik Pajković koji je to opovrgnuo navodeći da je na dan održavanja ročišta prvi puta vidio tužiteljicu, dok je primjerak punomoći za zastupanje dostavio tužiteljici preko njenog sina koji mu je punomoć i vratio potpisanu od strane tužiteljice. Tužiteljica je potvrdila da je na dan održavanja ročišta 2.7.2024. prvi puta vidjela odvjetnika Pajkovića. Tužiteljica je navela i da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Njena nekretnina je u ovrsi prodana, a ona iseljena bez da je ikada ikome bila dužna, bez da je ikada išta potpisala. Htjela bi se vratiti u svoju kuću. Nikome ništa nije uzela, ni za što nije kriva. Mukotrpno je gradila svoju kuću i želi se u nju vratiti. Nikada nije bila kod javnog bilježnika, nikada nije kao jamac potpisala nikakav ugovor o kreditu. Nikada nije vidjela niti sudskog dostavljača niti joj je ikada poštar pokušao uručiti sudsko pismeno.
6. Bitne činjenice potrebne za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1469/2021, posebno rješenja poslovni broj Ovr-1469/2021-57 od dana 12.7.2022. i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj GžOvr-1224/2022-2 od dana 21.11.2022. Cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP-a) sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan. 7. Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovr-1469/2021-57 od dana 12.7.2022. riješio da se odbija prijedlog ovršenika, ovdje tužiteljice, radi ukidanja potvrde pravomoćnosti rješenja o ovrsi ovoga suda broj Ovr-936/13 od 11. 4.2014. kao neosnovan.(toč. I. izreke)., da se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od dana 11. 5.2022. kao neosnovan (toč. II. izreke), da se odbija prijedlog ovršenika za prekid postupka od 11.5.2022. kao neosnovan (toč. III. izreke), da se odbacuje prijedlog ovršenika za proglašenje ovrhe nedopuštenom od 11.5.2022. kao nedopušten (toč. IV.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
4 9 /
0 2 3 -
izreke) te da se upućuje ovršenik da u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovoga suda broj Ovr-936/13 od 11.4.2014. nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50 st. 1 toč. 7 Ovršnog zakona (NN broj 112/12; dalje - OZ). Tužiteljica je opisano rješenje zaprimila dana 14.7.2022. Protiv dijelova citiranog rješenja i to točaka I., II., III. i IV. tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu o kojoj je Županijski sud u Zagrebu odlučio rješenjem poslovni broj Gžovr-1224/2022-2 od dana 21.11.2022. na način da je istu odbio i potvrdio prvostupanjsko rješenje u pobijanim dijelovima pod točkama I., II., III. i IV. izreke.
8. Tužiteljica nije uložila žalbu na dio rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1469/2021-57 od dana 12.7.2022. u dijelu pod točkom V. kojom se upućuje na pokretanje parnice, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanog čl. 50 st. 1 t. 7 OZ-a navodeći da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika. Stoga je navedeno rješenje u dijelu pod točkom V. izreke postalo pravomoćno dana 1.8.2022. Od tog je dana počeo teći rok od 15 dana za podnošenje tužbe radi proglašenje ovrhe nedopuštenom na koju je radnju tužiteljicu uputio sud točkom V. rješenja poslovni broj Ovr-1469/2021-57 od dana 12.7.2022. Zadnji dan za podnošenje tužbe je stoga bio 16.8.2022. Budući je predmetna tužba putem pošte poslana sudu dana 7.1.2023. to je jasno da je ista podnesena nakon isteka zakonom propisanog roka iz kojeg je razloga istaknuti prigovor tuženika u cijelosti osnovan slijedom čega je sud, ne ulazeći u ostale navode, odlučio kao u izreci.
9. Odluka o trošku se temelji se na čl. 154. st. 1 i čl. 155 ZPP-a, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8 t. 1), zastupanja na ročištima 2.7.2024. i 28.11.2024. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1) te pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9.t.3). Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 EUR i 25% PDV-a u iznosu od 175,00 EUR priznati trošak tuženika iznosi 875,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom temeljem čl. 29 st. 2 ZOO- a, tekućom od dana 8.1.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, plativo u roku od 15 dana.
U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Sutkinja
Ivana Markotić
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
4 9 /
0 2 3 -
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu koju mogu podnijeti ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano, a o istoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju
2. Pun. tuženika
