REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12958/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽL zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/45319, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 27. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 8. siječnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŽL, sin Ž, rođen **.**.1935. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 15. travnja 2024. u 08,15 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] kod kućnog broja 32 s mjesta gdje je prethodno bio parkiran u privatnoj garaži s istočne strane kolnika, nasuprot kućnog broja 43A, vožnjom unazad u smjeru jugozapada a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te brzini i smjeru kretanja, uslijed čega je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Unicredit Leasnig Croatia, koji se nalazio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu ispred kućnog broja 43A [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2) što je istom zgodom nakon prometne nesreće navedenim automobilom napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona

pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

utvrđuje

Za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (jedna stotina i dvadeset) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (jedna stotina i osamdeset) eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/45319, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 27. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je protiv njega podnesena prijava za upravljanje vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] bez bitnog dokaza jer na istom vozilu nema tragova kontakta s drugim navodno oštećenim vozilom, budući da do toga nije ni došlo. Navodi da je izlaz iz garaže u Nazorovoj ulici 43A na lokalnu saobraćajnicu [adresa] blago uvijen udesno uz kameni zid s lijeve strane te da ne dopušta brzinu u rikverc veću od 30 metara na sat, a da taj izlaz on koristi više od 30 godina, kao i toga dana. Nadalje navodi da je lokalna cesta u [adresa] za izlaz na [adresa] oštro zakrenuta desno desetak metara od izlaza garažne ceste te da stoga nema uvjeta za brzinu. Također je naveo da je navodno oštećeno vozilo bilo parkirano na ulazu u zgradu [adresa] i da prema njemu nije moguć obrnuti izlaz. Dakle, upitan je bilo kakav kontakt s oštećenim vozilom. Ističe da u [adresa] ima veći broj garaža i da je na samom odvojku parkirano više od 40 vozila, pretežito iste crne boje, kao što je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] i da je eventualno moguć i drugi kontakt. Vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] je po nalogu saobraćajne policije slikano i kontrolirano u poduzeću za procjenu oštećenja vozila i tom prilikom mu je rečeno da na vozilu nema tragova kontakta i oštećenja. Nije istina da ga je prilikom izlaska bilo tko zaustavljao i upozoravao jer na cesti nije bilo nikoga. Po njegovom mišljenju, komunikacija je izmišljena radi naknade štete, koja je minimalna na vozilu koje je tamo stajalo. Budući da je na prvom desnom blatobranu trag crne boje, izmišljen je kao učesnik u šteti. Stoga moli da se prijava odbaci kao neosnovana. Osim toga, sva dolazna vozila u [adresa] okreću se ispred ulaska u garaže 1 - 5, što je mogućnost više da je nepoznati kontakt vozila.

3. Sud je u provedenom postupku ispitao svjedokinju EL koja je izjavila da se 15. travnja 2024. u 08,15 sati zatekla u [adresa] u [adresa] kod kućnog broja 43A kao prolaznik, gdje se zapravo vraćala iz centra Slava Raškaj gdje je ostavila svoje dijete koje tamo ide u školu. Osobno je vidjela da je okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] izlazio iz privatne garaže koja se nalazi s istočne strane kolnika nasuprot kućnog broja 43A, krećući se vožnjom unazad u smjeru jugozapada, pri čemu je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu ispred kućnog broja 43A, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Napomenula je da je osobno vidjela da je okrivljenik iz te garaže izišao vrlo neoprezno, odnosno da je svakako stekla dojam da uopće nije vodio računa o položaju parkiranog vozila, kao ni o svom vozilu, uslijed čega je došlo do udara i na parkiranom vozilu nastalo je vidno oštećenje. S obzirom na to da je to vidjela, a imajući u vidu da vozač tog automobila uopće nije reagirao, ona mu je mahala i signalizirala gestikulacijom da je udario vozilo, na što se on nije uopće osvrnuo, već je nastavio vožnju. Navela je i to da je, dok je vidjela kako isti izlazi iz garaže, dlanovima signalizirala da stane jer je vidjela da će doći do tog kontakta, na što isti uopće nije reagirao, već je produžio i udario u taj parkirani automobil. Također je napomenula da je riječ o čovjeku starije životne dobi i da je zasigurno riječ o slabijim refleksima i da ne misli da je to učinio namjerno, kao što je rekla i policijskim djelatnicima, ali da je svakako ignorirao njezina upozorenja i prije i poslije udara te da je napustio mjesto događaja. Također je tvrdila da je isti nju svakako morao vidjeti, kao i njezina upozorenja, na koja se oglušio. Kada je vidjela što se dogodilo ostavila je svoj kontakt na tom parkiranom vozilu kako bi posvjedočila o tome što se dogodilo pa je shodno tome bila pozvana i u policiju. Istaknula je da je cijeli tijek događaja doista dobro vidjela jer je stajala neposredno pored i, kao što je uvodno rekla, da je čak to pokušala i spriječiti.

3.1. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu sačinjen 7. svibnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen 15. travnja 2024. u 14,46 sati, u Zagrebu, na mjestu prometne nesreće, u [adresa] kod kućnog broja 43A. Izvršenim očevidom utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u Zagrebu, u naselju, u [adresa] kod kućnog broja 43A, na mjestu gdje je širina kolnika 7 metara, a kolnik je bio suh i čist. Na navedenom mjestu brzina kretanja je ograničena na 50 km/h, promet je bio rijedak, a vrijeme sunčano. Utvrđeno je da su u istoj prometnoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. Na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena su oštećenja u predjelu zadnjeg lijevog dijela, i to branika, dok su na vozilu registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđena oštećenja zadnjeg lijevog bočnog dijela, i to blatobrana. Nadalje je utvrđeno da je mjesto događaja do dolaska ekipe za očevid izmijenjeno na način da je ŽL osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz iste prometne nesreće, a mjesto događaja nije pokriveno nadzornim kamerama. Iz zapisnika o očevidu je nadalje vidljivo da se 7. svibnja 2024. po službenom pozivu u I postaju prometne policije javio ŽL, s kojim je obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće, a osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] je pregledan i fotografiran. Pregledom navedenog vozila na zadnjem lijevom dijelu vozila pronađena su djelomično sanirana oštećenja koja po visini, intenzitetu i karakteristikama odgovaraju pronađenim oštećenjima na osobnom automobilu registracijske oznake [registarska oznaka]. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja na vozilima vidljiva iz priloženih fotografija.

3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 18. listopada 2024. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

4.1. Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje VL, koja je bila neposredni očevidac događaja, a čijem je iskazu sud poklonio vjeru, proizlazi da se ista kao prolaznik zatekla na mjestu prometne nesreće i osobno vidjela da je okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], krećući se vožnjom unatrag u smjeru jugozapada, izlazio iz garaže koja se nalazi s istočne strane kolnika [adresa] nasuprot kućnog broja 43A. Svjedokinja je također navela da je isti pritom zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu ispred kućnog broja 43A, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga. Svjedokinja je nadalje izjavila da je osobno vidjela da je okrivljenik iz garaže izišao vrlo neoprezno, odnosno da je stekla dojam da nije vodio računa o parkiranom vozilu i da mu je dlanovima signalizirala da stane jer je vidjela da će doći do kontakta, na što on uopće nije reagirao, već je produžio i udario u parkirano vozilo. Nadalje je navela da mu je potom mahala i gestikulirala signalizirajući mu da je udario vozilo, na što se isti nije osvrnuo, već je nastavio vožnju. Napomenula je da je riječ o čovjeku starije životne dobi i da je zasigurno riječ o slabijim refleksima, odnosno da to isti nije učinio namjerno, što je rekla i policijskim službenicima. Kao očevidac događaja svoje podatke je ostavila na parkiranom vozilu kako bi posvjedočila što se dogodilo. Istaknula je i to da je okrivljenik zasigurno vidio njezina upozorenja prije i poslije kontakta s parkiranim vozilom, koja je ignorirao. U zapisniku o očevidu opisana su oštećenja koja su utvrđena po policijskom službeniku na vozilu okrivljenika u predjelu zadnjeg lijevog dijela - branika i na oštećenom parkiranom vozilu u predjelu zadnjeg lijevog bočnog dijela - blatobrana, što je nesporno vidljivo i iz priloženih fotografija, a što potvrđuje navode ispitane svjedokinje da je do kontakta vozila okrivljenika i parkiranog vozila došlo na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu.

5. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike ili imovinu. Sukladno stavku 2. istog članka propisano je da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. istog članka vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Prema stavku 3. citiranog članka propisano je da će se novčanom kaznom kazniti vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

5.1. Sud smatra da prema rezultatima provedenog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik upravljajući vozilom prilikom izlaska iz garaže, vožnjom unatrag, istu radnju poduzeo a da se prethodno nije uvjerio da je može poduzeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju svog vozila i parkiranog vozila, uslijed čega je došlo do naleta njegovog vozila na parkirano vozilo i nastanka materijalne štete te da je potom napustio mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću. Slijedom navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik na opisani način ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Zbog svega navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom, već je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno što isti do sada nije prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj koji bi za posljedicu imao prometnu nesreću, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, kao i činjenicu da je okrivljenik osoba u visokoj životnoj dobi, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ŽL, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis