REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1482/2024-2
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Biskupa Draga 2/1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/24-1/17561, ur. broj: 511-09-32-24-1 od 16. studenoga 2024., nakon ispitivanja prekršajnog naloga, 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (N/N br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik RS, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R. Njemačke
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
10. studenoga 2024. u 14:55 u Rabu, mjestu Kampor, kod kbr. 264A, sudjelovao u prometnoj nesreći upravljajući motornim vozilom L5, odnosno trokolicom njemačkih reg. oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo obvezno osiguranje 1. svibnja 2024., a nije prije uporabe prijevoznog sredstva sklopio ili produžio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
dakle, da bi kao fizička osoba vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu propustio sklopiti ugovor o osiguranju dok je prijevozno sredstvo u prometu,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/24-1/17561, ur. broj: 511-09-32-24- 1 od 16. studenoga 2024., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor i Sud je ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, a činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
2. Naime, okrivljenik je u izreci prekršajnog naloga proglašen krivim da je "upravljao trokolicom njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka] kojoj je isteklo obvezno osiguranje 1. svibnja 2024., a isti nije prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopio ili produžio ugovor o obveznom osiguranju u prometu", što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
3. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranje iz čl. 2. st. 1. ovoga Zakona, prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
4. Odredbom čl. 65. st. 3. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnika automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl. 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.
5. Citiranim zakonskim odredbama propisano je da je vlasnik vozila dužan prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ovoga Zakona.
6. Dakle, u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljenik upravljao trokolicom, a da prije upotrebe prijevoznog sredstva nije sklopio ili produžio ugovor o obveznom osiguranju, dok u opisu djela nije navedeno da je okrivljenik vlasnik vozila, jer sukladno citiranim zakonskim odredbama za taj prekršaj odgovara fizička osoba – vlasnik vozila, ako ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.
8. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, nije navedeno da je okrivljenik vlasnik vozila - trokolice, to je nesporno da u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
9. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
10. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rabu 8. siječnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
