REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: R1 Ob-353/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar OIB OIB 52966791065, protiv protustranke ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po posebnom skrbniku ČV, dipl. pravniku, stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Osijek, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, nakon održanog ročišta dana 25. studenog 2024. u nazočnosti predlagatelja, a bez prisutnosti protustranke i posebnog skrbnika, dana 8. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Protustranka ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođena **.**.1984. od oca AV i majke Ć, djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u pogledu donošenja odluka o:
- psihijatrijskom liječenju.
II. Poslove koji nisu određeni u točki I. izreke ovoga rješenja ĆV može samostalno poduzimati.
III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je ĆV osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposobna samostalno štititi svoja prava i interese, te stoga predlaže da sud istu nakon provedenog postupka liši poslovne sposobnosti i to u opsegu i sadržaju sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka medicinske struke, temeljem čl. 234. Obiteljskog zakona.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vukovar od 10. srpnja 2023. godine protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi ČV, koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvid u socijalnu anamnezu (list 5-7 spisa), zapisnik o saslušanju stranke (list 8-9 spisa), dopis Odjela psihijatrije, medicinsku dokumentaciju, službenu zabilješku, zapisnik od 7.03.2023., potvrdu Općinskog suda u Vukovaru ZK-odjel, uvid u digitalne podatke matice rođenih (list 22 spisa), uvid u digitalne podatke o državljanstvu (list 23 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 27-34 spisa) te protustranku i sudskog vještaka.
4. Vještak psihijatar AV u svom nalazu i mišljenju koje je temeljeno na vlastitom ispitivanju i pregledu protustranke te uvidom u medicinsku dokumentaciju je utvrdio se radi o osobi koja je odrastala uz majku budući su se roditelji rastali prije njezinog rođenja. Kao sedmogodišnja djevojčica je s majkom 1991./1992. šest mjeseci provela u srpskom logoru, školovanje redovito u adolescentnoj dobi je počela konzumirati marihuanu, navodno ju je majka u dobi od 17 godina izbacila iz kuće, izdržala je zatvorsku kaznu 19 mjeseci zbog preprodaje marihuane. Sklona je zlouporabi raznih psihoaktivnih substanci, psihofarmaka i alkohola. Majka je 14 mjesečnog djeteta, djevojčice koja je smještena u Domu Klasje u Osijeku. Tijekom 2022. nakon konflikta s partnerom manifestirala je suicidalno ponašanje. U višegodišnjem je diskontinuiranom psihijatrijskom liječenju pod raznim dijagnozama od poremećaja ličnosti do anksioznog poremećaja i sindroma ovisnosti. Zaključno se kod protustranke primarno radi o dubljem poremećaju ličnosti, miješanog tipa s nekim crtama dissocijanog (sklonost činjenju protupranih djela, prethodna kažnjavanost, niska frustracijska tolerancija, poteškoće afektivne kontrole, agresivnost, slabo razvijen osjećaj krivnje) te granično poremećaja ličnost (manifestacija razne psihopatologije ovisničko ponašanje i drugi štetni obrasci, samooštećujučeg ponašanja kao što je suicidalno ponašanje, reaktivnost raspoloženja, povremena stanja na granici psihotičnog, postavljena dijagnoza psihotične reakcije) ovisnost se kod protustranke pojavljuje u okviru ovisničkog ponašanja kao simptom poremećaja ličnosti a ne kao sindrom sui generis. Kod protustranke se radi o težem poremećaju ličnosti kao trajnom stanju uslijed kojeg protustanka nije sposobna u potpunosti samostalno se brinuti o sebi i štiti svoja prava i interese. Stoga se kod protustranke predlaže djelomično lišenje poslovne sposobnosti na okolnost psihijatrijskog liječenja i praćenja u okviru čega će biti lakše usmjeravati ju prema prihvatljivim i zrelim obrascima ponašanja. U njezinom trenutnom, nedovoljnom stabiliziranom kliničkom stanju protustranka nije sposobna niti za preuzimanje skrbi o svojoj dvogodišnjoj kćeri tako da ju treba lišiti poslovne sposobnosti i u odnosu na roditeljsku skrb. Protustranka je sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovog postupka i njegove posljedice te dati iskaz na zapisnik kod suda.
5. Na takav nalaz vještaka predlagatelj nije imao primjedbi dok je posebna skrbnica predložila saslušanje protustranke i izvještila sud da s protustrankom nije uspjela stupiti u kontakt.
6. Ispitana kod suda protustranka se protivila prijedlogu navela je da je zaposlena u staračkom domu Magnolija u Vukovaru, može se brinuti za sebe i svoje dijete i smatra da ju se ne treba lišiti poslovne sposobnosti niti u jednom segmentu. Misli da je bila dostupna posebnoj skrbnici preko Zavoda. Stavlja primjedbe na nalaz vještaka jer se smatra sposobnom za brigu o djetetu.
7. Na ročištu 25. studenog 2024. predlagatelj je naveo kako protustranka ne stanuje s partnerom TV jer je isti to izjavio kod socijalne radnice kada je tražio novčanu pomoć da je protustranka prijavljena kod njega na adresi, ali da stvarno ne živi s njim i da je on samac. Također ista je izjavila da radi u staračkom domu Magnolija u Vukovaru, ali Zavod tu informaciju nema.
8. Posebna skrbnica se protivi prijedlogu. Nije uspjela stupiti u kontakt s protustrankom s obzirom da HZSR nema podataka gdje se ista trenutno nalazi.
9. Vještak AV u svom usmenom nalazu i mišljenju je naveo kako ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, uvidom u zapisnik s ročišta je utvrdio da protustranka nije stabilna, njezino ponašanje bude povremeno neprihvatljivo, komplicirano i s ovisničkim stilom i općenitom komunikacijom s okolinom, jednom nestalnošću i nepouzdanošću, posebno prema obvezama kao što je očigledno iz odnosa prema ovom postupku što sve skupa učvršćuje njegov stav o njezinoj nesposobnosti za preuzimanje potpune skrbi i odgoja svog malodobnog djeteta. Može napomenuti da ovo nije trajno stanje te da postoji mogućnost promjene ponašanja i životnog stila protustranke, ali isključivo u okviru dugotrajnog terapijskog procesa. Protustranka bi mogla kroz razdoblje intenzivnog sustavnog liječenja postići određenu stabilnost i postojanost posebno prema svojim obavezama, a koje bi liječenje trajalo minimalno godinu dana, nakon čega bi se mogla ponovno izvršiti procjena njezinih roditeljskih sposobnosti. Ukoliko protustranka nije motivirana za liječenje, a na koje ju ne može natjerati skrbnik niti netko treći, do promjene neće doći. Ukoliko dijete ostane zaštićeno i ne bude predano majci na skrb tada ne postoji razlog za lišenje poslovne sposobnosti u odnosu na roditelju skrb ovdje protustranke. Smatra da treba pričekati s lišenjem poslovne sposobnosti u odnosu na roditeljsku skrb na godinu dana. Postoje indikacije za lišenje poslovne sposobnosti u odnosu na odlučivanje o psihijatrijskom liječenju jer postoje podaci o njezinim dubljim i psihotičnim dekompenzacijama u okviru kojih ona nema uvid u svoje stanje i realitet.
10. Predlagatelj ostaje suglasan s nalazom vještaka koje je vještak iznio na ovoj raspravi te odustaje od prijedloga za lišenje poslovne sposobnosti u odnosu na roditeljsku skrb, a ostaje kod prijedloga za lišenje poslovne sposobnosti u odnosu na odluke o psihijatrijskom liječenju.
11. Posebna skrbnica se protivi prijedlogu i dalje jer ne vidi svrhu instituta skrbnika u ovom konkretnom slučaju. Ukoliko sud usvoji prijedlog nadalje predlaže zastoj postupka na godinu dana jer protustranka kod vještaka izjavila da je zainteresirana za daljnje psihijatrijsko liječenje te nakon godinu dana preispitati da li je došlo do napretka kod protustranke.
12. Cijeneći sve provedene dokaze, i stavljajući ih u međusobni odnos ovaj sud je utvrdio kako je prijedlog predlagatelja osnovan u cijelosti.
13. Člankom 234. st. 1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.
14. Iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti, u odnosu na odluku o psihijatrijskom liječenju dok je u odnosu na odluku o roditeljskoj skrbi potrebno odluku odgoditi na godinu dana, jer kod protustranke ne postoji dosljednost u ponašanju vezano za liječenje od čega ovisi i izvršavanje roditeljske skrbi, pa je sud protustranku lišio poslovne sposobnosti kako je to navedeno u izreci rješenja, prihvaćajući nalaz vještaka jasnim i potpunim te danim u skladu s pravilima morala i struke, dok je u odnosu na lišenje poslovne sposobnosti u odnosu na roditeljsku skrb predlagatelj odustao od ovog prijedloga, pa je sud o istom odlučio uz primjenu čl. 12. Zakona o izvanparničnom postupku po kojem se prijedlog kojim je pokrenut postupak može se bez pristanka protustranke povući u cijelosti ili djelomično do donošenja prvostupanjske odluke.
15. Sud smatra da je protustranka na ovaj način u potpunosti zaštićena od bilo kakvih radnji koje bi mogla poduzeti na svoju štetu ili na štetu drugih dok joj se u preostalom dijelu ostavlja poslovna sposobnost sukladno čl. 234. Obz-a.
16. Sud nije prihvatio prijedlog posebne skrbnice za zastojem postupka jer upravo od redovitog liječenja protustranke ovisi njezin oporavak i daljnje normalno funkcioniranje, jer se protustranka ne može sama izboriti sa svojim psihičkim zdravljem a od kojeg u konačnici ovisi i obavljanje roditeljske skrbi.
17. Zbog sveg naprijed navedenog donijeta je odluka kao u izreci.
U Vukovaru 8. siječnja 2025.
Sudac
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagatelj po punomoćniku
2. Protustranka
3. Poseban skrbnik ČV, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek,
4. Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Vukovar– po pravomoćnosti 5. Matični ured Vukovar – po pravomoćnosti
