REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-960/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik iz Zagreba, Gračanska cesta 91 B, protiv tuženika KLINIČKA BOLNICA DUBRAVA, Zagreb, Avenija Gojka šuška 6, OIB: 32206148371, kojeg zastupa Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ravlić & partneri d.o.o. iz Zagre3ba, Gundulićeva ulica 31, radi zaštite prava radnika, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja BH, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženika ŽH, odvjetničke vježbenice, te presude javno objavljene dana 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da nije dopušteno Tuženikovo Upozorenje radniku o ispunjavanja obveza iz radnog odnosa Kliničke bolnice Dubrava, ur.br: 4-350/2024, od 20. svibnja 2024. godine.

2. Utvrđuje se da nije dopušten Nalog Tuženika kao poslodavca sadržan u e-mailu od 16. svibnja 2024. kojom se od Tužitelja kao radnika traži dostava opisa radnih zadataka koje obavlja u okviru svog radnog mjesta.

3. Nalaže se Tuženiku u roku od 15 dana naknaditi Tužitelju troškove parničnog postupka, uvećane za iznos zakonskih zateznih kamata.“

II Nalaže se tužitelju nakaditi tuženiku iznos od 625,00 eura na ima parničnih troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je radnik u radnom odnosu s tuženikom kao poslodavcem, na radnom mjestu viši informatičar u Službi za informatiku, koje radno mjesto odgovara opisu poslova radnog mjesta višeg stručnog savjetnika za informatiku (inženjer za razvoj i održavanje mreže) iz Kataloga poslova s opisom radnih mjesta u Kliničkoj bolnici Dubrava (dalje: "Katalog"), sukladno Ugovoru o radu, ur.br. 4/116, od 19. siječnja 2023. (dalje: "Ugovor") i Aneksu Ugovora o radu od 18. ožujka 2024. (dalje: "Aneks").

Tužitelj je 21. svibnja 2024. zaprimio "Upozorenje radniku o ispunjavanja obveza iz radnog odnosa" tuženika Kliničke bolnice Dubrava, ur. broj: 4-350/2024, od 20. svibnja 2024. (dalje: "Upozorenje"), kojim se utvrđuje navodno kršenje obveza iz radnog odnosa od strane tužitelja i to na način da bi tužitelj 16. svibnja 2024. odbio postupiti po usmenoj, a onda i e-mailom ponovljenoj uputi poslodavca kojom se od tužitelja tražila dostava opisa radnih zadataka koje obavlja u okviru svog radnog mjesta (dalje: "Nalog"). Predmetno Upozorenje zapravo predstavlja pisano upozorenje na obvezu iz radnog odnosa uz mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, u smislu odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR), a protiv kojeg upozorenja je podnio Zahtjev za zaštitu prava radnika od 5. lipnja 2024., na koji do današnjeg dana nije zaprimio nikakav odgovor.

Upozorenje tuženika je u cijelosti neosnovano, a Nalog tuženika je neodređen i generalno nerazumljiv te izvršenje predmetnog Naloga nije u okviru poslova radnog mjesta Tužitelja, a niti u njegovoj mogućnosti, jer tužitelj kao radnik izvršava, a ne definira radne zadatke.

Također ne postoji, ni u zakonskim, podzakonskim ni internim propisima tuženika, nikakav temelj po kojem bi tuženik od tužitelja imao pravo tražiti izvršenje takvog Naloga, a kako to detaljnije iznosi u tužbi.

Predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je tužba tužitelja je nedopuštena, a podredno, tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti. Tuženik je odgovorio na predmetni Zahtjev za zaštitu prava, ukazao na nedopuštenost osporavanja Upozorenja, a podredno i na neosnovanost a kako to detaljnije iznosi u odgovoru na tužbu. Predlaže odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Ugovor o radu od 19. siječnja 2023., Aneks Ugovora o radu od 18. ožujka 2024., Katalog poslova s opisom radnih mjesta u Kliničkoj bolnici Dubrava, Upozorenje radniku o ispunjavanju obveza iz radnog odnosa od 20. svibnja 2024., mail poruke, Pravilnik o radu od 01.04.2015., Zahtjev za zaštitu prava radnika od 05. lipnja 2024. uz potvrdu o primitku, Odluku od 26.06.2024. te u Pravilnik o organizaciji rada i ustroju radnih mjesta Kliničke bolnice Dubrava od 8. lipnja 2022.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj zaposlen na radnom mjestu viši informatičar u Službi za informatiku, da je tuženik dana 21.05.2024. donio upozorenje radniku o ispunjavanju obveze iz radnog odnosa kojem se utvrđuje navodno kršenje obveze iz radnog odnosa od strane tužitelja te nalog da dostavi opise radnih zadataka koje obavlja u okviru svog radnog mjesta Sporno je između stranaka da li upozorenje i nalog predstavljaju povredu prava radnika sukladno odredbi članka 133.stav 1. ZR.

6. Valja istaknuti da je sud nije provodio dokaze koji se odnose na saslušanje predloženih svjedoka i stranaka obzirom se ovdje radi o pravnom pitanju, a izvršen je uvid u cjelokupnu dostavljenu dokumentaciju.

7. Odredba članka 133. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17, u daljnjem tekstu: ZR) propisuje da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa, može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava, zahtijevati od poslodavca ostvarenje tog prava (stavak 1.), odnosno ako poslodavac u roku od 15 dana ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

8. Pogrešno smatra tužitelj da mu je izdavanjem upozorenja na obveze iz radnog odnosa povrijeđeno pravo, obzirom se u ovom slučaju ne radi o povredi tužiteljevih prava iz radnog odnosa. Upozorenje koje je tuženik dao tužitelju je ono upozorenje koje u smislu članka 119. ZR- poslodavac mora radniku izdati prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, te mu ukazati na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze. Navedeno upozorenje samo po sebi nema nikakav neposredni radni učinak i njome prava radnika, ovdje tužitelja, još nisu povrijeđena niti promijenjena. Tužitelj navedenu opomenu može osporavati i dokazivati da je ista neosnovana u eventualnom sporu ukoliko dođe do odluke o prestanku ugovora o radu, ali ne u ovom postupku.

9. U odnosu tvrdnju tužitelja da nalog koji je tuženik uputio tužitelju i tvrdnja tužitelja da ne postoji nikakav temelj ni u zakonskim, podzakonskim niti u internim propisima tuženika po kojem bi tuženik imao pravo od tužitelja tražiti izvršenje predmetnog naloga je neosnovana.

Naime, odredba članka 7. st. 1. ZR-a propisuje da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao, a u konkretnom slučaju se navedena odredba odnosi na nalog od poslodavca da dostavi opis radnih zadataka koji je vezan za obavljanje posla njegovog radnog mjesta.

Tim nalogom također nisu povrijeđena prava tužitelja koja zahtijevaju sudsku zaštitu te je zahtjev tužitelja valjalo odbiti.

10. Slijedom navedenog je valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan .

11. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tako je tuženiku priznat trošak jednokratne nagrade (primjenom Tbr. 7/2, OT), ukupno 250 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 500,00 eura, na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a sveukupno 625,00 eura.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 8. siječnja 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku