Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića 27

Poslovni broj: Povrv-443/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru po sucu toga suda Damiru Palatinušu, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice- specijaliste ZŠ, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika HŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 11. prosinca 2024. godine, uz objavu 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Kustić, OVRV - 2192/21 od 1. listopada 2021., u dijelu u kojem je nalaženo tuženiku, a ranije ovršeniku GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju, a ranije ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 iznos od 185,15 eur /1.395,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 164,58 eur /1.240,00 kn teče od 8. srpnja 2021., dok na iznos od 20,57 eur / 155,00 kn teče od 17. srpnja 2021., koja kamata se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita, odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa nadalje po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Kustić, OVRV - 2192/21 od 1. listopada 2021., u dijelu u kojim je nalaženo tuženiku, a ranije ovršeniku GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju, a ranije ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 71,34 eur / 537,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja do isplate, te u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu koja teče na iznos od 20,57 eur / 155,00 kn 8. srpnja 2021. do 16. srpnja 2021.

III.Nalaže se tuženiku GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 troškove parničnog postupka u iznosu od 479,69 eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana 8. siječnja 2025. kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Dana 8. rujna 2021. kod javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, tužitelj kao ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. Zagreb protiv tuženika kao ovršenika HŠ iz [adresa], podnesao je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavki dužnika radi naplate 1.395,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. srpnja 2021., kao i troškova ovršnog postupka, te je javni bilježnik navedeni prijedlog usvojio rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-2192/2021 od 1. listopada 2021. kojim rješenjem je odredio nastale troškove postupka u iznosu od 537,50 kn.

2.Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio povrat u prijašnje stanje, te prigovor (list 6-7). U pragovoru ovršenik pobija doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti, te prvenstveno ističe prigovor zastare za utuženo potraživanje, te podredno ističe kako ništa ne duguje ovrhovoditelju. Nadalje, ovršenik navodi kako iz izvoda otvorenih stavki ovrhovoditelja od 7. rujna 2021. nije vidljivo koji je pravni temelj potraživanja ovrhovoditelja prema ovršeniku, niti način na koji je ovrhovoditelj odredio upravo utuženi iznos kao svoj iznos potraživanja. Ističe se kako iz izvoda otvorenih stavaka dužnika ovrhovoditelja nije vidljivo niti da bi upravo ovrhovoditelj bio aktivno legitimiran za pokretanje i naplatu predmetnog potraživanja, a sve iz razloga što nije razvidno tko je potpisao obavijest o ustupanju potraživanja od strane ustupitelja, kao niti od strane preuzimatelja, svojstvo istih itd. Konačno, ovršenik ističe kako nije vidljivo niti na koji način je ovrhovoditelj odredio upravo 7. srpnja 2021. kao datum dospijeća utuženog potraživanja. Slijedom navedenog, ovršenik je predložio da sud rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 1. listopada 2021. stavi izvan snage i ukine provedene radnje, te postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.Rješenjem broj Povrv-443/2021-3 od 1. ožujka 2022. (list 14-17) prihvaćen je prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je određeno da se podneseni prigovor smatra pravovremenim.

4.S obzirom da je podnesen pravovremeni prigovor od strane ovršenika, Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici rješenjem posl. br. Povrv-443/2021-4 od 7. travnja 2022., rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić iz Bjelovara, Posl.br.:

Ovrv-2192/2021 od 1. listopada 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha stavio je izvan snage, te ukinuo sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je dana 25. travnja 2022. (list 21-23) dostavio podnesak u kojem se je očitovao na prigovor tuženika kao ovršenika u kojem navodi kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560 od dana 20. listopada 2015., te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja, te da je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno članka 80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Tužitelj je istaknuo da sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06. ožujka 2007., Revt-36/03-2, od 18. veljače 2004., Rev-1559/01 od 12. rujna 2001. itd.). Ugovor o cesiji je dvostrano obvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim, ne i dužnik, prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj je pojasnio da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Naime, radi se o nepodmirenom računu za mobilni uređaj koji je tuženik kupio prilikom sklapanja ugovornog odnosa s Hrvatskim telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 2. lipnja 2018. Tom je prilikom tuženik kupio mobilni uređaj marke Samsung Galaxy S9+ black za iznos od 5.580,00 kn, a za koji iznos je ugovoreno obročno plaćanja na 36 mjeseci, svaki u iznosu od 155,00 kn, počev od 16. kolovoza 2018., sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 198663534317, koji čini sastavni dio navedenog zahtjeva. S obzirom da tuženik nije uredno podmirivao svoje mjesečne obveze za predmetni uređaj po navedenom ugovoru, tužitelj je zatražio isplatu svih nenaplaćenih obroka i to za ukupno zadnjih 9 rata, koje su dospjele na naplatu odjednom jednokratno u iznosu od ukupno 1.395,00 kn (9x155,00 kn), sve temeljem sklopljenog ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 198663534317 s dospijećem 7. srpnja 2021. Naime, navedene rate su dospjele u razdoblju od 16. studenog 2020. do 16. srpnja 2021., dok je tužitelj pozvao tuženika na podmirenje cjelokupnog dugovanja s dospijećem 7. srpnja 2021., koje svakako ne ide na štetu tuženika. Tužitelj je u svom izvodu otvorenih stavaka, koji prileži ovršnom prijedlogu, označio broj računa po kojem potražuje dugovanje tuženog kao br. 198663534317, a isti se odnosi na “poziv na broj“ označen u predmetnom ugovoru o kupnji uređaja i otplatnog plana, odnosno, na konto prema kojem je tužitelj vodio evidenciju uplata označenih rata za uređaj. U odnosu na prigovor tuženog kojim prigovara na aktivnu legitimaciju tužitelja, tužitelj ističe kako je svoju aktivnu legitimaciju dokazao na način kako je to navedeno u podnesku. Nadalje, predmetno dugovanje se odnosi na zadnjih 9 nepodmirenih rata za mobilni uređaj temeljem ugovora o kupnji uređaja, a kako je to tužitelj već objasnio u podnesku. U odnosu na prigovor tuženika kojim se poziva na zastaru potraživanja, tužitelj ističe kako se na rate za mobilni uređaj primjenjuje opći petogodišnji zastarni rok sukladno članka 225. Zakona o obveznim odnosima jer tužitelj iste potražuje temeljem ugovora o kupoprodaji. S obzirom da od dana dospijeća svake pojedine rate za uređaj pa do dana podnošenja ovog ovršnog prijedloga nije protekao petogodišnji zastarni rok, tužitelj navodi da je prigovor zastare neosnovan. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom se održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Kustić, OVRV - 2192/21 od 1. listopada 2021., kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.395,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 8. srpnja 2021. pa sve do isplate, kao i da se naloži tuženiku da naknadi troškove ovršnog i parničnog postupka tužitelju sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude.

6.U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Kustić br. Ovrv.2192/2021 od 1. listopada 2021. (list 2-3), izvod otvorenih stavki (list 4), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja F3- 08/2015 od 20. listopada 2015. (list 24-32), aneks br. 1 od 27. listopada 2017. (list 33- 36), aneks br: 2 od 19. rujna 2019. (list 37-41), aneks br.: 3 od 19. siječnja 2021. (list 42-45), aneks br. 4 od 21. listopada 2021. (list 46-49), dodatak okvirnom ugovoru s prilozima od 20. srpnja 2021. (list 50-52), zahtjev za mobilnim usluga Hrvatskog telekoma od 2. lipnja 2018. s prilozima (list 53-57), potvrda o sklapanju ugovora (list 58-60), račun (list 61), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz tužene HŠ (list 80-81, 96-97), izvršen je uvid u dokumentaciju Hrvatskog telekoma d.d. (list 100- 101, 107-116).

7.Koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je u smislu odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku u („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22

- dalje: ZPP) odlučio prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Iz Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj :F3-08/2015 od 20. listopada 2015. (list 24-32) proizlazi da su isti zaključili Hrvatski telekom d.d. Zagreb kao prodavatelj / cedent i Eos Matrix d.o.o. Zagreb kao otkupitelj/cesionar u odnosu na tražbine koje prodavatelj / cedent ima prema svojim krajnjim kupcima (dužnicima). Nadalje, navedenim ugovorom je određeno da će za vrijeme trajanja ugovora sve tražbine s nominalnim iznosima biti specificirane po svakom dužniku. Navedeni ugovor sklopljen je na određeno vrijeme i to na dvije godine, te je isti potpisan od strane prodavatelja / cedenta po predsjedniku uprave i glavnom direktoru, te članu uprave i glavnom direktoru za financije, dok je od strane otkupitelja /cesionar navedeni ugovor potpisan od strane generalnog direktora. Nadalje uvidom u aneks broj: 1 od 27. listopada 2017. (list 33-36), aneks ugovora: 2 od 19. rujna 2019. (list 37-41), aneks ugovora: 3 od 19. siječnja 2021. (list 42-45), aneks ugovora: 4 od 21. listopada 2021. (list 46-49) utvrđeno je da je ugovoreno produljenje trajanja ugovora od 20. listopada 2015., te je Aneksom ugovora br. 4 (list 46-49) određeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da se produljuje trajanje ugovora do 20. listopada 2023. Uvidom u dodatak okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj : FR-08/2015 od 20. listopada 2015. i aneksu ugovora 1 i 2 (list 50-52) utvrđeno je da je predmetna tražbina s nominalnim iznosom specificirana za tuženu u iznosu od 1.385,00 kn.

9.Sukladno odredbi članka 80. stavak 1. u vezi članka 81. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu (ugovor o ustupu), a da s tražbinom prelaze na primatelja i sporedna prava kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovorna kazna i sl.

10.Sukladno odredbi članka 84. stavak 1. i 2. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kada je saznao za ustupanje.

11.Temeljem članka 82. stavak 1. ZOO za valjanost toga ugovora nije potreban pristanak tuženika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

12.Tužitelj tvrdi da je tuženu obavijestio o ustupu, dok je isto tužena osporila u svom iskazu.

13.Iz navedene odredbe članka 82. stavak 1. ZOO-a proizlazi da je ustupitelj obvezan obavijestiti dužnika, ali to nije uvjeti za valjanost ugovora o ustupu, odnosno obavijest o izvršenom ustupanju tražbine nije bitna za valjanost ugovora o ustupu jer obavijest o ustupanju ima pravni učinak samo u odnosu na to kome je dužnik obvezan ispuniti činidbu, odnosno na valjanost ispunjenja. Naime, od trenutka obavijesti dužnik može valjano ispuniti obvezu samo cesionaru-novom vjerovniku, a ispuni li dužnik obvezu starom vjerovniku nakon ustupa tražbine, ali prije obavijesti, oslobađa se obveze prema novom vjerovniku samo ako nije znao za ustupanje.

14.Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je tužitelj aktivno legitimiran u ovom premetu, odnosno da je prigovor tuženika u pogledu nedostataka aktivne legitimacije neosnovan.

15.Uvidom u zahtjev za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma od 2. lipnja 2018. (list 53-54) utvrđeno je da je isti podnesla tužena u elektroničkom obliku za tarifni paket: najbolja M s Magenta1 pogodnostima, te za uređaj, model: Samsung Galaxy S9+black uz obavezno trajanje pretplatničkog odnosa 24 mjeseca. Uvidom u ključne informacije o zatraženim uslugama (list 55) utvrđeno je da je zahtjev podnesen za navedeni uređaj koji će se plaćati u 36 rata, da je visina rate 155,00 kn, da je način primanja računa putem emaila+SMS, te da je način plaćanja računa trajnim nalogom. Uvidom u ugovor o kupnji uređaja i otplatni plan (list 56-57) utvrđeno je da su isti sklopili prednik tužitelja Hrvatski telekom d.d. kao prodavatelj i tužena kao kupac za uređaj Samsung galaxy S9+black u iznosu od 5.580,00 kn, te je određeno plaćanje na 36 rata s tim da je prva rata dospjela 16. kolovoza 2018., a zadnja 36. rata, 16. srpnja 2021. Visina rate iznosila je 155,00 kn. Uvidom u potvrdu o sklapanju ugovora (list 58-60) utvrđeno je da je tužena daljinskim putem sklopila ugovor sa Hrvatskim telekomom d.d., te da za valjanost ugovora nije bio potreban potpis tužene. Uvidom u račun br. 687/WS01/429 (list 61) utvrđeno je da je isti izdan za kupnju Samsung Galaxy S9+blacku za iznos od 5.580,00 kn.

16.Iz navedeno proizlazi da je tužena predniku tužitelja podnesla zahtjev na daljinu za sklapanje ugovora u pogledu tarifnog paketa: najbolja M s Magenta1 s pogodnostima, te za uređaj, model: Samsung Galaxy S9+black. S obzirom da je zahtjev podnesen na daljinu, na istom se ne nalazi potpis tužene, te stoga za valjanost ugovora nije bio potreban potpis tužene. U pogledu podnesenog zahtjeva, prednik tužitelja i tužena zaključili su ugovor o kupoprodaji u pogledu mobilnog uređaja Samsung Galaxy S9+black koji se je tužena obvezala platini u 36 rata, s tim da je prva rata dospjela 16. kolovoza 2018., a zadnja 36. rata 16. srpnja 2021.

17.Tužitelj svoje potraživanje temelji na činjenici da je temeljem zaključenog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja koji je zaključio sa Hrvatski telekom d.d. Zagreb kao prodavatelj/cedent postao vlasnikom predmetnog potraživanje, a koje se odnosi na 9 neplaćenih rata za mobilni uređaj koji je kupila tužena od prednika tužitelja (155,00 kn x 9 = 1.395,00 kn).

18.U pogledu prigovora tužene da je tužitelj dostavio račun broj 687/WSO1/429, a koji broj ne odgovara broju koji se navodi kao vjerodostojna isprava - izvod iz otvorenih stavki, sud je utvrdio uvidom u račun koji se nalazi da listu 61 da je to broj računa koji se odnosi na mobilni uređaj koji je tužena kupila prilikom sklapanja ugovora. Broj 198663534317 koji je naznačen u izvodu otvorenih stavki, je broj koji se odnosi na „ poziv na broj“ koji je naznačen u ugovoru o kupnji uređaja i otplatnom planu (list 56- 57), te pod navedenim brojem je tužitelj vodio evidenciju uplata označenih rata za uređaj

19.Uzimajući u obzir navedeno, sud smatra da je tužitelj dokazao da je njegov prednik, kao prodavatelj zaključio ugovor o kupoprodaji s tuženom, kao kupcem, u pogledu kupovine mobilnog uređaja za iznos od 5.580,00 kn, a za koji uređaj se je tužena kao kupac obvezala platiti cijenu u 36 rata. Iz evidencije tužitelja proizlazi da tužena nije platila 9 rata (9x155,00 kn=1.395,00 kn) koje su dospjele u razdoblju od 16. studenog 2020. do 16. srpnja 2021. Uzimajući u obzir da tužena nije dostavila dokaze iz koji bi proizlazila da je platila predmetno potraživanje, a što je bila u obvezi kao kupac temeljem zaključenog ugovora o kupoprodaji s prednikom tužitelja, te je stoga sud temeljem članka 451. stavak 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Kustić, Posl.br.: Ovrv- 2192/2021 od 1. listopada 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 1.395,00 kn.

20.Tužitelj je potraživao zakonsku zateznu kamatu na cjelokupni iznos potraživanja od 1.395,00 kn od dana 8. srpnja 2021. S obzirom da je zadnja rata dospjela na naplatu 16. srpnja 2021., tužitelju pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu za 8 rata od zatraženog dana 8. srpnja 2021. jer su sve rate do navedenog datuma dospjele na naplatu, dok u pogledu zadnje rate tužitelju pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu od 17. srpnja 2021. kao dana nakon što je zadnja rata dospjela na naplatu. Obveza plaćanja zakonske zatezne kamate proizlazi iz članka 29. stavak 2. ZOO i stoga je odlučeno kao u točki I i II izreke presude.

21.Tužena je tijekom postupka istaknula prigovor zastare koji nije obrazložila. Uzimajući u obzir da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji u pogledu mobilnog uređaja, proizlazi da se sukladno članku 225. ZOO-a primjenjuje opći zastarni rok od pet godina. S obzirom da je najstarije potraživanje dospjelo na naplatu 16. studenog 2020., a pri tome uzimajući u obzir ugovoru o kupnji uređaja i otplatni planu (list 56- 57), dok je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave zaprimljen kod javnog bilježnika 8. rujna 2021., slijedom navedenog, proizlazi da nije nastupio petogodišnji rok zastare, te stoga prigovor tužene da je nastupila zastara, sud nije utvrdio osnovanim.

22.U odnosu na troškove ovršnog i parničnog postupka sud je o istima odlučio temeljem članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) i članka 154. stavak 1., 155. i 164. ZPP, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje Tarifa).

23. U odnosu na troškove ovršnog postupka valja istaknuti da je platni nalog ukinut u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka, a pri tome je sud uzeo u obzir stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je izražen u Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017.: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tome dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude." Nastavno na gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je u dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na plaćanje troškova ovršnog postupka odlučio kao u točki II. izreke.

24.Sud je ocijenio kao opravdane tražene troškove tužitelja temeljem Tarife u ovršnom postupku u iznosu od 41,42 eur / 312,50 kn s PDV-om za sastav prijedloga za ovrhu. Naime, sud nije utvrdio da su preostali zatraženi troškovi u ovršnom postupku nastali, niti isti proizlaze iz spisa. Nadalje, tužitelju osnovano pripada trošak na ime troškova parničnog postupka za podneske od 21. travnja 2022. i 6. listopada 2022. u iznosu od 50,00 eur za svaki podnesak, za zastupanje na ročištima 8. rujna 2022., 12. prosinca 2022., 11. rujna 2023., 14. ožujka 2024. i 11. prosinca 2024. iznos od 50,00 eur za svako ročište što sveukupno čini iznos od 350,00 eur, na ime PDV-a iznos od 75,00 eur, sudska pristojba na presudu 13,27 eur, što sveukupno čini iznos od 479,69 eur. Svi su navedeni troškovi bili potrebni za vođenje ovog postupka, tužitelju je priznato pravo na zakonsku zateznu kamatu od dana presuđenja do isplate, te je stoga u svezi troškova postupka odlučeno temeljem članka 151. stavak 3. i članka 154. stavak 1. ZPP- kao u točki III izreke ove odluke.

U Daruvaru 8. siječnja 2025.

Sudac

Damir Palatinuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude u odnosu na one stranke koje su o tome ročištu uredno obaviještene ili od dostave prijepisa presude u odnosu na one stranke koje o tom ročištu nisu uredno obaviještene. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2.,4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP-a).

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica Sonja Šoštar iz Samobora

2. Odvjetničko društvo Župan, Babić & Antunović d.o.o., n/o KŠ