REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2772/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BJELIN d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, zastupanom po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz Ogulina, radi prekršaja iz čl. 170 Zakona o gradnji („Narodne novine broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava Karlovac Građevinska inspekcija klasa: 362- 02/20-16/1811 ur.broj: 443-02-05-16/20-21-7 od 26. veljače 2021., nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja i predstavnika okrivljenog, a u nazočnosti branitelja okrivljenog, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16,70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 08. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BJELIN d.o.o., sa sjedištem u [adresa]/39, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 18630081651, prekršajno nekažnjavan, kao pravna osoba,

kriv je

što je

I. 24. veljače 2021. obavljenim očevidom i izvršenim uvidom u dokumentaciju i odobrenje za građenje, utvrđeno da je kao vlasnik više građevina izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izgrađene hale za proizvodnju počeo koristiti bez prethodnog ishođenja uporabne dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl. 136 st. 1 Zakona o gradnji, kažnjivo po čl. 170 st. 2 toč. 1 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 3.318,07 (tritisućetristotineosamnaesteurasedamcenti) EUR-

a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 2.212,05 (dvijetisućedvijestotinedvanaesteurapetcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, te troškove svjedoka u iznosu od 7,68 (sedameura- šezdesetosamcenti) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 37,68 (tridesetsedameura- šezdesetosamcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava Karlovac Građevinska inspekcija podnijela je optužni prijedlog broj gornji od 26. veljače 2021. protiv okrivljenog BJELIN d.o.o. kao pravne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu nije pristupio predstavnik okrivljenog već su sudu putem branitelja Vedrana Jurašića, odvjetnika, dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnom navode da se nakon izvršenog uvida u spis, priloženih dokaza i sadržaja optužnog prijedloga od 26. veljače 2021. može jedino navesti da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zapisnik Državnog inspektora od 24. veljače 2021. predstavlja nezakonit dokaz jer okrivljenik nije na propisani način upozoren o pravu na branitelja. U zapisniku je doista navedeno da se stranka "Upoznaje i s pravom iz čl. 158 st. 6 PZ-a", no takvo upozorenje nije dovoljno, već je nužno izrijekom navesti "stranka se upozorava da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan ispitivanju". Nadalje, nije zapisnički konstatirano očitovanje okrivljenika da li će uzeti branitelja ili ne. Okrivljenikovo pravo na branitelja tijekom cijelog prekršajnog postupaka, pa i prije njegova pokretanja, jasno je propisano čl. 172 st. 1 PZ-a, koji članak izrijekom i upućuje na čl. 158 st. 6 istog Zakona. Nadalje, upitno je da li je u inspekcijskom postupku koji je prethodio podnošenju optužnog prijedloga protiv okrivljenika CŠ imao ovlast zastupati okrivljenika, te temeljem čega bi okrivljenik upravo "u ovom predmetu " bio "zastupan po fizičkoj osobi CŠ …", kako je to u optužnom prijedlogu od 26. veljače 2021. i navedeno. U vezi s time, upitno je i da li se može smatrati da je okrivljenoj pravnoj osobi uručena obavijest/pouka o pravima iz čl. 109 a PZ-a, budući da je ista uručena upravo CŠ. Naime, CŠ na dan 24. veljače 2021. (niti prije toga dana) nije bio direktor niti prokurist okrivljene pravne osobe, niti je u sudskom registru bio upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje. Imenovani je bio zaposlen na radnom mjestu direktor poslovne jedinice [adresa], što je potpuno različito od pozicije člana uprave (direktora) propisane čl. 422 Zakona o trgovačkim društvima. Spisu doista prileži trgovačka punomoć (čl. 55 i 56 Zakona o trgovačkim društvima) koju je okrivljeno trgovačko društvo dalo CŠ, no navedena trgovačka punomoć ne daje ovlast za zastupanje okrivljenika u upravnim i sudskim postupcima, kao što bi to bio slučaj kod prokuriste (čl. 44.-54. Zakona o trgovačkim društvima). CŠ je doista bio prokurist trgovačkog društva, ali u periodu od 29. studenog 2022. do 01. listopada 2024., o čemu kao dokaz prilaže povijesni izvadak iz sudskog registra, rješenje o upisu i prilog uz rješenje o upisu Trgovačkog suda u Zagrebu Stalne službe u Karlovcu od 29. studenog 2022.

Napominju da predmetna obavijest/pouka o pravima ne ispunjava uvjete propisane čl. 109 a PZ-a, jer ne sadrži činjenični opis djela (npr. ni mjesto, ni vrijeme navodnog počinjenja prekršaja), a riječ je o strogo formalnoj radnji koju ovlašteni tužitelj treba u cijelosti ispuniti prije podnošenja optužnog prijedloga, odnosno dokumentu koji treba biti sastavljen sukladno zakonu, jer se njime okrivljena pravna ili fizička osoba upoznaje sa svojim pravima u postupku i što joj se stavlja na teret. U konkretnoj situaciji ovlašteni tužitelj nije pribavio i sastavio pisanu obavijest koja ispunjava sve uvjete iz čl. 109 a PZ-a, slijedom čega predlažu sudu da postupi sukladno čl. 161 st. 4 PZ-a.

Nadalje, o okolnostima koje se okrivljeniku stavljaju na teret, trenutna uprava okrivljenog trgovačkog društva nema nikakvog saznanja, jer su sadašnji članovi uprave imenovani tijekom 2024. U periodu od 2016., pa do 01. svibnja 2024., dužnost predsjednika uprave odnosno člana uprave okrivljenog trgovačkog društva (koji je imao ovlast da okrivljeno trgovačko društvo zastupa pojedinačno i samostalno) bio je ĐŠ, kojeg predlažu saslušati na okolnost navoda iz optužnog prijedloga, zamolbeno, putem Općinskog suda u Dubrovniku Prekršajni odjel.

Navode da spisu ne prileži niti jedna građevinska dozvola koja se navodi u optužnom prijedlogu.

U činjeničnom opisu djela se navodi da je okrivljenik kao "…vlasnik više građevina izgrađenih na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iste počeo koristiti za proizvodnju izgrađene hale bez prethodnog ishođenja uporabne dozvole…", dok je spisu priložen zk. izvadak u kojem navedene čestice nema, niti je u izvatku vidljiva zabilježba iz čl. 149 Zakona o gradnji, koja se upisuje po službenoj dužnosti, da prilikom evidentiranja/upisa građevine u zemljišnu knjigu nije priložena uporabna dozvola.

Teret dokazivanja je na ovlaštenom tužitelju.

Kraj činjenice da je zapisnik Državnog inspektorata od 24. veljače 2021. nezakonit dokaz, uz nedostatak ostalih dokaza, nema nikakvog osnova da bi se u ovom prekršajnom postupku donijela osuđujuća presuda.

Slijedom navedenog, predlažu donijeti presudu kojim se okrivljena pravna osoba oslobađa od optužbe za prekršaj koji joj je stavljen na teret.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je CŠP, ranije viša građevinska inspektorica, koja u svom iskazu navodi da je se ne sjeća točnog datuma kada je kao viša građevinska inspektorica vršila nadzor u pod. BJELIN u Žegaru, a povodom prijave susjeda. Tada je obavljala posao višeg građevinskog inspektora i u razgovoru sa predstavnikom okrivljenog CŠ, isti joj je predočio traženu dokumentaciju, te je utvrđeno da okrivljeni na tom području ima više zgrada, da su na proizvodnoj hali vršene dvije dogradnje na temelju odobrenja za građenje, za što su postojale pravomoćne odluke, odnosno rješenja o uvjetima građenja, ali je utvrdila da za proizvodnu halu i njezine dogradnje nisu bile izdane uporabne dozvole prije početka njihove uporabe, a obzirom da se radi o tvornici potrebno je da imaju uporabnu dozvolu radi otklanjanja opasnosti po život i zdravlje zaposlenika, pa je u vezi navedenog podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenog C, kao investitora, odnosno vlasnika zgrade. Na upit suda izjavljuje da ne može znati kad su proizvodne hale stavljene u upotrebu, da se radi o trajnoj radnji u nekom vremenu, a inspektor kada dođe utvrdi je kao nepravilnost. Na upit branitelja da li je prilikom obavljanja predmetnog nadzora razgovarala sa zaposlenicima okrivljenog izjavljuje da nije razgovarala sa zaposlenicima, već sa odgovornom osobom, o čemu je sačinjen zapisnik, a dokumentacija joj je unaprijed pripremljena na njen zahtjev jer se radi o kompleksnoj situaciji i kompleksnoj zgradi, te o o velikoj lokaciji sa puno objekata građenih od ranije, te da je stranka saslušana. Na njen iskaz branitelj prigovara na iskaz svjedoka sukladno navodima iz pisane obrane. Branitelj sudu dostavlja potvrdu izvedenog stanja od 14. svibnja 2014. izdanu od Karlovačke županije Upravni odjel za prostorno uređenje, građenje i zaštitu okoliša Odsjek za prostorno uređenje i graditeljstvo Ogulin.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik od 24. veljače 2021., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu Stalna služba u Karlovcu, izvadak iz zemljišne knjige (list spisa 9), dopunu optužnog prijedloga od 05. travnja 2023., rješenje ovog suda br. 31Pp-830/2021-4 od 21. travnja 2023., žalbu, rješenje Visokog prekršajnog suda RH br. Ppž-4990/2023, punomoć branitelja, zapisnik o glavnoj raspravi od 28. studenog 2024., pisanu obranu i povijesni izvadak iz sudskog registra za okr. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

5. Iz zapisnika o inspekcijskom pregledu od 24. veljače 2021. proizlazi da je obavljen nadzorom u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k.o.o [adresa], između ostalog konstatirano da vlasnik navedene čestice koristi zgrade br. 2, 3 i 4 bez uporabne dozvole što je protivno čl. 136 st. 1 Zakona o gradnji, te proizlazi da je zapisnik potpisan po nazočnom UŠ direktoru Poslovne jedinice Ogulin.

6. Iz izvatka iz zemljišne knjige (list spisa 9) proizlazi da Bjelin d.o.o. vlasnik dvorišta i industrijske zgrade na k. č. [katastarska čestica]-stari broj 1332, k. o. [katastarska općina].

7. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaz svjedoka, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa njihovom obranom, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni u kritično vrijeme doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 170 st. 2 t. 1 Zakona o gradnji, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 136 st. 1 istog Zakona kojim je propisano da se izgrađena građevina odnosno rekonstruirana građevina može početi koristiti, odnosno staviti u pogon, te se može donijeti rješenje za obavljanje djelatnosti u toj građevini prema posebnom zakonu, nakon što se za tu građevinu izda uporabna dozvola.

8. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje im se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza ispitane svjedokinje više građevinske inspektorice koja na jasan način opisuje da okrivljeni na tom području ima više zgrada, da su na proizvodnoj hali vršene dvije dogradnje na temelju odobrenja za građenje, za što su postojale pravomoćne odluke, odnosno rješenja o uvjetima građenja, ali je utvrdila da za proizvodnu halu i njezine dogradnje nisu bile izdane uporabne dozvole prije početka njihove uporabe,

Svjedokinja je svoj iskaz u tom dijelu dala jasno i okolnosno, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretila okrivljenu pravnu osobu.

9. Sud nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljene pravne osobe u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da Zapisnik Državnog inspektorata predstavlja nezakonit dokaz a da okrivljenik nije na propisan način upozoren o pravu na branitelja jer nazočni CŠ kao direktor PJ Ogulin nije niti ispitan u svojstvu okrivljenika, zapisnik niti ne sadrži njegov iskaz, već proizlazi da je sudjelovao u fazi postupka, te da je u istom konstatirano da vlasnik k. č. broj [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] koristi zgrade br 2,3,4 bez uporabne dozvole, te proizlazi da je CŠ zapisnik potpisao bez primjedbi.

Nadalje, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenog u dijelu u kojem navodi da Obavijest iz čl. 109 a st. 1 PZ-a nije uručena ovlaštenoj osobi jer iz iste proizlazi da je uručena počinitelju prekršaja Bjelin d.o.o. [adresa], da je ista potpisana po UŠ kao direktoru PJ Ogulin, s naznakom da posjeduje punomoć za zastupanje broj OU-38/19- 2 od 08. srpnja 2019., da ju je CŠ kao direktor zaprimio osobno i da je u istoj naznačen prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret.

Također iz obrane okrivljenog ne proizlazi da ima izdanu uporabnu dozvolu, za kč. br [katastarska čestica], a da je priložen zk. izvadak u kojem je naveden broj čestice ranije i novi broj - kč. br [katastarska čestica], vlasnika Bjelin d.o.o., niti to proizlazi iz Potvrde izvedenog stanja klasa: UP/I-361- 04/07-09/5 od 14. svibnja 2014., pa je stoga sud cjelokupnu obranu okrivljenog ocijenio da je dana na način da okrivljeni od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost. 10. Sud nije provodio dokazni postupak ispitivanjem predloženog svjedoka ĐŠ jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu, te da se njegovim ispitivanjem ne bi došlo do drugačijih saznanja u ovom prekršajnom postupku budući je inspekcijskom nadzoru bio nazočan predstavnik okrivljenog CŠ direktor, što isti potvrđuje svojim potpisom na zapisniku o inspekcijskom nadzoru.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 24 razvidno je da se okrivljenik ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost okrivljenom uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, te im temeljem čl. 3 st. 2 PZ-a, pazeći na primjenu blažeg Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji, jer je nakon počinjenja prekršaja došlo do izmjene navedenog Zakona, odmjerio propisani blaži minimum novčane kazne u iznosu od 3.318,07 EUR-a (prema čl. 170 st. 2 t. 1 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradnji „Narodne novine broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 propisana je novčana kazna u iznosu od 25.000,00 do 50.000,00 EUR-a /3.318,07-6.636,14 EUR-a).

13. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti ove presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenicima kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

15.1. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove svjedoka u iznosu od 7,68 (sedameurašezdesetosamcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Ogulinu, 08. siječnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.,

3. branitelju,

4. izvršenje,

5. pismohrana