REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-79/2019-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja 1. LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku/odvjetniku Manda Banović, Kvaternikova 31, 21000 Split, protiv tuženika DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Katja Šesnić, Tršćanska 33, Split, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine, nakon zaključenja glavne i javne rasprave dana 18. 12. 2024 godine u prisutnosti tužitelja ad 1 i punomoćnika tužitelja, dana 08. siječnja 2025. godine objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1.Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu ostaviteljice FS ulazi prohodna nenatkrivena metalnom fiksnom ogradom ograđena terasa položena sa zapadne strane u razini 1. kata koja predstavlja ravno krovište dijela prizemlja na koju se pristupa sa zajedničkog unutarnjeg stubišta unutar samostojne stambene zgrade Su+P+3K u Podgori, anagrafske oznake [adresa], izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak s odgovarajućom zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5% počevši od podnošenja tužbe do isplate ako se odupru tužbi.

2.

II.

r i j e š i o  j e

1.Utvrđuje se da je tužba tužitelja povučena u odnosu na tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da ostava (spremište) i stepenište obiteljske kuće u [adresa], izgrađeno na čestici zemljišta 5550/2 , ZU 2970, KO [katastarska općina] predstavlja ostavinsku masu FS pa se ista ima raspraviti kao njena ostavinska imovina.

2. Dužni su tužitelji solidarno naknaditi troškove postupka tuženiku u iznosu od 9.812,50 EUR-a u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude (08. 01. 2025 godine).

Obrazloženje

1.Tužitelji LS i RS (u daljnjem tekstu tužitelji) u tužbi, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine zaprimljenoj pred Općinskim sudom u Makarskoj dana 25. 10. 2012.godine pod poslovnim brojem P-804/12 navode da je rješenjem Općinskog suda u Makarskoj broj O-291/12 od 31. kolovoza 2012 godine, iza smrti FS prekinut ostavinski postupak te da su nasljednici (tužitelji iz ove pravne stvari) upućeni u parnicu protiv nasljednika DS (u daljnjem tekstu tuženik) radi utvrđenja da u ostavinu ulazi ostava, stepenište i terasa obiteljske kuće u [adresa] izgrađene na čestici zemljišta 5550/2 KO [katastarska općina].

1.1. Dalje se u tužbi navodi da je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-159/91 od 20. 03. 1992 godine iza smrti pok oca stranaka ĐS sada pok TS stekla vlasništvo kuhinje i dnevnog boravka sa zapadne strane u prizemlju te podrum u obiteljskoj kući izgrađenoj na čestici zemljišta 5550/2. U prizemlju obiteljske kuće nalazi se spremište-ostava te stepenište koje vodi od prizemlja do terase. Spremište ili ostava kao i stepenište i terasa nisu bili predmetom odlučivanja ostavinskog postupka iza smrti ĐS. Majka stranaka sada pok TS prizemlje obiteljske kuće u kojem se nalazi spremište-ostava koristila je kao sastavni dio kuhinje duže od 40 godina.

1.2. Ugovorom o darovanju od **.**.2001. TS (majka parničnih stranaka) darovala je tužiteljici ad 1 LS kuhinju i dnevni boravak sa zapadne strane u prizemlju te podrum. Ostava, terasa i stepenište u tom ugovoru nisu spomenuti. Međutim predajom u posjed tužiteljici ad 1 su predani u posjed kuhinja i dnevni boravak sa zapadne strane u prizemlju kao i podrum, stepenište, terasa i ostava (spremište).

1.3.Budući da tuženik osporio tužiteljici ad 1 pravo vlasništva na predmetnoj ostavi, terasi i spremištu na način da je promijenio bravu na ulaznim vratima te joj onemogućio korištenje istih tužiteljica ad 1 je pokrenula parnični postupak pred Općinskim sudom u Makarskoj tužbom od 13. 06. 2012 godine.

1.4. S obzirom na činjenicu da je tuženik u ostavinskom postupku osporio da bi ostava, stepenište i terasa kuće u [adresa] predstavljala ostavinsku imovinu pok FS

3.

sud je prekinuo postupak i tužitelje uputio na parnicu radi utvrđenja sastava ostavinske imovine.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda iznesenih u tužbi tužitelji su u spis dostavili rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-159/91 iza smrti ĐS pok L.

2. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-1285/13-2 od 29. 10. 2013 godine za postupanje u predmetu određen je drugi stvarno nadležni sud Općinski sud u Imotskom (list 7 spisa).

2. U odgovoru na tužbu (list 10 spisa) tuženik je sporio tužbu navodeći da terasa, ostava i stepenište u obiteljskoj kući u [adresa] izgrađena na čestici zemljišta 5550/2 ZU 2970 KO [katastarska općina] ne spada u ostavinu sada pok FS –majke stranaka budući da ista nije bila vlasnica tog dijela zgrade već je imala samo doživotno plodouživanje predmetne nekretnine. Sada pok TS je imala stan u prizemlju kojim je raspolagala ugovorom o darovanju na način da je stan u prizemlju darovala tužiteljici ad 1.

3. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelji su povukli tužbu u odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosio na ostavu (spremište) i stepenište (list 266 spisa).

3.1.Sukladno članku 193 stavak 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023 dalje ZPP), tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

3.2.Sukladno članku 193 stavak 2 ZPP-a tužba se može povući i kasnije sve dok zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe o tome ne izjasni smatra se da je pristao na povlačenje.

3.3.Tuženik je nakon upuštanja u raspravljanje pristao na povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

3.4.Slijedom iznijetog valjalo je u odnosu na dio tužbenog zahtjeva sukladno članku 193 stavak 1 i 2 ZPP-a utvrditi da je tužba tužitelja povučena (točka II. rješenja).

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-159/91 iza smrti ĐS (list 3-6 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Željka Jelinića (list 26-27 spisa) koji je po nalogu suda u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 44-49 spisa), saslušan je stalni sudski vještak Željko Jelinić (list 54 spisa), saslušan je kao svjedok BS (list 58 spisa), pročitan je izvadak iz zemljišne knjige (list 74-75 spisa), saslušan je kao svjedok KS (list 77-78 spisa), pročitano je i pregledano rješenje o izvedenom stanju s prilozima (listovi 88-137 spisa), rješenje o vodnom doprinosu te izračun mjera za obračun vodnog doprinosa (listovi 139-140 spisa), saslušani su kao parnične stranke tužiteljica ad 1 LS i tuženik DS (listovi 148-149 spisa), pročitano je rješenje o komunalnom doprinosu (list 180-183 spisa), pročitano je rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-291/12 iza smrti FS (listovi 246-247 spisa), pročitana je oporučna izjava (oporuka) ĐS (listovi 248-250 spisa), ugovor o darovanju sačinjen između FS i LS rođene FS pok ĐS (listovi 255-257 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Daria Vučka (list 266 spisa), koji je po nalogu suda u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (listovi 313-316 spisa), saslušan je stalni sudski vještak Dario Vučak (list 340-341 spisa).

4.

5. Predmet postupka, nakon uređenog tužbenog zahtjeva podneskom od 28. 03. 2024 godine je da li u ostavinsku imovinu ostaviteljice FS ulazi prohodna, nenadkrivena, metalnom fiksnom ogradom ograđena terasa položena sa zapadne strane u razini prvog kata koja predstavlja ravno krovište dijela prizemlja na kojoj se pristupa sa zajedničkog unutarnjeg stubišta unutar samostojne stambene zgrade SU+P+3K u [adresa], anagrafske oznake [adresa] izgrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

6. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno:

6.1. Da je rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-291/12 iza smrti FS prekinut postupak. Nasljednici R i RS (tužitelji iz ove pravne stvari) upućeni su u parnicu protiv nasljednika DS (tuženik iz ove pravne stvari) radi utvrđenja da u ostavinu ulazi ostava, stepenište i terasa.

6.2. Sukladno rješenju Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj O-291/12 tužitelji ustaju tužbom od 25. 10. 2012 godine, radi utvrđenja sastava ostavinske imovine zahtijevajući od a suda utvrđenje da ostava (spremište), stepenište i terasa obiteljske kuće u [adresa] predstavlja ostavinsku masu pok FS.

6.3. U tijeku postupka tužitelji su povukli dio tužbenog zahtjeva (list 266 spisa) te su podneskom od 28. 03. 2024 godine (list 322 spisa) uredili tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

6.4. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj iza smrti ĐS poslovni broj O-159/91 (list 3-6 spisa) TSsupruga ostavitelja proglašena je nasljednicom na dijelu obiteljske kuće u [adresa] izgrađenoj na čestici zemljišta 5550/2 i to kuhinje i dnevnog boravka sa zapadne strane u prizemlju kao i podruma te na dijelu obiteljske kuće u [adresa] izrađenoj na čestici zemljišta 5550/2 i to drugog kata. DS (tuženik iz ove pravne stvari) proglašen je nasljednikom na dijelu obiteljske kuće u [adresa] i to dvije sobe u prizemlju, južna strana, kupatilo i WC kao i cijeli prvi kat. 6.5. Ugovorom o darovanju (255-257) TS kao darovateljica daruje LS (tužiteljica ad 1 iz ove pravne stvari) kuhinju i dnevni boravak sa zapadne strane u prizemlju te podrum u zgradi sagrađenoj na čestici zemlje [katastarska čestica] upisanoj u ZU 2970 KO [katastarska općina], tj 1/12 čestice zemlje [katastarska čestica] sa kojim suvlasničkim dijelom je neraskidivo povezano isključivo pravo vlasništva osobnog dijela nekretnine i to opisanih dijelova prizemlja.

6.6. Sudski vještak Željko Jelinić u svom pisanom nalazu i mišljenju (listovi 40-46 spisa ) navodi da terasa na prvom katu sa zapadne strane nije povezana s posebnim dijelom prvog kata već pristup na nju je sa zajedničkog dijela stubišta pa terasa može biti samo pripadak posebnih dijelova a ako nije pripadak ona je zajednički dio. Vještak za pripadak navodi da su to svi prostori kojima se ne može direktno pristupiti iz posebnog dijela već se istim pristupiti preko zajedničkih dijelova zgrade (spremišta, spremišta izvan objekta, garaže, garaže na parceli, parkirna mjesta, terase, vrtovi i drugo). Za zajedničke dijelove zgrade vještak navodi da su to svi dijelovi koji su nužni za funkcionalnost zgrade i omogućavanje pristupa posebnim dijelovima i pripacima unutar zgrade (unutrašnja stubišta, neprohodne i prohodne terase, nosiva konstrukcija itd). Po mišljenju vještaka terasa sa zapadne strane ako nije pripadak pripada zajedničkom dijelu prvog kata stubišta obiteljske kuće. Saslušan na raspravi od 19. 11. 2028 godine vještak Jelinić je naveo da terasa na zapadnom dijelu ima pristup sa stubišta tj suvlasništva te zgrade. Ako je taj prostor samo u funkciji terase onda u građevinskom smislu može biti pripadak nekog posebnog dijela ili više posebnih dijelova zgrade, u protivnom ako nije u funkciji terase ona

5.

se taj prostor smatra ravnim krovištem i onda je on u suvlasništvu svih osoba koji polažu pravo na zgradu.

6.7. Sudski vještak Dario Vučak u svom pisanom nalazu i mišljenju (list 313-316 ) navodi da se predmetna terasa nalazi u razini prvog kata te da predstavlja ravno krovište dijela prizemlja samostojne stambene zgrade SU+P-K. Terasa nije samostalna uporabna cjelina tj konstruktivno je "vezana" na ostale dijelove zgrade i pristup do iste je iz zajedničkog unutarnjeg stubišta zgrade. Prostor koji se nalazi ispod terase (dio prizemlja zgrade) nije samostalna uporabna cjelina već je pripadak samostojne stambene zgrade SU+P-3K. Vještak napominje da postoji mogućnost da se prostor u razini prizemlja tj ispod terase definira kao samostalna uporabna cjelina na način da se cijela postojeća zgrada etažira a to isto vrijedi i za terasu. Po mišljenju vještaka a što je vještak utvrdio prema podatcima iz spisa zgrada nije (su) vlasnički definira nego je samo legalizirana. Terasa je u konstruktivnom smislu ravni prohodni krov prizemlja stambene zgrade a u funkcionalnom smislu nadkrivena terasa u razini prvog kata stambene zgrade. Rješenjem o legalizaciji terasa nije definirana kao pripadak bilo kojeg stana ali je iz projektne dokumentacije na osnovi koje je zgrada legalizirana razvidno da se ista nalazi na razini prvog kata zgrade i da funkcionalno pripada toj razini a što proizlazi iz iskaza površina i obračunske veličine zgrade u arhitektonskoj snimci izvedenog stanja. Na terasu se ne može direktno pristupiti iz stana na prvom katu nego samo preko zajedničkog prostora zgrada tj unutarnjeg stubišta. Funkcionalni direktni pristup moguć je i preko južnog balkona u razini prizemlja zgrade ali je prilikom očevida tu bila postavljena metalna fiksna balkonska ograda. Saslušan na raspravi od 09. 09. 2024 godine (list 350 spisa) sudski vještak Dario Vučak je naveo da terasa ne može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu a u odnosu na prigovor tuženika da je prilikom legalizacije objekta sporna terasa ušla u površinu stana vještak je naveo da postupak legalizacije nije dokaz o vlasništvu.

6.8. Nedvojbeno iz rješenja o izvedenom stanju (listovi 269-298) utvrđeno da je izvršena legalizacija građevinskog objekta, stambene zgrade koja je predmet postupka te da je sporna terasa prema iskazu površina i obračunskoj veličini zgrade ušla u površinu prvog kata obiteljske kuće.

7. Tužitelji u tužbi navode "U prizemlju predmetne obiteljske kuće nalazi se spremište- ostava, te stepenište koje vodi od prizemlja do terase. To spremište ili ostava, jednako kao stepenište i terasa nisu bili predmetom odlučivanja ostavinskog postupka iza smrti ĐS".

7.1. Budući da su tužitelji tijekom postupka dijelom povukli svoj tužbeni zahtjev i to u odnosu na spremište-ostavu i stepenište predmetom ovog postupka je "terasa" za koju tužitelji u tužbi tvrde da nije bila predmetom ostavinskog postupka iza smrti ĐS.

7.2. Ako bi bile istinite tvrdnje tužitelja da terasa nije bila predmetom ostavinskog postupka iza smrti ĐS onda nitko od nasljednika ne može taj dio imovine ostavitelja, u ovom slučaju konkretno terasu, svojatati kao svoje vlasništvo već bi taj dio imovine ostavitelja ĐS trebalo raspraviti kao naknadno pronađenu imovinu. Konkretno, a budući da po tvrdnji tužitelja terasa nije bila predmetom ostavinske rasprave iza smrti ĐS to bi značilo da terasu nije naslijedila njegova supruga TS pa iz tog razloga terasa ne bi predstavljala imovinu ostaviteljice. Tužitelji navode da je TS prizemlje obiteljske kuće u kojem se nalazi spremište-ostava koristila kao sastavni dio kuhinje duže od 40 godina te da je isključivo koristila terasu a što su u svojim iskazima potvrdili saslušani svjedoci BSsuprug tužiteljice (list 58-59 ) ad 1 i KS (list 77-78) a posebno navodeći da je TS jedina živjela u [adresa] te je koristila terasu da bi nakon smrti FS njen sin DS na ulaznim vratima terase promijenio bravu.

6.

7.3. U podnesku od 07. 12. 2020 godine (list 187-188 spisa) tužitelji sporeći prigovore tuženika da TS nije mogla biti vlasnica prijeporne terase, budući da u rješenju o nasljeđivanju iza smrti ĐS ta činjenica nije navedena navodi da u rješenju o nasljeđivanju nije opisano navedeno da prijeporna terasa pripada FS a budući da terasa je u naravi ravno krovište prizemlja nedvojbeno je po tvrdnji tužitelja da je TS naslijedila iza smrti svog supruga terasu.

7.4.Rješenjem o nasljeđivanju FS pripada dio obiteljske kuće u [adresa] i to kuhinja i dnevni boravak sa zapadne strane kao i podrum. Iako se u rješenju o nasljeđivanju ne spominje terasa nedvojbeno je da je ĐS svojoj supruzi ostavio opisani dio obiteljske kuće u cjelini a ne zidove bez krovne terase. U svakom slučaju rješenjem o nasljeđivanju, a niti to proizlazi iz oporuke ĐS, terasa nije vlasništvo tuženika.

7.5. Dalje tužitelji tvrde da je ugovorom o darovanju od 11. rujna 2001 godine majka stranaka TS darovala tužiteljici kuhinju i dnevni boravak sa zapadne strane u prizemlju te podrum dok terasom nije raspolagala slijedom čega bi po tužiteljima terasa bila predmetom ostavinske rasprave iza smrti FS kao njena imovina.

8.Vještak Željko Jelinić u svom pisanom nalazu i mišljenju u odnosu na terasu daje dvije mogućnosti i to da terasa u građevinskom smislu može biti pripadak samo nekog posebnog dijela ili više posebnih dijelova zgrade, u konkretnom slučaju stubišta a u protivnom ako nije u funkciji terase onda se taj prostor smatra ravnim krovištem koji je u suvlasništvu svih osoba koji polažu pravo na zgradu.

8.1.Vještak Dario Vučak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da terasa ne može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu već je po mišljenju vještaka predmetna terasa predstavlja ravno krovište dijela prizemlja samostane stambene zgrade. Također i prostor koji se nalazi ispod terase (dio prizemlja zgrade) nije samostalna uporabna cjelina već pripadak samostojne stambene zgrade.

9. Prihvaćajući nalaze i mišljenja sudskih vještaka Željka Jelinića i Daria Vučka koji nalazi su u bitnome identični nedvojbeno je tijekom postupka je utvrđeno da terasa nije samostalna uporabna cjelina već je pripadak samostojne stambene zgrade. Terasa je u konstruktivnom smislu ravni prohodni krov dijela prizemlja stambene zgrade a koje prizemlje nije samostalna uporabna cjelina već pripadak stambene zgrade SU+P+3K. U funkcionalnom smislu nenadkrivena terasa je u razini prvog kata stambene zgrade i funkcionalno pripada toj razini (prvom katu stambene zgrade). Na terasu se može pristupit preko zajedničkog prostora zgrade.

10. Iz svega naprijed navedenog (točke 6-9 obrazloženja presude) sukladno odredbi članka 67 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da terasa (za koju tužitelji tvrde da predstavlja isključivo vlasništvo sada pok FS i da bi trebala biti predmetom ostavinskog postupka iza smrti FS) nije bila niti je mogla biti isključivo vlasništvo sada pok FS.

11. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja (točka I.1.2. izreke presude).

12. Sukladno članku 164. Zakona o parničnom postupku ZPP a sud o troškovima odlučuje na određeni zahtjev stranke.

7.

12.1.Vrijednost predmeta spora je označena na iznosu od 26.677,28 EUR (ranije u vrijeme podošenja tužbe 201.000,00 HRK).

13.Tuženik zastupan po punomoćniku-odvjetniku je popisao troškove postupka (list 70 spisa),i to za poduzete radnje do 14. 05. 2019 godine. U odnosu na daljnje poduzete radnje tuženika po punomoćniku tuženik je popisao trošak za svaku poduzetu radnju pojedinačno.

14.Parnični troškovi, sukladno članku 151. su izdaci učinjeni u tijeku ili povodom postupka a parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika.

14.1.Sukladno tarifnom broju 52 stavak 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 nastavno Tarifa) kad sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protive strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

15. Tuženiku, zastupanom po punomoćniku, priznati su troškovi sastava odgovora na tužbu 250 bodova sukladno tarifnom broju 8 u svezi tarifnog broja 7 Tarife. Tuženiku su priznati troškovi pristupa na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari, (ročište održano 07. 05. 2015 godine, 05. 11. 2015. godine, 31. 05. 2016 godine, 15. 10. 2018. godine, 19. 11. 2018 godine, 28. 01. 2019 godine, 14. 05. 2019 godine, 26. 09. 2019 godine, 21. 01. 2020 godine, 11.12. 2020 godine, 12. 02. 2021. godine), za svaku radnju 250 bodova sukladno tarifnom broju 9 u svezi tarifnog broja 7 tarife. Za ročište 11. 03. 2019 godine, ročište odgođeno prije početka raspravljanja priznati su troškovi sukladno tarifnom broju 9 točka 5 Tarife 50 bodova. Za sastav podnesaka od 19. 03. 2019. godine, 10. 09. 2019 godine, 22.

04. 2024 (obrazloženi podnesak) tuženiku su priznati troškovi 250 bodova sukladno tarifnom broju 8 točka 1 Tarife. Za sastav podneska od 14. 05. 2019 godine, 04. 06. 2019 godine, 20. 01. 2020. godine, 08. 12. 2020 godine, 02. 02. 2021. godine, (ostali podnesci) tuženiku su priznati troškovi po 25 bodova sukladno tarifnom broju 8 točka 4 Tarife.

15.1. Sveukupno su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku od 3925 bodova.

15.2.Sukladno tarifnom broju 54. Tarife vrijednost boda 2,00 EUR što daje iznos od 7.850,00 EUR-a, koji iznos je uvećan za PDV 25% sukladno tarifnom broju 46 Tarife što daje iznos od 1.962,50 Eur.

16.Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sukladno članku 155. ZPP-a sud je odredio naknadu troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

17.Tuženik je u ovoj pravnoj stvari u cijelosti uspio slijedom čega je određeno da su tužitelji dužni tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 9.812,50 EUR-a (točka II. 2. izreke rješenja). Budući da se radi o nužnim i jedinstvenim suparničarima na strani tužitelja odlučeno je da su tužitelji dužni solidarno naknaditi troškove postupka tuženiku.

U Imotskom 08. siječnja 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

8.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu a o žali odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Manda Banović, Kvaternikova 31, [adresa] Split

2. Odvjetnik Katja Šesnić, Tršćanska 33, Split