REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-263/2023-11

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČF, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/23-2/7530, ur. br. 511-09-27-23-1 od 8. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČF, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. što je,

8. ožujka 2023. u 15:58 u Crikvenici, ulici Kralja Tomislava kod kbr. 24, upravljao osobnim automobilom marke Fiat Punto, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera zapada u smjeru istoka te je dolaskom kod kbr. 24, ispred kojeg se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je bez zaustavljanja nastavio sa kretanjem,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. te mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 260,00 eura (slovima: dvijestošezdeseteura).

Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (slovima: dvadesetpeteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/23-2/7530, ur. br. 511-09- 27-23-1 od 8. ožujka 2023., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani u bitnome navodi da je 8. ožujka 2023. upravljao vozilom marke Fiat Punto, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Kralja Tomislava u Crikvenici u smjeru centra te se je zaustavio u koloni vozila zbog radova na cesti i semafora koji je bio postavljen kod kućnog broja 47 (netočno je 24 kako se navodi u prekršajnom nalogu) i koji je naizmjenično regulirao promet. Promjenom signalizacije i paljenjem zelenog svjetla prestrojio se je u lijevu traku, obzirom da su radovi bili u desnoj traci te je bio dio kolone koja je prolazila navedene radove da bi dolaskom do mosta preko rijeke Dubračine, policijsko vozilo upalilo rotacijska svjetla dajući mu znak da zaustavi vozilo, što je i učinio u Kotorskoj ulici te ga je policijski službenik zatražio vozačku i prometnu dozvolu, da bi nakon 15-ak min bez ikakvog objašnjenja i mogućnosti da se izjasni zatražio od njege da potpiše prekršajni nalog navodeći da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla u ulici Kralja Tomislava. Izjavio je da navedeni prekršaj nije počinio te je prekršajni nalog preuzeo bez da ga je potpisao. Nadalje navodi da je bio dio kolone koja se paljenjem zelenog svjetla kretala u lijevoj traci te je kao posljednji u koloni prolazio semafor koji je s njegovim prolaskom mijenjao signalizaciju iz zelenog u žuto svjetlo, što je od strane policijskih službenika procijenjeno kao prolazak na crveno svjetlo. Sukladno navedenom ne može se oteti dojmu da ga se kažnjava zato što je bio posljednji u koloni te ističe da u konkretnom slučaju apsolutno nikog nije ugrožavao u prometu, budući da se promet odvijao usporeno i naizmjenično kao i činjenicu da nije bilo mogućnosti da se prestroji natrag u desnu traku neposredno ispred semafora. Navodi da ako mu se stavlja na teret da je prošao na znak crvenog svjetla, da su onda i policijski službenici koji su se priključili koloni i koji su vozili iza njega bez rotacijskog svjetla također počinili prekršaj i trebali su dobiti obavezni prekršajni nalog. Obzirom na rigoroznu kaznu ističe da mu je auto neophodan za život iz razloga što mu je prebivalište u [adresa] i svaki dan putuje na posao u Crikvenicu, a za potrebe posla koristi službeno vozilo prilikom kategorizacije smještajnih objekata, a istovremeno je i trener mlađih uzrasta u ženskom odbojkaškom klubu Drenova i nacionalni odbojkaški sudac te svakodnevno putuje na treninge i utakmice, dok je supruga već duže na bolovanju zbog puknuća ahilove tetive, a roditelji su dvoje maloljetne djece, čime su im primanja zbog spomenutog bolovanja znatno smanjena. Zaključno smatra da nije kriv te predlaže da se odbaci prekršajni nalog i da ga se u potpunosti oslobodi od kazne koja mu se stavlja na teret.

3. U postupku su ispitani svjedoci BF i TF, oba policijska službenika Policijske postaje Crikvenica u nazočnosti okrivljenika.

4. Svjedok BF iskazuje da se sjeća konkretnog događaja kojom prilikom je promet bio reguliran privremenom regulacijom u naravi semaforom u ulici Kralja Tomislava. Na semaforu su najprije stajala dva vozila, treće je bilo vozilo okrivljenika, dok su se njegov kolega TF i on nalazili u službenom vozilu kao četvrti u toj koloni. Ističe da je na semaforu bilo upaljeno čisto crveno svjetlo kada je okrivljenik kao treće vozilo dao žmigavac, izbacio se iz kolone te se priključio koloni koja je već odmicala. Nadalje navodi da su oni naknadno to vozilo sustigli u Kotorskoj ulici te mu ispisali OPN koji je okrivljenik odbio potpisati, a prema njegovom sjećanju okrivljenik se nalazio sam u vozilu.

5. Na konkretan upit okrivljenika da li svjedok sada mijenja OPN svojom izjavom da je on prestigao dva vozila ispred sebe, budući da to u istom nije tako navedeno, svjedok odgovara da on time ne mijenja OPN te da oni tom prilikom nisu pisali "prestizanje", već "zaustavljanje na znak crvenog svjetla" i da ne smatra da time nije u cijelosti izvršio svoju zadaću, budući da je to za navedeno prekršajno djelo nebitno. Ističe da ne postoji mogućnost da je pogriješio u svojoj procjeni prolaska okrivljenika kroz crveno svjetlo. Kućni broj u ulici u kojoj je utvrđen prekršaj odredili su na taj način da je to bio prvi kućni broj koji su uočili.

6. Svjedok TF iskazuje da se predmetnog vremena zbog proteka vremena ne sjeća, ali vjerojatno s obzirom na zakonsku odredbu koja stoji, da se radi o prolasku kroz crveno svjetlo na semaforu. Ne sjeća se točno ni gdje bi se predmetni događaj mogao dogoditi, ali pretpostavlja da je to bilo u centru Crikvenice. Da se osobno ne sjeća prisutnog okrivljenika da ga je zaustavljao te da je vjerojatno predmetni prekršaj utvrdio njegov kolega ŽF, jer je on i potpisao obavezni prekršajni nalog.

7. Okrivljenik iskazuje da napominje sudu da je prilikom saslušanja svjedoka ŽF isti preuveličao svoj iskaz na način da je nadodao uz ono što stoji uz prekršajni nalog, činjenice i tijek događaja koji se nije tako dogodio te se napominje sudu da njegovu primjedbu glede tog iskaza uzme u obzir i osporava bilo kakvo činjenje prekršaja kako je to utvrdio policijski službenik i da se ne smatra odgovornim za ono što mu se stavlja na teret.

8. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika i ocjenom iskaza ispitanih svjedoka, Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njezinom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

9. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da je bio dio kolone koja se paljenjem zelenog svjetla kretala u lijevoj traci te da je kao posljednji u koloni prolazio semafor koji je s njegovim prolaskom mijenjao signalizaciju iz zelenog u žuto svjetlo, što je od strane policijskih službenika procijenjeno kao prolazak na crveno svjetlo te da u konkretnom slučaju apsolutno nikoga nije ugrožavao u prometu, držeći je krajnje neuvjerljivom, odnosno da se radi i o konstrukciji samog okrivljenika usmjerenog na izbjegavanje odgovornosti, a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

10. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka ŽF, policijskog službenika Policijske postaje Crikvenica, čiji je iskaz jasan, vrlo precizan i uvjerljiv, koji se zasniva na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati, a koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a iz kojeg proizlazi da su na semaforu stajala dva vozila, da je treće bilo vozilo okrivljenika, dok su se kolega i on nalazili u službenom vozilu kao četvrti u toj koloni i da je na semaforu bilo upaljeno čisto crveno svjetlo kada je okrivljenik kao treće vozilo dao žmigavac, izbacio se iz kolone te se priključio koloni koja se već odmicala pa su oni naknadno to vozilo sustigli u Kotorskoj ulici.

11. Nadalje sudac nije prihvatio ni obranu okrivljenika da svjedok mijenja OPN izjavom da je prestigao dva vozila ispred sebe, budući da u istom to nije navedeno, jer okrivljenik kao treći u koloni nije pretjecao kolonu vozila, tako da navedena činjenica nije od utjecaja na počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

12. Odredbom čl. 59. st.1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabrana prolaska,

2) zeleno svjetlo – slobodan prolaz,

3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

13. Odredbom čl. 59. st. 5. istoga Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač, koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

14. Kako je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom na mjestu na kojem se prometom upravlja privremeno postavljenim semaforom, a nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga ga je Sud proglasio krivim.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajni nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za počinjeni prekršaj.

16. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

17. Zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predloženu po podnositelju optužnog prijedloga, sudac prema okrivljeniku nije primijenio s obzirom da ista nije propisana kao obvezna i s obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika te sudac smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti takav prekršaj.

18. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

19. Ova presuda je pravomoćna.

U Rabu 8. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis