K-286/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠZ zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 4. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-4110/2020 od 6. svibnja 2020., nakon javno provedene rasprave, u prisutnosti okrivljene, branitelja Hrvoja Bralića i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu AZ, **.**.2024.

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENA: ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Š i A, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, sa završenih sedam razreda osnovne škole, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, lošeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v a je

što je u vremenskom razdoblju od 18. srpnja 2019. od 12,00 sati do 29. srpnja 2019. do 17,40 sati na otoku Drvenik Veliki, u ulici Put majke domovine 23, u nakani da se znatno neosnovano materijalno okoristi, iskoristila odsutnost VZ, osobe starije životne dobi koji se nalazio na liječenju u Kliničkom bolničkom centru Split te nepokretnost i nemoćnost njegove supruge SZ, također osobe starije životne dobi, o kojoj se je brinula te je iz ormara spavaće sobe uzela metalnu kasu koju je otključala ključem kojeg je pronašla u hlačama oštećenog VZ i za sebe uzela i zadržala novčani iznos od 5.000,00 EUR-a i 14.000,00 kuna (u protuvrijednosti od 1.858,12 eura), čime je VZ i SZ oštetila za novčani iznos od 6.858,12 eura,

dakle, iskorištavanjem bespomoćnosti ili drugog osobito teškog stanja druge osobe, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom – opisano i kažnjivo po članku 229. stavak stavak 1. točka 4. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11).

II. Temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11 okrivljena ŠZ se za kazneno djelo teške krađe

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenoj ŠZ

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljena osuđena, neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećeniku BZ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.858,12 eura koji je novčani iznos okrivljena dužna naknaditi u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeni BZ upućuje u parnicu.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljena ŠZ u cijelosti se oslobađa dužnosti naknade troškova ovog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 6. svibnja 2020., optužnicu broj: KO-DO-4110/2020 protiv okrivljene ŠZ zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 4. i članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi na raspravi održanoj 14. svibnja 2024. okrivljena ŠZ izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. Budući da je okrivljena ŠZ zahtijevala iznošenje obrane odmah na početku dokaznog postupka to se pristupilo uzimanju obrane okrivljene na početku dokaznog postupka.

4. U svojoj obrani okrivljena ŠZ kazala je da priznaje da je počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret, ali da nije sve točno što je navedeno u opisu optužnice. Kazala je da je točno da je ona uzela iz metalne kase novčani iznos od SZ i VZ i da je točno da je od njih uzela iznos od 5.000,00 eura i 14.000,00 kuna. U opisu optužbe da stoji da je ona uzela mnogo veći iznos, ali da to nije točno da je ona uzela samo ovaj iznos. Na upit suda kazala je da je točno da je ona skrbila za VZ, da do danas nije vratila oštećenicima otuđeni iznos, da bi željela vratiti, ali da nema dovoljno novčanih sredstava. Na upit predstavnika optužbe kazala je da ne zna zašto je pred policijom iskazala da je uzela novčani iznos od 5.000,00 eura i 15.000,00 kuna. Kazala je da je točno da je uzela 5.000,00 eura i 14.000,00 kuna i da na raspravi navodi točan iznos koji je otuđila. To da zna iz razloga jer je taj novac kada ga je uzela prebrojala i sigurna je da je tada bilo 14.000,00 kuna. Na daljnji upit predstavnika optužbe kazala je da je ona radila kao njegovateljica SZ i VZ temeljem preporuke i sjeća se da je CZ bila dementna i da je ležala u krevetu, a da je VZ bio agresivan stariji čovjek. Dodala je da ona zaista ne laže o visini otuđenog iznosa, da kod nje policija nije pronašla ništa i da nema razloga lagati o količini već da je iskreno priznala sve što je otuđila od VZ i SZ. Žao joj je što se ovo dogodilo.

5. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 2. srpnja 2024. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka BZ (list 112-113), na raspravi održanoj 26. rujna 2024. pročitana je potvrda o slanju novca od strane okrivljene ŠZ putem Western Uniona na adresu JZ s DVD snimkom video zapisa nadzorne kamere u poslovnici Exclusive Change od 22. srpnja 2019. (list 20-22), na raspravi održanoj 5. prosinca 2024. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka KZ (list 134) te su pročitani i reproducirani sljedeći dokazi: dopis PBZ banke od 8. listopada 2024. i DVD medij (list 128-129), dopis Zagrebačke banke od 25. listopada 2024. (list 130), dopis OTP banke od 19. studenog 2024. zajedno sa prilogom (list 131-132) te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu.

6. Imajući u vidu obranu okrivljene ŠZ nije sporno da je ona iz ormara spavaće sobe uzela metalnu kasu iz koje je uzela novčani iznos. Nije sporno da se VZ u tom vremenu nalazio na liječenju kao i da je CZ bila nepokretna i nemoćna.

Međutim, sporna je visina novčanog iznosa koji bi okrivljena ŠZ uzela iz metalne kase.

7. Ispitan na raspravi održanoj 2. srpnja 2024. svjedok BZ (list 112- 113) u bitnome je kazao da je VZ njegov ujak i da je on preminuo **.**.2024. Također, da je CZ preminula prije otprilike dvije godine, a on da je u cijelosti naslijedio VZ i SZ nakon njihove smrti. Sjeća se da je 18. srpnja 2019. njegov ujak VZ završio u bolnici i da mu je prilikom posjeta VZ kazao da ode u kuću na Drveniku i kazao mu gdje stoje njegovi novci i gdje je ključ od kasice u kojemu su se nalazili novci. Kazao je da je VZ tražio od njega da uzme taj novac i da ga drži kod sebe za vrijeme dok se on nalazio u bolnici. Kada je otvorio kasicu da je vidio da u kasici nema ništa novca. Zbog toga da je on kontaktirao policiju koja je dan ili dva nakon privela ŠZ. ŠZ da je radila kod njegovog ujaka i ujne iz razloga što je ujna CZ u tom vremenu bila kao biljka i trebala je stalnu njegu i skrb. Na upit suda rekao je da mu je VZ kazao da je u kasici bilo oko 15.000,00 eura. On također da zna da je taj iznos bio u kasici iz razloga što je on osobno putem punomoći za VZ nekakvih petnaestak dana prije događaja iz Zagrebačke banke podigao iznos od 10.000,00 eura koji je potom predao VZ. Nadalje, da je VZ iznos od 5.000,00 eura osobno podigao u nazočnosti odvjetnika KZ ili njegovog vježbenika. Kao nasljednik iza pokojnog SZ i VZ postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 eura. U kasici kada ju je otvorio da je zatekao iznos od nekakvih 500,00 – 600,00 američkih dolara, ali uz te dolare da je u kasici trebalo biti 15.000,00 eura. Rekao je da će za potrebe postupka dostaviti podatke o brojevima bankovnog računa VZ s kojeg je on u njegovo ime i podigao novčani iznos. Iz dopisa PBZ banke od 8. listopada 2024. i DVD medija (list 128-129), dopisa Zagrebačke banke od 25. listopada 2024. (list 130) i dopisa OTP banke od 19. studenog 2024. zajedno sa prilogom (list 131-132) utvrđeno je kako u razdoblju od 1. lipnja 2019. do 18. srpnja 2019. s računa VZ nije podignut novčani iznos od 10.000,00 eura od strane BZ.

Ispitan na raspravi održanoj 5. prosinca 2024. svjedok KZ (list 134) kazao je da su mu poznati VZ i BZ. Kazao je da su netočni navodi BZ da bi on osobno sa VZ podizao novac iz banke, ali da je točno da je njegov tadašnji vježbenik ĆZ znao sa pokojnim VZ otići do banke iz razloga što je VZ bio slabo pokretan pa mu je on pomagao na način da bi ga prevezao od trajektne luke u Trogiru do banke i natrag do trajektne Luke. Nije mu poznato kada se to odvijalo, a niti koliki iznos novca bi VZ podizao u banci.

7.1 Iz iskaza svjedoka BZ proizlazi da bi on osobno petnaestak dana prije ovog događaja iz Zagrebačke banke podigao iznos od 10.000,00 eura. Međutim, iz dopisa Zagrebačke banke od 25. listopada 2024. utvrđeno je da po računu VZ nije bilo prometa po računu u razdoblju od 1. lipnja 2019. do 18. srpnja 2019. na računu koji je VZ imao u Zagrebačkoj banci. Osim toga, iz dopisa PBZ banke od 8. listopada 2024. i dopisa OTP banke od 19. studenog 2024. nije utvrđeno da bi BZ podigao u ime VZ novčani iznos od 10.000,00 eura s računa otvorenima u tim bankama na ime VZ. Svjedok KZ opovrgnuo je navode BZ da bi on osobno s VZ podizao novac, već je samo kazao da je njegov vježbenik znao prevesti VZ od trajektne luke u Trogiru do banke. Iz iskaza KZ utvrđeno je da je zapravo njegov vježbenik samo prevozio VZ od trajektne luke u Trogiru do banke i natrag do trajektne luke, a ne da bi osobno podizao novac iz banke s VZ. Upravo zbog navedenog, a prvenstveno zbog toga što iz dopisa Zagrebačke banke d.d. je utvrđeno kako na računu VZ nije bilo prometa po računu, sud ne može pokloniti vjeru iskazu svjedoka BZ u dijelu u kojemu navodi da bi on osobno podigao novčani iznos od 10.000,00 eura koji bi predao VZ, kao i dijelu u kojemu navodi koliko bi se točno novca nalazilo u metalnoj kasi. Potrebno je i ukazati da čak kada bi i bilo točno da bi BZ podigao novčani iznos od 10.000,00 eura i predao taj iznos VZ, a koja činjenica nije utvrđena tijekom postupka, sud ne može sa sigurnošću utvrditi koliko bi od tog novca VZ zaista stavio u metalnu kasu. Stoga, kako VZ nije bio saslušan tijekom postupka, a niti je njegovo saslušanje moguće danas obzirom da je isti preminuo sud ne može sa sigurnošću utvrditi koliko bi se zaista novca i nalazilo u metalnoj kasi. Zbog navedenog okrivljena ŠZ može se teretiti samo za onaj novčani iznos koji je nesporan, a to je novčani iznos koji je ona priznala prilikom iznošenja svoje obrane. Budući da je iz priznanja okrivljene ŠZ utvrđeno da je okrivljena iz metalne kase otuđila novčani iznos od 5.000,00 eura i 14.000,00 kuna sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela, a samim time i pravnu oznaku kaznenog djela. Naime, okrivljenoj se optužnicom stavljalo na teret da bi počinila kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 5. i članka 228. stavak 1. KZ/11. Odredbom članka 229. stavak 2. KZ/11 određeno je da ako je vrijednost ukradene stvari velika počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina. Člankom 87. stavak 29. određeno je da je vrijednost ukradene stvari velika ako prelazi iznos od 7.963,37 eura. Međutim, kako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljena ŠZ otuđila novčani iznos od 5.000,00 eura i 14.000,00 kuna (u protuvrijednosti od 1.858,12 eura) odnosno sveukupno 6.858,12 eura to je trebalo izmijeniti i pravni opis kaznenog djela koji se okrivljenoj stavlja na teret i istu osuditi temeljem članka 229. stavak 1. točka 4. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

8. Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Tijekom postupka ubrojivost okrivljene nije bila sporna, a temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljena kazneno djelo počinila s izravnom namjerom i da je bila svjesna da je djelo zabranjeno.

Stoga, sud okrivljenu drži krivom za počinjeno kazneno djelo.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljene, a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinila, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i prijašnji počiniteljev život.

Olakotnim je sud okrivljenoj cijenio njezin prijašnji život, odnosno činjenicu da je riječ o neosuđivanoj osobi, pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u životu okrivljene. Olakotnim je cijenjeno i priznanje kaznenog djela i izraženo kajanje zbog počinjenog kaznenog djela.

Otegotnim je okrivljenoj cijenjen stupanj ugrožavanja zaštićenog pravnog dobra.

S obzirom na navedeno sud je okrivljenu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom prema okrivljenoj temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Takva kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela i utjecati na počinitelja i građane da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud smatra da će ovakva kazna utjecati na okrivljenu i na sve ostale da ubuduće poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela.

10. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku BZ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.858,12 eura. Tijekom postupka utvrđeno je da je BZ zakonski nasljednik VZ i SZ te je istom trebalo dosuditi imovinskopravni zahtjev u iznosu koji je tijekom postupka nesporno utvrđen. Budući da je BZ postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 eura, a okrivljenoj je dokazano da bi otuđila novčani iznos od 6.858,12 eura to je trebalo BZ s ostatkom imovinskopravnog zahtjeva uputiti u parnicu temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08.

11. Obzirom da je okrivljena ŠZ nezaposlena, lošeg imovnog stanja sud je istu odlučio temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 osloboditi obveze nadoknade troškova kaznenog postupka. Okrivljena je oslobođena obveze nadoknade troškova kaznenog postupka iz razloga da se plaćanjem troškova ne dovede u pitanje mogućnost njezinog uzdržavanja.

U Splitu 10. prosinca 2024.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljena,

- branitelj,

- oštećeni BZ,

- u spis.