REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-5243/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari I. tužitelja PG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. tužiteljice BG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OFFICE987 j.d.o.o. za arhitekturu i urbanizam, OIB 60533383047, Zagreb, Dubrava 37, radi isplate, dana 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku OFFICE987 j.d.o.o. isplatiti tužiteljima ZG i VG iznos 1.698,85 eur sa zateznom kamatom od 23. rujna 2021. do isplate te im isplatiti i trošak postupka u iznosu 1.441,36 eur sa zateznom kamatom od 8. siječnja 2025. do isplate , u visini stope zatezne kamate koja se u razdoblju do 31. prosinca 2022. određuje po stopi, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da su tužitelji i tuženik bili u ugovornom odnosu, a koji ugovor je sklopljen između društva OFFICE987 j.d.o.o, zastupanog po direktorici ČG (dalje u tekstu: arhitekt) i II. tužiteljice, BG, na temelju ponude koju je arhitekt 6. rujna 2021. poslao putem WeTransfer-a s e-maila arhitekta: [adresa elektroničke pošte] na e-mail II. tužiteljice: [adresa elektroničke pošte] (dalje u tekstu: ponuda). Predmetna ponuda je prihvaćena, usmeno, telefonskim putem 17. rujna 2021., a plaćanje takozvane 1. faze ponude izvršeno je 22. rujna 2021. u iznosu od 12.800,00 kn (1.698,85 eur). Plaćanje je izvršeno s računa PG, ovdje I. tužitelja. U ponudi se navodi da 1. faza obuhvaća izradu idejne projektne dokumentacije, i to kako slijedi:
‒ izmjeru prostora i izradu podloge postojećeg stanja,
‒ idejno rješenje u maksimalno 4 varijante (odnosi se na tlocrtnu dispoziciju prostora),
‒ izradu ostale projektne dokumentacije na bazi odabranog rješenja (tlocrt stropa, shema elektroinstalacija s pozicijama rasvjete, prekidača, linijama paljenja te pozicijama klime i radijatora), i
‒ troškovnik građevinsko-obrtničkih radova te troškovnik elektroinstalacija. U ponudi se također navodi: „U slučaju prihvaćanja ponude, početak izrade projektne dokumentacije planiran je za 13.9.2021., a završetak izrade projektne dokumentacije sve tri faze planiran je do 15.10.2021.“ Arhitekt je na sastanku koji se održao 14. listopada 2021., u (tada) Blok Baru na adresi [adresa], a na kojem sastanku su sudjelovali Arhitekt te oba Tužitelja usmeno upozoren da niti 1. faza ponude, zaključno s tim datumom, nije ni blizu dovršene te da je životno nemoguće da će stoga završetak 3. faze ponude biti 15. listopada 2021., a kako je navedeno u ponudi. Sukladno Zakonu o obveznim odnosima, tužitelji su ostavili dodatni rok od 8 dana za ispunjenje obveza s navođenjem da će neispunjenje za posljedicu imati raskid ugovora. Protekom navedenog dodatnog roka i zbog činjenice da su Tužitelji dotada, prema 1. Fazi Ponude, od Arhitekta zaprimili samo jednu varijantu idejnog rješenja (koje se odnosi na tlocrtnu dispoziciju prostora) dok je ugovoreno do četiri varijante idejnog rješenja te da su na tu jedinu zaprimljenu varijantu Tužitelji itekako imali primjedbe te istu nisu „odobrili“; Tužitelji nisu zaprimili niti ostali sadržaj 1. Faze Ponude kao što je npr. projektna dokumentacija koja se odnosi na shemu elektroinstalacija s pozicijama prekidača i linijama paljenja niti troškovnik građevinsko-obrtničkih radova niti troškovnik elektroinstalacija, a koje su sve platili jer su isti, kao što je ranije navedeno, obuhvaćeni 1. Fazom Ponude te je stoga 3. studenog 2021. raskinuta ugovorna suradnja Tužitelja i Tuženika. Dakle, a budući da čak niti izrada projektne dokumentacije, ugovorena u 1. Fazi nije izvršena, niti su preostale dvije Faze ikad započete, Tužitelji sukladno odredbama članka 368. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje kako u slučaju raskida strana koja je ispunila ugovor potpuno ili djelomično ima pravo na povrat onoga što je dala, uključujući zakonske zatezne kamate od dana primitka isplate, predlažu obvezati tuženika na isplatu iznosa u visini 1.698,85 eur sa zateznom kamatom od 23. rujna 2021. do isplate kao i na isplatu troškova parničnog postupka.
2. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i rješenje kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu (dostavnica, list 13 spisa), u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), nije u danom roku podnio odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženik bio spriječena opravdanim razlozima podnijeti pravovremeni odgovor na tužbu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 331.b u vezi čl. 338. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci.
4. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP i isti je suđen tužiteljima, sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa), naznačenoj vrijednosti predmeta spora i potraživanom trošku. Tužiteljima je priznat trošak za sastav tužbe 110 bodova (tbr. 7/1 u vezi tbr 40 Tarife) što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 1.100,00 eur što uz uvećanje za 25% PDV (275,00 eur) te uz zatraženi trošak uplaćene pristojbe na tužbu 33,18 eur te uz trošak pristojbe na presudu zbog ogluhe 33,18 eur, sveukupno iznosi 1.441,36 eur.
U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Sudac
Vlatka Toplak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u četiri primjerka u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1,2,4-6 i 8-11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA
- I. i II. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe 33,18 eur
- tuženiku
