REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-214/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“ broj: 106/18., 121/19. i 144/21.), odlučujući o prigovoru okrivljenika JL, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Split od 16. svibnja 2023., broj: 114/2023, Klasa: 471-01/23-18/168, Ur. broj: 513-02-1976/04-23-15 na sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika JL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se,
temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik JL (podaci kao u pobijanom prekršajnom nalogu)
oslobađa od optužbe
da bi dana 1. veljače 2023. u Lučici Porat, Kaštel Novi, za pogon plovila registarske oznake [registarska oznaka], zapremnine spremnika 20 litara, koristio lož ulje, a što je utvrđeno uzorkovanjem pogonskog goriva iz spremnika gdje je vizualnom provjerom utvrđeno kako se u istom nalazi lož ulje, a što je i okrivljeni u Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika i potvrdio, odnosno utvrđeno je da energent iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama, a koji je predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavka 2. i 3. istog Zakona, koristi kao pogonsko gorivo,
dakle, da bi u provedbi nadzora ili provjere bilo utvrđeno da su energenti iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama predmet nezakonitog postupanja, prema članku 119. stavka 2. i 3. istog Zakona ,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama.
II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenika JL je bespredmetan.
III Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik JL proglašen je krivim, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te mu je temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) eura / 22.603,50 kuna.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura / 99,98 kuna.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenik je sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, s prijedlogom da se pobijani prekršajni nalog preinači na način da se izrekne blaža kazna.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), je utvrdio kako je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, izrekom pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik je proglašen krivim što je dana 1. veljače 2023. u Lučici Porat, Kaštel Novi, za pogon plovila registarske oznake [registarska oznaka], zapremnine spremnika 20 litara, koristio lož ulje, a što je utvrđeno uzorkovanjem pogonskog goriva iz spremnika gdje je vizualnom provjerom utvrđeno kako se u istom nalazi lož ulje, a što je i okrivljeni u Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika i potvrdio, odnosno utvrđeno je da energent iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama, a koji je predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavka 2. i 3. istog Zakona, koristi kao pogonsko gorivo,
dakle, u provedbi nadzora ili provjere se utvrdilo da su energenti iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama predmet nezakonitog postupanja, prema članku 119. stavka 2. i 3. istog Zakona,
čime je počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama.
6. Člankom 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, propisano je između ostalog da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 do 13.272,28 kuna kaznit za prekršaj fizička osoba, ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovog Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovog Zakona. Sukladno odredbi članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama, energentima se u smislu ovoga Zakona smatraju energenti određeni prema tarifnim oznakama KN, zamjenski energenti, aditivi i punila. Nadalje, stavkom 3. članka 96. citiranog Zakona, propisano je kako se energentima određenim prema tarifnim oznakama KN smatraju:
1. proizvodi obuhvaćeni tarifnim oznakama KN 1507 – 1518 ako su namijenjeni korištenju kao gorivo za grijanje ili pogonsko gorivo
2. proizvodi obuhvaćeni tarifnim oznakama KN 2701, 2702 i 2704 – 2715
3. proizvodi obuhvaćeni tarifnim oznakama KN 2901 i 2902
4. proizvodi obuhvaćeni tarifnom oznakom KN 2905 11 00, koji nisu sintetičkog podrijetla, ako su namijenjeni korištenju kao gorivo za grijanje ili pogonsko gorivo
5. proizvodi obuhvaćeni tarifnom oznakom KN 3403
6. proizvodi obuhvaćeni tarifnom oznakom KN 3811
7. proizvodi obuhvaćeni tarifnom oznakom KN 3817
8. proizvodi obuhvaćeni tarifnom oznakom KN 3824 90 99 ako su namijenjeni korištenju kao gorivo za grijanje ili pogonsko gorivo. Konačno, odredbom članka 119. stavka 2. istog Zakona, smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovoga Zakona. Sukladno stavku 3. ovog članka citiranog Zakona, smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su namijenjeni za uporabu kao pogonsko gorivo suprotno odredbama ovoga Zakona, a osobito ako:
1. nemaju tarifnu oznaku koja je naznačena u prijevoznim, komercijalnim i/ili drugim ispravama koje prate kretanje pošiljke energenta ili koje se odnose na taj energent
2. temeljem provedene analize uzoraka energent ne može biti razvrstan u tarifnu oznaku KN
3. energent ne udovoljava zahtjevima iz posebnih propisa kojima se uređuju uvjeti stavljanja i korištenja energenata na tržištu, osim ako osoba koja posjeduje energente ili na drugi način njima raspolaže ne dokaže da su energenti pušteni u potrošnju u skladu s odredbama ovoga Zakona i da je na njih obračunana i plaćena trošarina
4. je energent predmet protupravnog otuđenja, obavljanja nezakonite trgovine i/ili neregistrirane djelatnosti
5. osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano
6. je s energentima postupano protivno odredbama članka 115. ovoga Zakona ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja iz članka 115. ovoga Zakona
7. je s energentima postupano protivno odredbama ovoga Zakona o kretanju trošarinskih proizvoda u sustavu odgode plaćanja trošarine
8. su energenti pušteni u potrošnju protivno odredbama ovoga Zakona
9. je energent predmet zlouporabe prava u kretanju ili raspolaganju iz članaka 124. i 125. ovoga Zakona.
7. Naime, analizirajući sadržaj činjeničnog opisa iz izreke osporavanog prekršajnog naloga razvidno je kako isti sadrži zakonski opis te pravnu kvalifikaciju prekršaja zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim, kojima ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, s time da također sadrži mjesto i vrijeme izvršenja djela, za koje se ističe da ne predstavljaju bitna obilježja ovog prekršaja, ali ipak moraju biti dovoljno određena ili barem odrediva, kako bi se mogla pravilno utvrditi mjesna nadležnosti prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju (u ovom slučaju izdavatelja prekršajnog naloga), odnosno kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajnog pravo i sl. Međutim, činjenični opis prekršaja kojim je ovaj Sud vezan, ne sadrži dovoljno konkretizirana njegova zakonska obilježja, budući iz istog u smislu citiranih zakonskih odredbi nije vidljivo o kojem se točno energentu radi. Odredba članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama koju izdavatelj prekršajnog naloga decidirano navodi u činjeničnom opisu prekršaja, tek uopćeno govori da se ovaj prekršaj može počiniti energentima, a u smislu ovoga Zakona istima se smatraju energenti određeni prema tarifnim oznakama KN, zamjenski energenti, aditivi i punila. Da bi se u konkretnom slučaju moglo nesporno utvrditi s kojim je energentom počinjen prekršaj, trebala je uslijediti konkretizacija tog goriva u smislu odredbe članka 96. stavka 3. i njegove odgovarajuće točke, odnosno konkretizacija odgovarajuće tarifne oznake KN, kako bi se nesumnjivo moglo utvrditi da se radi o loživom ulju, što je međutim izostalo, već se nedovoljno određeno, imajući u vidu zakonski opis prekršaja tek navodi da je riječ o loživom ulju.
8. Dakle, imajući u vidu činjenični opis sadržan u izreci osporavanog prekršajnog naloga, zaključak je ovog Suda kako je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje nije po propisu prekršaj, pa je izdavatelj prekršajnog naloga na štetu okrivljenika počinio ranije navedenu povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Imajući u vidu izneseno, kako iz izreke pobijanog prekršajnog naloga ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, niti bilo kojeg drugog prekršaja koji je propisan ovim Zakonom, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika a po službenoj dužnosti, preinačiti pobijanu odluku sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
10. Uslijed odluke iz točke I ove presude, prigovor okrivljenika je bespredmetan, a sukladno tome, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava (točka III izreke ove odluke).
11. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. siječnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Dubravka Besednik Horak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Split u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
