REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-562/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ED iz [adresa], Laufenburg, Hermann-Suter-Str 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika FAKAT GRADNJA d.o.o., Zadarska ulica 8, Pula, OIB: 30913523522, radi isplate, 8. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati novčani iznos od 30.288,05 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. ožujka 2024. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana preda u posjed sve primjerke ključeve koje tuženik posjeduje od njegove kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]-oranica, površine 528 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
III Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana plati prouzročeni parnični trošak ovog postupka od 896,97 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od dana donošenja presude pa do konačne naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 20. rujna 2024. navodi da su stranke zaključile Ugovor o izvođenju završnih radova od 8. ožujka 2024., kojim se tuženik kao izvođač radova obvezao izvesti završne građevinske radove na nekretnini tužitelja, kao naručitelja. Ugovorena je vrijednost radova u ukupnom iznosu od 86.538,16 eura te su stranke dogovorile u članku 5. avansno plaćanje, s time da je prvu ratu u iznosu od 30.288,05 eura tužitelj platio tuženiku 18. ožujka 2024.
1.2. Člankom 3. Ugovora da je ugovoren rok za izvođenja radova u trajanju od 60 dana od dana uvođenja u posao, a člankom 7. se tuženik obvezao pridržavati ovog ugovorenog roka. Tuženik jest počeo s izvođenjem radova, ali količina tih radova je doslovno zanemariva. Nažalost, tuženik nakon što je počeo radove, više ih nikada nije nastavio, dakle, nije se pridržavao ugovorenog roka, desetke puta je tužitelj kontaktirao zz tuženika, a ovaj uvijek smišljao nove izgovore za kašnjenje, a kada više nije mogao smisliti nove izgovore, postalo je jasno da svoju obvezu tuženik neće ni ne može ispuniti. Sukladno članku 10. Ugovora, tužitelj je iskoristio svoje pravo na raskid ugovora jer tuženik nije izvodio radove sukladno terminskom planu i ugovorenom roku, pa je tužitelj raskinuo predmetni Ugovor dopisom od 22. srpnja 2024. koji je naslovljen kao raskid ugovora o izvođenju završnih radova. Taj raskid ugovora preporučenom pošiljkom je tuženik primio 31. srpnja 2024., ali svejedno odbija vratiti ključ tužiteljeve kuće te vratiti primljeni novac, pa je tužitelj angažirao pravnu pomoć.
1.3.Tužitelj je po punomoćniku poslao tuženiku dopis od 20. kolovoza 2024., preporučenom pošiljkom, ali i mailom te je tuženik potvrdio primitak tog dopisa, te je i više mailova razmijenio s punomoćnikom tuženika, međutim isti do danas nije ni vratio ključeve objekta, ni uplatio dužni novac. Pri tome je isti iznio neosnovane tvrdnje o tome da je izveo radove koji vrijede stanoviti novčani iznos, što se u cijelosti osporava, dočim je učinio nespornim da je dužan vratiti iznos od 21.897,68 eura, ali ni taj iznos nije vratio/isplatio tužitelju. Dakako, te tvrdnje se itekako osporavaju te tužitelj ovom tužbom traži povrat sveg iznosa kojeg je platio tuženiku temeljem Ugovora, koji je raskinut, a učinci raskida su propisani člankom 368. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelju je uslijed takvog protuugovornog ponašanja tuženika nastala i šteta, koja će se specificirati i postaviti, ovisno o procesnom držanju tuženika.
1.4. Tuženik je primio temeljem ugovora koji je raskinut njegovom krivnjom novčani iznos od 30.288,05 eura te tužitelj ovom tužbom traži povrat tog iznosa i to s kamatom koja na taj iznos teče od 18. ožujka 2024., kao dana kada je novčani iznos uplaćen na račun tuženika.
1.5. Nadalje, tuženik je primio od tužitelja i ključ njegove kuće, koji tuženik unatoč višekratnim traženjima odbija vratiti tužitelju, pa ovom tužbom tužitelj traži i predaju u posjed njegovih ključeva.
1.6. Iako je u članku 11. stavak 2. navedena odredba da će za rješavanje spora „biti nadležan Trgovački sud u Pazinu“, ta odredba je očito ostala kao dio šprance nekakvog drugog ugovora, a stvarno nadležan za ovaj spor je općinski sud. Mjesna nadležnost nije ugovorena niti je bila predmetom razgovora i dogovora među strankama, pa je za suđenje u ovom sporu opće mjesno nadležan sud po sjedištu tuženika, a to je Općinski sud u Puli-Pola.
1.7. Tužitelj predlaže da sud prihvati njegov tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatu novčanog iznosa od 30.288,05 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 18. ožujka 2024. pa do konačne isplate te da preda u posjed sve primjerke ključeve koje tuženik posjeduje od njegove kuće izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]-oranica, površine 528 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz naknadu parničnog troška.
2. Dopisom od 24. rujna 2024. tuženiku je dostavljena tužba na odgovor u roku od 45 dana uz upozorenje da će sud, ukoliko u zadanom roku ne podnese odgovor, donijeti presudu zbog ogluhe temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP).
3. Uvidom u dostavnice utvrđeno je kako je navedeni dopis s tužbom i prilozima tuženik uredno zaprimio 10. listopada 2024. (dostavnica pozadina list 17 spisa). Rok za dostavu odgovora na tužbu je protekao, a tuženik odgovor nije dostavio.
4. Obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, utvrđeno je da su ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku te je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
5. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19. i 80/22), s obzirom da je tužitelj uspio s postavljenim zahtjevom.
5.1. Visina parničnih troškova odmjerena je primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Odvjetnička tarifa). Tužitelja pripada naknada za trošak sastava tužbe 250 bodova što uvećano za vrijednost boda i PDV iznosi 625,00 EUR.
5.2. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu 181,31 EUR i na presudu zbog ogluhe 181,31, EUR odnosno polovinu tog iznosa 90,66 EUR, ukupno EUR.
5.3. Ukupni parnični trošak kojeg je tuženik dužan naknaditi iznosi 896,97 EUR.
U Puli 8. siječnja 2025.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana, od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku
