REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: P-558/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužitelja DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Košutić, odvjetnica u Sesvetama, protiv tuženice US iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boško Kordić, odvjetnik u Sesvetama, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 26. studenog 2024. u prisutnosti tuženice i punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 8. siječnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
“I. Tuženik i to US iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti namirenje tražbine tužitelja i to DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u iznosu od 42.750,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku od 10. rujna 2013. pa do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tužene, i to 89. Suvlasnički dio: 0,98/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-89) povezano s vlasništvom trosobnog stana br. 34 u prizemlju diletacije S2 površine 91,84 m , zajedničkim dijelovima diletacija S1 i S2 u 1,93/100 i zajedničkim dijelovima diletacije S2 u 4,52/100 izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] kuća br. 7, kuća br. 7a, kuća br. 9 [adresa] dvorište [adresa] ukupne površine 962 čhv 3458 m upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.”
II Nalaže se tužitelju DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tuženici US iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] namiri parnični trošak u iznosu od 2.250,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 27. listopada 2023. podnio tužbu u kojoj navodi da je njegov pokojni otac DS s tuženicom početkom 2012. zaključio usmeni ugovor o zajmu kojim je tuženici pozajmio iznos od 42.250,00 eura, a ona se obvezala vratiti mu taj iznos uvećan za kamate. Dalje navodi da je na nekretnini tuženice koju čini 89. Suvlasnički dio upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjiženo pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine pokojnog DS na temelju presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-978/13 od 5. svibnja 2014. koja je ukinuta rješenjem ovog suda poslovni broj Pu P- 705/2019-46 od 13. ožujka 2023. Na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-7646/18 od 12. listopada 2018. izvršen je prijenos tog založnog prava na tužitelja. Budući da tuženica nije vratila tužitelju dug i da on ima pravni interes za podnošenje ove tužbe jer ne raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje bi mogao pokrenuti ovršni postupak, tužitelj svojim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je tuženica dužna trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 42,750,00 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sudskom prodajom njene založene nekretnine pobliže opisane u izreci presude i namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene. Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je među istim strankama u tijeku spor koji se vodi pod poslovnim brojem P-493/2023 kod ovog suda, a predmet tog spora je navodno potraživanje tužitelja na koje se odnosi ova hipotekarna tužba. Tuženica ističe da je to potraživanje tužitelja neosnovano i da nema osnova za hipotekarnu tužbu jer ta tražbina mora biti dospjela i uknjižena. Dodaje da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 89. suvlasnički dio još uvijek upisano založno pravo iako je presuda na temelju koje je upisano ukinuta pa je tuženica u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-9339/2015 podnijela zahtjev za brisanje tog založnog prava. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška.
3. Tužitelj je u tužbi predložio i upis zabilježbe spora o čemu sud nije odlučivao u ovom parničnom postupku pa nije prenesen sadržaj tužbe i odgovora na tužbu vezano za taj prijedlog.
4. Sud je pročitao izvatke iz zemljišne knjige (str. 5-9, 13-17, 67, 68), rješenje ovog suda poslovni broj P-493/2023 (str. 18-21) i presudu iz tog predmeta (str. 30- 35), prijedlog za ukidanje mjere osiguranja i brisanje zaloga u zemljišnim knjigama u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-9339/2015 (str. 22-26) i rješenja o obustavi i brisanju uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine u tom predmetu (str. 36-38, 46-49), rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-207/2024 (str. 50-53), rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-9468/2024 od 30. srpnja 2024. (str. 65, 66) i presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-571/2024 od 29. srpnja 2024. (str. 74-78).
5. Sud nije izvršio uvid u spise ovog suda poslovni broj P-978/2013 (kasniji poslovni brojevi istog predmeta su Pu P-705/2019, P-493/2023 i P-396/2024), Z- 48240/2016 i Z-54710/2018 jer to nije bilo potrebno za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom sporu. Iz istog razloga nisu saslušane stranke, dok u odnosu na svjedoke tužitelj uopće nije naveo njihova imena i prezimena.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Da bi vjerovnik uspio s hipotekarnom tužbom, prema čl. 336 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) mora postojati tražbina koja je osigurana založnim pravom i ta tražbina mora biti dospjela i on tada ima pravo iz vrijednosti nekretnine namiriti svoju tražbinu koja je osigurana tim založnim pravom. To ujedno znači da na nekretnini iz čije vrijednosti se traži namirenje vjerovnikove tražbine mora biti upisano založno pravo.
8. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-9468/2024 od 30. srpnja 2024. (str. 65, 66) utvrđeno je da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio 89. na nekretnini tuženice US brisano založno pravo uknjiženo radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 42.750,00 eura za korist tužitelja DS koje je bilo upisano pod poslovnim brojem Z-48240/2016. Na izvatku iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio 89. sa stanjem na 23. kolovoza 2024. (str. 67, 68) vidljivo je da na suvlasničkom udjelu tuženice US više ne postoji založno pravo koje je u korist tužitelja DS postojalo na zk. izvatku sa stanjem na dan 26. listopada 2023. (str. 5-9). Iz navedenog proizlazi da na nekretnini tuženice ne postoji založno pravo kojim bi bila osigurana tražbina tužitelja prema tuženici.
9. Tužitelj je u tužbi naveo da je presuda na temelju koje je bilo upisano založno pravo na tuženičinoj nekretnini u korist tužitelja ukinuta i na pripremnom ročištu je predložio da se ovaj postupak prekine do pravomoćnog okončanja predmeta u kojem se odlučuje o osnovanosti potraživanja tužitelja prema tuženici koji se sad vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-396/2024 jer smatra da taj predmet predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor. Tuženica se tom prijedlogu usprotivila jer smatra da nije prethodno pitanje i da nije uopće pravno relevantno za ovaj spor. 10. Sud nije odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja tog predmeta u kojem se odlučuje o osnovanosti tužiteljeve tražbine jer se u ovom sporu traži namirenje tužiteljeve tražbine iz vrijednosti založene tuženičine nekretnine pa s obzirom na to da je utvrđeno da na toj nekretnini ne postoji založno pravo kojim bi se osiguravala tražbina tužitelja, tužitelj ne može uspjeti s ovom hipotekarnom tužbom sve kad bi i njegova tražbina bila osnovana i dospjela.
11. Slijedom svega navedenog, budući da na nekretnini tuženice upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio 89. ne postoji uknjiženo založno pravo radi osiguranja tražbine u korist tužitelja, sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se utvrdi da je tuženica dužna trpjeti namirenje tužiteljeve tražbine sudskom prodajom njene nekretnine i namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.
12. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), a tuženičin trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu 26. studenog 2024. i to s obzirom na vrijednost predmeta spora od 42.250,00 eura jer se prema tužbenom zahtjevu taj iznos namiruje iz vrijednosti založene stvari. Tuženičin trošak obuhvaća nagradu za sastav odgovora na tužbu 1.000,00 eura prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 – dalje: OT), za sastav tri podneska od 27. ožujka 2024., 24. lipnja 2024. i 23. kolovoza 2024. u kojima uglavnom ponavlja navode odgovora na tužbu i dostavlja daljnju dokumentaciju po 50,00 eura za svaki prema Tbr. 8/4 OT, za pristup na odgođeno ročište 3. srpnja 2024. 100,00 eura prema Tbr. 9/5 OT i za zastupanje na ročištu 26. studenog 2024. 1.000,00 eura prema Tbr. 9/1 OT, odnosno ukupno 2.250,00 eura pa je tužitelju naloženo da joj namiri parnični trošak u tom iznosu sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.
13. Tuženici nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer je uspjela u sporu pa nije dužna platiti ovu pristojbu prema čl. 4 t. 2 Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23).
14. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Sesvetama 8. siječnja 2025.
Sudac
Martina Ivanković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana kad je održano ročište za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. odvjetnica Jelena Košutić
2. odvjetnik Boško Kordić
