Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1957/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204 Zagreb, Vrtni put 1, zastupanog po punomoćnici Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika UN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, radi isplate,odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 3037/2022-17 od 31. listopada 2024., 8. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3037/2022-17 od 31. listopada 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnoga bilježnika Jasne Matačić iz Splita, poslovni broj Ovrv-491/16 od 8. srpnja 2016., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 288,65 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. travnja 2015. pa do isplate dok je u točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 411,77 eur sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Tuženik predlaže uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba tuženika je neosnovana.

6. Prvostupanjski sud po provedenom postupku utvrđuje;

-da je tuženik pisanom izjavom raskinuo pretplatnički ugovorni odnos učinci kojeg raskida su nastupili 23. ožujka 2015.,

- da tuženik po prestanku ugovora izuzev modema serijskog broja: 002624D92500 nije vratio preostalu preuzetu opremu i to digitalni SD prijamnik TT C251 serijski broj: [serijski broj], digitalni SD prijamnik TT C261 serijski broj: [serijski broj], Smart karticu serijski broj: [serijski broj]-9, Smart karticu serijski broj: [serijski broj]-2 te modem serijski broj: 0024D1A26010 što utvrđuje temeljem potvrde o povratu opreme kao isprave na koju se pozivaju obje strane,

- da je tuženik opremu bio dužan vratiti sukladno odredbi čl. 13. Općih uvjeta,

- da odredbe čl. 13. i 14. Općih uvjeta nisu suprotne načelu savjesnosti i poštenja niti iste stvaraju neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača.

7. Ističe prvostupanjski sud da je na okolnost povrata opreme, odredio izvođenje dokaza saslušanjem tuženika i njegove supruge- svjedoka UNR, od saslušanja koje je tuženik odustao pri čemu sam tuženik iako uredno pozvan nije pristupio na ročište 27. rujna 2024. na kojem je trebao biti izveden dokaz njegovim saslušanjem, a niti je svoj izostanak argumentirano opravdao pa takvo postupanje tuženika u skladu sa odredbom čl. 269. st.2. ZPP cijeni kao izbjegavanje utvrđenja činjeničnog stanja pa temeljem naprijed iznijetih utvrđenja te činjenice da je ugovor raskinut a da tuženik po raskidu ugovora nije vratio svu preuzetu opremu što je bila obveza tuženika sukladno odredbi čl. 13. Općih uvjeta zaključuje da je tuženik dužan tužitelju platiti protuvrijednost za istu prema Cjeniku tužitelja u visini od 288,65 eur sa zakonskom zateznom kamatom pa smatra a sve pozivom na odredbu čl. 9. i čl. 342.st.1. Zakona o obveznim odnosima (Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23, dalje ZOO) u vezi odredbi Općih uvjeta da je tuženik dužan tužitelju izvršiti isplatu predmetnog iznosa slijedom čega primjenom odredbe čl. 451.st.3. ZPP-a održava na snazi platni nalog javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženiku naložena isplata predmetnog iznosa te odlučuje kao u točki I. izreke pobijane odluke.

8. U postupku donošenja pobijane odluke nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st.2. ZPP).

9. Isto tako u postupku donošenja iste nije počinjena ni relativno bitna povreda povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 224. ZPP-a.

10. Tuženik se žali navodeći da prvostupanjski sud bez opravdanih razloga nije udovoljio njegovu prijedlogu za provođenjem dokaza njegovim zamolbenim saslušanjem pred Općinskim sudom u Splitu čime zapravo ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe čl. 265. ZPP-a te s ovim u vezi čl. 269.st.2. ZPP-a a kojim žalbenim navodima, sadržajno upire na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 265. i 269.st.2. ZPP-a, pa se radi o žalbenom razlogu zbog kojeg se obzirom na odredbu čl. 467. stavak 1. ZPP-a ne može podnijeti žalba u sporu male vrijednosti.

11. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Odredbom čl. 13. Općih uvjeta propisano je da su ugovorne strane suglasne da je pretplatnik u slučaju raskida pretplatničkog ugovora od bilo koje strane mora u roku od deset dana od isključenja osobno vratiti mrežnu terminalnu opremu.

13. Odredbom čl. 14. Općih uvjeta propisano je da u slučaju kad pretplatnik nije vratio opremu sa svim pripadajućim dodacima koji su se nalazili u originalnom pakiranju, dužan je platiti protuvrijednost za istu prema važećem Cjeniku.

14. Odredbom čl. 350.st.1. ZOO-a propisano je da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni.

15. Kako je u postupku utvrđeno da tuženik po raskidu ugovora nije vratio tužitelju svu preuzetu opremu to je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje, pravilnost kojeg utvrđenja se u ovom sporu male vrijednosti ne može preispitivati pravilno primijenio materijalno pravo te odredbu čl. 14. Općih uvjeta kada je obvezao tuženoga na plaćanje naknade za opremu s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

16. Navedenom odredbom se pretplatnik obvezuje platiti određeni novčani iznos kao kaznu za slučaj da ne vrati opremu zbog čega navedena odredba u suštini ima pravnu narav ugovorne kazne. U konkretnom slučaju, radi se o ugovornoj kazni zbog ne vraćanja opreme po prestanku ugovornog odnosa, dakle o ugovornoj kazni zbog neispunjenja ugovorne obveze iz čl. 350. stavka 1. ZOO-a.

17. Tuženik je ne vraćanjem terminalne opreme, nakon što je izvršen raskid ugovora stranaka nedvojbeno povrijedio pretplatnički ugovor.

18. Žalbeni navod tuženika da je protivno utvrđenju prvostupanjskog suda opremu vratio, predstavlja žalbeni razlog činjenične naravi, odnosno žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojeg se presuda u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a ne može pobijati pa se isti kao takav ne može uzeti u razmatranje jer se presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

19. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, a što se žalbom posebno niti ne osporava (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1 ZPP-a).

20. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu te odlučiti kao pod točkom I izreke.

21. Tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku pa mu, sukladno odredbama članka 154. stavka 1. i članka 166. stavka 1. ZPP, nije trebalo priznati zatraženi trošak žalbenog postupka.

U Rijeci, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić