Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1000/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Porat d.o.o. Zaton, OIB 61485350266, zastupa ga direktor II, a njega punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željka Živkovića i Josipe Simsig Zorić iz Šibenika, protiv tuženih 1. FI pok. I, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. TI pok. F, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Suzani Mandić, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-3065/2019 od 7. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbi stranaka ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: P-3065/2019 od 7. travnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjskom se presudom utvrđuje postojanje prava stvarne služnosti prolaza stepenicama preko dijela čest. broj 2838/1 k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, koji dio je na skici vještaka mjernika MI dipl. ing. geod. od 25. lipnja 2021., koja skica je sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim slovima A-B- C-D-A, duljine 9,85 m i širine 1,10 m, a u korist čest. broj 2838/2, k. o. [katastarska općina] kao povlasnog dobra te se ovlašćuje tužitelj zatražiti i ishoditi upis ovog prava. Tuženicima se zabranjuje tužitelja na bilo koji način ometati u prolaženju stepenicama i nalaže im se tužitelju naknaditi trošak postupka od 12.900,00 kn. Tužitelj podnosi žalbu u odnosu na točku Iv. izreke prvostupanjske presude (odluka o troškovima postupka), pozivom na žalbeni razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) te predlaže u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsku presudu.

Tuženici žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovorom na žalbu tuženih tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu tuženih odbiti.

Žalbe su osnovane.

Iz obrazloženja prvostupanjske presude u bitnom proizlazi da je tužitelj, temeljem stečenog prava koje potječe od Sporazuma pravnih prednika stranaka zaključenog 25. siječnja 1988. i koje se prenosilo Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 7. veljače 1996. te kupoprodajnim ugovorom temeljem kojeg je tužitelj stekao vlasništvo čest. 2838/1, stekao pravo služnosti, koje se pravo sukladno iskazima svjedoka AI, HI, PI i UI izvršavalo. Stoga usvaja tužbeni zahtjev.

Donošenjem pobijane presude počinjene su bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. ZPP-a.

Osnovano tuženik ukazuje da prvostupanjski sud razloge presude temelji na dokazima koji po strankama nisu niti predloženi i u odnosu na koje se stranke nisu mogle očitovati, kao i na dokazima iz drugog parničnog postupka za koje stranke nisu dale suglasnost da se ti dokazi koriste u predmetnom.

Naime, prvostupanjski sud zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva temelji na dokazima (Sporazum iz 1988., Ugovor o doživotnom uzdržavanju iz 1996., postupak koji se vodio pod posl.br. P-1559/10) za koje je, prema stanju spisa razvidno da stranke te dokaze nisu predložile, da ti dokazi nisu dostavljeni ili stavljeni strankama na raspolaganje.

Sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne. Kad sud donese odluku temeljem isprave koja nije dostavljena strankama, sud je time onemogućio stranke u raspravljanju.

Čl. 7. st. 3. ZPP-a propisano je da sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne, a u predmetnom slučaju razvidno je ne samo da strankama dokumentacija na kojoj se primarno temelji stav prvostupanjskog suda, nije dostavljena, već provođenje tih dokaza nije niti predloženo.

Iz navedenog jasno proizlazi da su takvim postupanjem prvostupanjskog suda počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a.

Prvostupanjski će sud stoga u nastavku postupka otkloniti opisane bitne povreda postupka, a eventualno po potrebi i u skladu s dokazima koje bi stranke predložile provesti i daljnje dokaze.

Budući da je ukinuta pobijana presuda u odnosu na odlučivanje o glavnoj stvari, valjalo je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a, ukinuti i odluku o troškovima postupka. U odnosu na odluku o troškovima postupka sud će voditi računa i o žalbenim navodima tužitelja iznesenim u pravcu primjene Tbr.7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., 64/18, 67/19, 81/22, 138/23 dalje Tarifa), na način da pri donošenje te odluke obrazloži razloge primjene navedenog Tbr.

O zatraženom trošku tužitelja za sastav žalbe, prvostupanjski će sud odlučiti donošenjem nove odluke.

Slijedom svega navedenog temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 8. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec