REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -13497/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VR, koju brani Filip Gregor, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/.,108/17.,70/19.,42/20., 85/22. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj:107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. siječnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljenica: VR, djevojački V, kći J i D, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je 6. listopada 2023. u 17,01 sati u Zagrebu parkirala osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nasuprot kbr. 1. Trga Ivana, Antuna i Vladimira Mažuranića na nogostupu,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje
O P O M E N A
II. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je 14. veljače 2024. pod brojem Klasa:340-07/23-03/48918, Urbroj: 251-10-73/87-24-3 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da je doista predmetne zgode parkirala vozilo na mjestu opisanom u obaveznom prekršajnom nalogu, međutim navedeno mjesto predstavlja prostor javnog parkirališta koji je odvojen od nogostupa prostorom namijenjenim parkiranju bicikala i motocikala.
4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka na str.13, pregledan isprint fotografija na str.12, pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču na str.9. te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4.1. Iz službene zabilješke koju je na mjestu počinjenja prekršaja sastavio prometni redar utvrđeno je da je isti neposrednim zapažanjem utvrdio postojanje prekršaja, uočivši parkirano vozilo [registarska oznaka] nasuprot kbr. 1. [adresa] i Ć [adresa] na nogostupu, a što je isti i fotodokumentirao.
4.2. Uvidom u fotografije koje je sačinio prometni redar utvrđeno je da iste prikazuju parkirano vozilo [registarska oznaka] nasuprot kbr. 1. [adresa] i [adresa] na nogostupu.
4.3. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju upućenoj okrivljenici kao vlasnici vozila [registarska oznaka] te iz njenog odgovora na obavijest utvrđeno je da je predmetne zgode upravo okrivljenica parkirala vozilo na mjestu opisanom u izreci presude.
4.4. Iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5.1.Nedvojbeno je provedenim dokaznim postupkom, napose uvidom u fotografije koje je sačinio prometni redar, a koje prikazuju mjesto na kojem je bilo parkirano vozilo okrivljenice, utvrđeno, da je ista predmetne zgode postupila protivno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je svoje vozilo parkirala na nogostupu.
5.2. Obranu okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da vozilo nije bilo parkirano na nogostupu, već na prostoru javnog parkirališta, sud nije prihvatio.
5.3. Člankom 2. st. toč. 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nogostup je definiran kao posebno uređena prometna površina namijenjena kretanju pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Iz fotografija koje prikazuju mjesto na kojem je bilo parkirano vozilo okrivljenice, nedvojbeno proizlazi da se radilo o nogostupu, koji je odvojen kako od kolnika, tako i od prostora na nogostupu koji je određen kao mjesto za parkiranje bicikala i kao takvo mjesto fizički odvojeno od ostatka površine nogostupa postavljenim stupićima. Iako u blizini mjesta na kojem je okrivljenica parkirala vozilo na nogostupu postoji obilježeno parkiralište, mjesto na kojem je njezino vozilo bilo parkirano nije dio tog parkirališnog prostora niti je taj dio nogostupa vertikalnom ili horizontalnom signalizacijom označeno kao parkirališno mjesto.
6. Stoga je u djelu okrivljenice sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasim krivom.
7. Međutim, ovaj sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, a uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, to je sud smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljenici, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.
Zagreb, 8. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Monika Golub
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1.okrivljenica: VR, [adresa]
2.branitelj: Filip Gregor, Ilica 73, Zagreb
3.tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
4.spis
