REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-586/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene RL i drugookrivljenog ŠL zbog prekršaja iz članaka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj, 47/90, 29/94, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/24-5/4113, urbroj: 511-19-40-24-1 od 13. veljače 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 8. siječnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, neudata, bez djece, SSS, prekršajno neosuđivana, i drugookrivljenik ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, primanja 610,00 eura, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, SSS, prekršajno neosuđivan,

oslobađaju se od optužbe

da bi 6. prosinca 2023. oko 23,50 sati u Samoboru ulica Ivana Benkovića br.5 na javnom mjestu na ulici prvookrivljena NL i drugookrivljenik ŠL narušavali javni red i mir ostalih građana, svađom, vikom i tučom na način da je prvookrivljena NL vikala i galamila na drugookrivljenog ŠL riječima "pička ti materina, daj mi mobitel", na što je drugookrivljeni vikao i galamio prema prvookrivljenoj "sad ću ti pokazati pederu mali, pička ti materina" da bi se potom prvookrivljena i drugookrivljeni fizički sukobili, međusobno uhvatili rukama za vrat i počeli naguravati.

da bi time počinili prekršaj

iz članaka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. i 7., Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/24-5/4113, urbroj:511-19-40-24-1 od 13. veljače 2024.,podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljene RL i drugookrivljenog ŠL, radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.

2. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja prekršaja, javnost mjesta, mora biti navedeno mjesto počinjenja prekršajnog djela, taxsi vozilo ili drugo mjestu, ukoliko se radi o fiktivnom javnom mjestu, da li se ponašanje okrivljenika reflektiralo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu. Bez te okolnosti u činjeničnom opisom optužnog prijedloga djelo nije prekršaj.

3. Prvookrivljena NL na glavnoj raspravi je izjavila da 6. prosinca 2023. oko 23,50 sati u [adresa] nije narušavala javni red i mir ostalih građana, nije se svađala, vikala i tukla već se samo branila. Vozač taxija ne zna kako se zove uzeo joj je mobitel iako je platila uslugu vožnje, držao je 10 minuta u taxi vozilu, nije ju htio pustiti, sadržaja riječi se ne sjeća, ne može ponoviti koje riječi je izgovorio, a ne sjeća se sadržaja riječi koje je uputila vozaču taxija. Samo zna da se branila i tražila da je pusti van da ide doma. Ono što je bitno želi da uđe u zapisnik vozač taxi vozila joj se obraćao kao da je muškarac iako je svjedokinja koja je bila u taxi vozilu sa njom upozoravala ga da je žena. Policijski službenici nisu bili nazočni događaju. Smatra da nije narušavala javni red i mir ostalih građana svojim ponašanjem.

4. Drugookrivljenik ŠL na glavnoj raspravi je izjavio da je razumio što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a u odnosu na navode optužbe isti se očituje: Ne smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje u cijelosti, samo se smatra krivim što je fizički primio samo za jaknu, odgurnuo od sebe, isti se branio. Dana 6. prosinca 2023. godine oko 23,50 sati u [adresa], kao vozač taxi vozila na zahtjev okrivljene NL istu prevozio, sve je bilo u redu tijekom vožnje. U trenutku kada je dovezena do odredišta, kada je izlazila očekivao je da će platiti vožnju, a kako nije platila uzeo je mobitel njen kao garanciju za cijenu vožnje pri tom je NL skočila na njega, primila ga rukama, ostao je bez zraka, odgurnuo ju od sebe, fizički ju odgurnuo od sebe s obje ruke i s jednom rukom je primio za jaknu kojom prilikom je NL vikala i galamila: "pička ti materina, daj mi mobitel" a što su mogli čuti i ostali građani. Bila je prisutna i jedna njena kolegica, ne zna kako se zove. Žao mu je što je kao vozač taxi vozila uopće prevozio navedenu osobu i ono što priznaje da ju je fizički odgurnuo kada ga je pljunula u lice jer nije htjela platiti iznos vožnje. Smatra da se branio, ali se zaista dogodio fizički sukob kako je naveo. NL svađom, vikom i tučom ponašala se prema njemu nakon što sam ju je dovezao do odredišta kao taxi vozač samo da ne plati vožnju. Napadnut je kao taxi vozač, skoro ga zagušila okrivljena NL, nije htjela platiti račun NL, molila ga da ju poveze, bilo bi bolje da nije.

5. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoka policijskog službenika JL i ČL, svjedokinju ZL, te je izvršen uvid u pisanu obavijest (list 4 i 5 spisa), potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenu RL i okrivljenog ŠL (list 45 spisa).

6. Svjedok JL u dokaznom postupku je iskazao da se opisane zgode kao policijski službenik Policijske postaje Samobor nije bio nazočan događaju jer je pristupio naknadno po dojavi. Nije vidio niti jednu činjenicu u odnosu na dinamiku događaja.

7. Svjedok ČL u dokaznom postupku je iskazao da se opisane zgode kao policijski službenik Policijske postaje Samobor nije bio nazočan događaju jer je pristupio naknadno po dojavi. Nije vidio niti jednu činjenicu u odnosu na dinamiku događaja.

8. Svjedokinja ZL u dokaznom postupku je iskazala da je zbog proteka vremena i zbog njenog psihičkog stanja, ne sjeća svih činjenica u vezi predmetnog događaja, moli Sud da uvaži njen iskaz kao istinit jer se zbog proteka vremena ne sjeća činjenica u optužnom prijedlogu. Prilaže u spis specijalističku potvrdu specijaliste psihijatra iz kojeg proizlazi da psihičko stanje nije stabilizirano. Uzimajući u obzir njeno psihičko stanje i protek vremena, ne sjeća se svih činjenica. Sjeća se jedne stvari, ne sjeća se datuma kada je to bilo, bila je u taksi vozilu, na stražnjem sjedalu i na uređaju za očitavanje računa, u taksi vozilu, ne zna ime i prezime osobe koja je upravljala taksi vozilom, bio je račun 3 i nešto eura, oko 3,70 eura, a taksi vozač ne zna mu ime i prezime htio je 5 eura, i tu se dogodila verbalna prepirka, sadržaja riječi se ne sjeća. Nije sudjelovala u svađi. Samo je rekla da je pusti na miru. Sjeća se da NL nije htjela dati 5 eura vozaču taksija i isti je uzeo njen mobitel. Nakon toga počeli su se međusobno verbalno riječima razgovarati NL je tražila mobitel, vozač taksija ne zna da li joj je dao mobitel. Ne sjeća se da li joj je vozač taksija dao mobitel. U jednom trenutku kako su obje sjedile odostraga NL je htjela uzeti mobitel i ne sjeća se što se dalje događalo, doživjela je šok, nije znala što da napravi zvala je policiju. Ne sjeća se kojim riječima joj je prijetio, ne sjeća se sadržaja riječi koje je NL, uputila vozaču taksija, stvarno se ne sjeća, osim što je tražila da joj vrati mobitel. Sjeća se da je vozač taksija govorio TL da je muško, sadržaja izgovorenih riječi ostalih se ne sjeća od strane vozača taksija. Ne zna kada je mobitel vraćen RL. Ostalih činjenica se ne sjeća.

9. Na suočenju okrivljenica NL okrenuta licem u lice prema okrivljeniku ŠL, mirno stoji mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika CL te govori okrivljeniku: ostajem u potpunosti kod date izjave, iskreno ne osjećam se dobro, vikala sam i galamila kako sam navela u svojoj izjavi te je došlo do fizičkog sukoba, jedan dio u taxi vozilu drugi dio kada smo izišli iz vozila, cijeli događaj se odvijao u [adresa] u [adresa], a do sukoba je došlo jer ste kao vozač taxija tražili da platim 10,00 eura, ja sam platila 5,00 eura iako sam po aplikaciji trebala platiti oko 3,70 eura, istina je da sam ja vikala i galamila i da sam se fizički sukobila sa vama međusobno smo se naguravali na navedenom mjestu, i netko je zvao policiju jer su čuli viku i to ih je uznemirio bili smo na cesti. Nemam pitanja prema okrivljeniku i nemam što drugo za izjaviti.

Na suočenju okrivljenik ŠL okrenut licem u lice prema okrivljenici TL mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava govori i gledajući ga u oči: opisane zgode na spomenutom mjestu ja sam se samo branio, istina je da je između mene i vas došlo do fizičkog sukoba na ulici, fizički sam vas odgurnuo od sebe sa obje ruke jer ste skočili na mene primili me rukama ostao sam bez zraka ja sam vas odgurnuo od sebe vi ste vikali i galamili, pička ti materina daj mi mobitel, vrata od auta su bila otvorena, kada ste me primili rukama za vrat ostao sam bez zraka, mobitel vam je pao iza sjedala, nisam vam uzeo mobitel, vikali ste i galamili, pička ti materina daj mi mobitel, pljuvali ste mi u lice, fizički sam vas odgurnuo kada ste mi pljunuli u lice, ja smatram da sam se samo branio i fizički sam vas odgurnuo kada ste mi pljunuli u lice, a cijeli događaj odvijao se na cesti.

10. Tužitelj i okrivljenici Sudu nisu predložili daljne dokazne prijedloge.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenici počinili inkriminirano im prekršajno djelo za koje se optužuju na način i pod okolnostima kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga.

12. Naime, okrivljenica NL u obrani iznesenoj u prekršajnom postupku, izjavila je da 6. prosinca 2023. oko 23,50 sati na spomenutom mjestu samo branila, nije narušavala javni red i mir ostalih građana, nije se svađala, vikala i tukla već se samo se branila, vozač taxija ne zna kako se zove uzeo joj je mobitel iako je platila uslugu vožnje, držao je 10 minuta u taxi vozilu, nije ju htio pustiti, sadržaja riječi se ne sjeća, ne može ponoviti koje riječi je izgovorio, a ne sjeća se sadržaja riječi koje je uputila vozaču taxija, samo zna da se branila i tražila da je pusti van da ide doma, ono što je bitno želi da uđe u zapisnik vozač taxija joj se obraćao kao da je muškarac iako je svjedokinja koja je bila u taxi vozilu sa njom upozoravala ga da je žena, smatra da nije narušavala javni red i mir ostalih građana svojim ponašanjem. Dakle ista navodi da se događaj odvijao u taxi vozilu, a što potvrđuje okrivljeni SL. Nadalje, okrivljenica NL na suočenju je izjavila da je vikala je i galamila kako te je došlo do fizičkog sukoba, jedan dio u taxi vozilu drugi dio kada su izišli iz vozila a što nije navedeno u činjeničnom opisu optužnog akta. Dakle, obrana iste kontradiktorna je sama sebi, suprotna u odnosu na bitne činjenice ovog postupka iz kojeg razloga obranu iste Sud nije mogao prihvatiti.

Okrivljenik ŠL na glavnoj raspravi je izjavio da se ne smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje u cijelosti, samo se smatra krivim što je je fizički primio samo za jaknu, odgurnuo od sebe, smatra da se branio. U činjeničnom opisu optužnog akt nije navedeno da li se odgurivanje odvijalo u taxsi vozilu. Obrana okrivljenika ŠL u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, suprotna je sama sebi. Slijedom navedenog obranu istog Sud nije mogao prihvatiti.

Iz iskaza svjedoka JL i IL jasno se može zaključiti da nisu vidjeli niti jednu činjenicu. Iz iskaza svjedokinje ZL u dokaznom postupku proizlazi da zbog proteka vremena i zbog njenog psihičkog stanja, ne sjeća svih činjenica u vezi predmetnog događaja, moli Sud da uvaži njen iskaz kao istinit jer se zbog proteka vremena ne sjeća činjenica u optužnom prijedlogu, prilaže u spis specijalističku potvrdu specijaliste psihijatra iz kojeg proizlazi da psihičko stanje nije stabilizirano. Uzimajući u obzir njeno psihičko stanje i protek vremena, ne sjeća se svih činjenica. Sjeća se jedne stvari, ne sjeća se datuma kada je to bilo, bila je u taksi vozilu.

13. Nesporno je da je došlo do sukoba između prvookrivljene NL i drugookrivljenika ŠL, ali ne na način i mjestu kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog akta. U činjeničnom opisu optužnog akt nije navedeno da li se odgurivanje odvijalo u taxsi vozilu,ne navodi se Taxi vozilo. Kako je bitno zakonsko obilježje predmetnog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, javnost mjesta, narušavanje javnog reda i mira ostalih građana te da li se ponašanje okrivljenika reflektiralo u javnosti, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno, da li je djelo počinjeno u taxi vozilu, ili na drugom mjestu. Da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, sukladno Zakonu moraju biti navedena zakonska obilježja bića predmetnog djela prekršaja, da li se ponašanje okrivljenika u taxsi vozilu reflektiralo u javnosti, ukoliko se radi o fiktivnom javnom mjestu, da li se ponašanje okrivljenika reflektiralo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu. Bez te okolnosti u činjeničnom opisom optužnog prijedloga djelo nije prekršaj. Slijedom navedenog Sud je okrivljenika za predmetno djelo na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

14. Analizirajući obranu RL i okrivljenog ŠL JL i ČL, svjedokinje ZL, uvida u pisanu obavijest (list 4 i 5 spisa), potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenu RL i okrivljenog ŠL (list 45 spisa), kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenici počinili inkriminirano im prekršajno djelo za koje se optužuju na način i pod okolnostima kako je opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja prekršaja, javnost mjesta, mora biti navedeno mjesto počinjenja prekršajnog djela, taxi vozilo ili drugom mjestu, ukoliko se radi o fiktivnom javnom mjestu, da li se ponašanje okrivljenika reflektiralo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema djela. Sud je pravilnom primjenom Zakona u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci presude.

15. Sukladno Zakonu i Ustavu Republike Hrvatske Sud se nije mogao upuštati u kazneno djelo prijetnje i druga djela jer nije nadležan.

16. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret državnog proračuna jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

Samobor, 8. siječnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku;

Protiv ove prese okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje ovom Sudu u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Samoboru, Samobor, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

2. Okrivljena NL

3. Okrivljeni ŠL

4. U spis.