REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-2409/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ZD, zastupan po punomoćniku Barbari Glavaš Štefanac, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom broj 511-09-29-263-1, klase 211-07/23-5/13004 od dana 17. svibnja 2023., Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, 8. siječnja 2025., objavio i
presudio je
I Okrivljenik ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1987. godine, sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 211-07/23-4/49329 od 10 srpnja 2023. za prekršaj iz odredbe čl.29.st.1.toč.1.Zakona o osobnoj iskaznici,
kriv je
što je dana 17.05.2023. godine u 10,50 sati na odmorištu "Kupjak" u Ravnoj Gori, Pod Javorovom Kosom 30 upravljao teretnim vozilom (N1) marke "Mercedes Sprinter", registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se autocestom A-6 iz smjera Zagreba u smjeru Rijeke, odnosno u smjeru zapada, a neposrednim je zapažanjem policijskog službenika zaustavljen na odmorištu "Kupjak", Ravna Gora, te je izvršenim nadzorom i provjerom putem središnjeg informacijskog sustava, pregledom Evidencije vozačkih dozvola MUP-a RH, utvrđeno da predmetni upravlja motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] pravomoćnim Rješenjem o ukidanju vozačke dozvole od strane Policijske postaje Samobor, Službe za upravne poslove broj 511-19-40/9-UP/1-323/19. od 05.03.2019. godine,
dakle, postupio je protivno odredbi čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravljao je motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je vozačka dozvola oduzeta, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA OD 400,00 (četiristo) eura
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene
novčane
kazne
odnosno
266,67
eura
(dvjestošezdesetšesteurašezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar je dana 17. svibnja 2023. godine ovom sudu dostavila je optužni prijedlog protiv okrivljenika ZD, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 12. prosinca 2024. godine je okrivljenik ZD, putem braniteljice, odvjetnice Barbare Glavaš Štefanac iz Zagreba, dostavio pisanu obranu.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik ističe kako obavijest o oduzimanju vozačke dozvole nije primio, pa time nije imao saznanja da upravlja vozilom i time krši zakonske propise, te je tada i saznao da se obavijest o navedenom više ne dostavlja. Kaje se zbog počinjenog prekršaja, te ističe da je predmetno vozilo koristio za obavljanje radnih zadataka, a da radi kao monter PVC stolarije, zbog čega je često na terenskom radu. Moli da se uzme u obzir njegova obrana i kajanje zbog počinjenog prekršaja te da se umanji predložena i izrečena novčana kazna s obzirom da je previsoka i istu nije u mogućnosti podmiriti s obzirom da ima plaću 850,00 eura. Također moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije kako bi mogao obavljati poslove iz ugovora o radu, te da ga se oslobodi troškova postupka s obzirom na tešku financijsku situaciju.
2.2. Braniteljica u podnesku priloženom pisanoj obrani ističe da s obzirom je okrivljenik u pisanoj obrani priznao prekršaj, da se istome prilikom odmjeravanja kazne i donošenja presude uzme u obzir olakotna okolnost da isti nije prekršajno kažnjavan, da je otac maloljetnog djeteta o kojem skrbi, da se nastoji kloniti prekršaja, te da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije, a da se izrečena novčana kazna umanji.
3. U dokaznom postupku, čitano je Izvješće o postupanju sastavljeno dana 17.5.2023. Čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20.12.2024. godine, temeljem koje proizlazi da je ZD pravomoćno kažnjavan do sada samo za prekršaj iz odredbe čl.29.st.1.toč.1.Zakona o osobnoj iskaznici.
4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir naročito sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.
7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja te izražavanje kajanja zbog počinjenog da je otac jednog maloljetnog djeteta o kojem skrbi, dok otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.
8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenik oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
9.1. Sud ne nalazi razmjernim okrivljeniku izreći zatraženu zaštitnu mjeru imajući u vidu vrstu i težinu počinjenog prekršaja ali i činjenicu da bi time okrivljenik bio spriječen obavljati svoj posao kada ponovno stekne pravo na upravljanje motornim vozilom koji je velikim djelom vezan za terenski rad, a time onemogućen u skrbi za obitelj. Pogotovo sud smatra da bi okrivljenik bio dodatno oštećen izricanjem zaštitne mjere obzirom da već gotovo punih pet godina ne smije upravljati motornim vozilom jer mu je vozačka ukinuta i oduzeta.
9.2. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne pa i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja istog ili sličnih prekršaja.
10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 8. siječnja 2025.
VIŠA SUDSKA SAVJETNICA
SUTKINJA
IVANA BOLF BRIŠKI, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
